ÀP0TI

I sei principi del controllo globale

2012-01-12T02:45:00.000-08:00

Un 'guasto tecnico' in casa CNN

2012-01-08T04:34:00.000-08:00

Errata corrige: l'intervista risale in realtà al 3 gennaio 2012

Il 'Chi?' Errante - parte 1

2011-12-17T01:46:00.000-08:00

Eccovi la prima parte di un'intervista che ho fatto all'amico, musicista, pensatore e attivista Gilad Atzmon a settembre (peraltro già apparsa sul suo sito).
A breve – tempo permettendo – una versione sottotitolata.

Vignetta del mese

2011-12-02T08:02:00.000-08:00

Con quella faccia un po' così

2011-11-10T00:39:00.000-08:00

Reperiamo e pubblichiamo.

da http://www.blogghete.altervista.org

Nel dramma dell’Italia e del suo lento colare a picco nel mare del debito, mentre tutt’intorno emergono dalle acque le pinne dorsali a triangolo degli squali del FMI, la cosa più angosciante è la sensazione di totale abbandono che ogni passeggero della nave sperimenta quotidianamente.

E’ una sensazione che riguarda ogni ambito della vita politica e sociale. Il comandante si è rinserrato nella sua cabina, scruta fisso l’oceano che si avvicina metro dopo metro e non sa cosa diavolo fare. Così trascorre il tempo a cazzeggiare con i primi e secondi ufficiali, a lucidare le lampade argentate, a spolverare la poltrona di comando. Spesso si affaccia all’oblò e saluta sorridendo i branchi di squali che gli mostrano i denti dall’acqua sottostante, convinto che anche quello sia un sorriso. Tutt’intorno i passeggeri si accalcano alle scialuppe, si gettano in acqua tra le fauci dei pescecani, corrono come impazziti su e giù per i ponti, annegano nelle stive e nelle cuccette già invase dall’acqua. I timonieri superstiti suonano il violino. Il capitano prepara quietamente il discorso, ricolmo di pathos e di toccanti richiami alla democrazia e alla fratellanza, che dovrà tenere dinanzi al consesso dei pesci nei minuti che seguiranno. Sembra sicuro di riuscire a convincerli, con la sua abile retorica e la sua sopraffina strategia dialettica, a non divorarlo o perfino ad affidargli un battello con cui raggiungere la terraferma.

La settimana scorsa le Cinque Terre e la Val di Vara sono finite sott’acqua. E’ una zona splendida, forse la più bella d’Italia, che conosco e frequento da molte estati. Questo agosto avevo affittato una casa per le vacanze a Brugnato, in val di Vara, uno dei paesi finiti in bocca ai pesci con le piogge autunnali. Il paesino, originariamente insediamento montano dei monaci colombiani di Bobbio, era un piccolo miracolo di amministrazione virtuosa: con gli scarsi fondi che lo stato fornisce in tempi di naufragio, era riuscito a ristrutturarsi completamente e a diventare un polo d’attrazione turistica per l’intera regione. Casette ridipinte di giallo e di rosso, con un look vagamente svizzero; valorizzazione dei luoghi d’interesse storico e turistico; eventi artistico-religiosi sommamente suggestivi, come la festa del Corpus Domini, nel corso della quale il paese viene letteralmente moquettato da un tappeto di petali di fiori; eventi musicali e di animazione organizzati ogni sera nella piazza centrale. La casa che avevo affittato si affacciava proprio sul palco canoro, cosa che consideravo una gran rottura di zebedei, visto che fino a mezzanotte le cover band di De Andrè e Gino Paoli non mi lasciavano dormire. Ma era un miracolo, invece! Come aveva fatto un paese così piccolo, in epoca di vacche magre, ad amministrarsi con tanto criterio?

Ora osservo sconsolatamente sul web le foto dei luoghi in cui passeggiavo con le bambine quest’estate: sono sommersi dal fango, ricoperti di sterpi ritorti, costellati di carcasse di autoveicoli affastellati l’uno sull’altro dalla furia del fiume. Un tempo ci sarebbe stata una mobilitazione nazionale dei soccorsi, la stampa sarebbe inorridita, ministri avrebbero rischiato la poltrona. Oggi i ministri, tra una serata al night e un invito a Ballarò, discutono dei sogghigni di Sarkozy e della Merkel, mentre la gente di Brugnato scava tra i detriti delle proprie vite.

Ieri è toccato a Genova mutarsi in una riproduzione in scala urbana del suo celeberrimo acquario. Non è una novità, i genovesi mi dicono che da quelle parti le alluvioni sono un appuntamento fisso, come il Carnevale dell’Acquasanta. Quest’anno il carnevale, a giudicare dalle immagini che vedo sul web, sembra essere stato più vivace che negli anni passati, ma non è questo il punto. Il punto è che in cabina di comando si discute di terzi poli, di pomicini e di stracquadàni, mentre i pesci sguazzano per le strade. I capitani non si preoccupano minimamente del destino della città, ma al contrario elaborano imperterriti nuove strette sui finanziamenti, nuovi tagli, nuovi sacrifici con cui colpire i naufraghi che tentano disperatamente di restare a galla. Il capo dello stato, tuonando severo dall’alto della coffa, fa sapere che occorre un atto di responsabilità: non è più possibile deludere le aspettative degli squali, perbacco! Che figura ci faremmo con l’Unione Ittica Continentale?

A Roma, i treni dei pendolari vengono soppressi e quei pochi che restano sono presi d’assalto da torme di travet che si accalcano l’uno sull’altro per conquistare una speranza di salvezza, come l’equipaggio del Titanic. Ma le porte automatiche sono guaste, non si aprono, e i passeggeri più olimpionici devono entrare dai finestrini.

In tutta Italia si moltiplicano le manifestazioni e le piccole sommosse, a suon di striscioni, lanci di uova, imbrattamento graffitico di portoni, scasso di vetrine e abbrustolimento rituale di cassonetti. Lo si fa per protestare contro la voracità degli squali, che però stranamente non sembrano affatto allarmati da cotanto fracasso. Lo osservano immobili a pelo d’acqua, con gli occhietti vitrei che pregustano i lanci di derrate dalla cambusa, i bocconi di tumultuante scaraventato fuoribordo nella calca da assaggiare come antipasto. I caporioni del parapiglia osservano soddisfatti lo sfascio di vele e paratìe con cui hanno democraticamente espresso il proprio dissenso. Sulle loro schiene, sotto le magliette del Che, si notano strane escrescenze triangolari, che si direbbero pinne se non si trattasse di un pensiero assurdo e sicuramente fascista. Il capitano, a braccetto col cappellano di bordo, improvvisa una danza sul ponte, cantilenando la canzoncina che fa: “La violensa! Che brutta la violensa! Non cedete alla violensa!”. E tutti battono le mani.

Anche nel mio quartiere piove e siamo tutti in attesa dello straripamento del local ruscelletto, grazie al quale potremo finalmente dichiararci membri a pieno titolo della fratellanza di tritoni che popola oggi questa nazione pluviale. Nel frattempo, la posta ha smesso di arrivare. L’ufficio postale, visti i rincari sulla benzina, ha deciso di far viaggiare i suoi portalettere su biciclette e motorini, che però quando piove sono forieri di incidenti, polmoniti e assenze per malattia, assai fastidiose da gestire. Meglio dunque bloccare ogni consegna in attesa del bel tempo. In compenso continuano ad arrivare, in grande abbondanza, le cartacce pubblicitarie, i cui latori, in cambio di una scodella di minestra, lavorano con qualunque situazione meteorologica. La fame è madre dell’efficienza, proclamano i pescecani, con piglio austero. I capi ufficiali si guardano l’un l’altro con la bocca inarcuata a ferro di cavallo, annuendo vigorosamente col capo. Quanta saggezza in queste splendide bestie!

Nella scuola in cui ancora miracolosamente lavoro, diverse riunioni di classe sono già state tributate a problemi di fondamentale importanza didattica. Mancano i fogli per le fotocopie, che ogni insegnante propone di sostituire e/o razionare con i criteri più immaginifici. Mancano i soldi per fornire le ore di sostegno ai disabili gravi, ore già in parte coperte con personale delle cooperative di servizi, che costa molto meno di un insegnante specializzato. I genitori non hanno i soldi per acquistare i libri ai ragazzi e circa il 40% degli alunni del polo scolastico, a inizio novembre, è ancora privo dei testi didattici.

Siamo una scuola fortunata. Ho letto di istituti in cui anche gli insegnanti di italiano, matematica, inglese, iniziano ad essere sostituiti con il meno esoso personale delle cooperative. Nel mio futuro scorgo con chiarezza il caporalato didattico. Docenti di latino e di chimica si ritroveranno, alle prime luci dell’alba, nella piazza centrale del paese, in attesa del furgoncino della cooperativa che arriverà smarmittando per caricarli sul cassone a quindici per volta e poi trasportarli sui luoghi di lavoro. Forse il furgone sarà un vecchio 238 Fiat di colore beige, come quello che utilizzavo da ragazzo per sgomberare le cantine e guadagnarmi i primi soldini per l’affitto. Sarà come tornare giovani.

Mentre il transatlantico s’inabissa, l’orchestra continua a suonare, come da contratto. Ma è una musica aliena, attutita, distorta. Sembra uscire dai recessi dell’oceano e seguire uno spartito redatto da un Beethoven con le branchie. Qualche passeggero protesta per il repertorio, mentre gli squali, nel mare che si avvicina inesorabile, improvvisano in girotondo un’allegra danza andalusa. Gli ufficiali non comprendono le proteste, non le ascoltano nemmeno. Scrutano il contestatore con quella faccia un po’ così, quell’espressione un po’ così, di chi ripone nelle mascelle degli elasmobranchii l’aspettativa di un futuro radioso. Cosa va blaterando questo folle? Non vede che i ristoranti sono pieni? E additano distrattamente, con deittica argomentazione, la superficie scura e gelida dell’oceano, dove un branco di pescecani dai denti scintillanti, satollo e imperturbabile, è già in procinto di ordinare il dessert.

Qui l'articolo originale

Alto tradimento, barbarie e l'importanza della Convenzione di Ginevra in Libia

2011-09-25T01:51:00.000-07:00

da Human Rights Investigations

Sabato 17 settembre, come riporta Al Jazeera, Ahmed Bani, il portavoce militare del governo di transizione, ha dato un ultimatum alle truppe dell'esercito ancora leali a Gheddafi, dando loro un'ultima chance di unirsi alle fila dei combattenti ribelli:

“I soldati e ufficiali che ignoreranno questa esortazione saranno accusati di alto tradimento”.

L'invocazione di alto tradimento in un teatro di guerra civile (“in un conflitto armato non-internazionale”) è una manovra altamente discutibile studiata per negare gli obblighi legali nei confronti degli avversari, che sarebbero obbligatori sotto il diritto umanitario internazionale, le Convenzioni di Ginevra del 1949 e i Protocolli Addizionali del 1977.

Vale la pena cogliere l'ironia, visto che:

1. L'Oran, dizionario legale, (1983) definisce alto tradimento come “[…] l'azione di un cittadino per aiutare un governo straniero a rovesciare, muovere guerra contro, o seriamente danneggiare la propria nazione”.

2. È stato dichiarato che fu proprio la prospettiva che il vecchio governo facesse un uso eccessivo della forza nel reprimere la rebellione a motivarla.

I pericoli del percorso intrapreso da Ahmed Bani (e i suoi consiglieri NATO, presumibilmente) consistono nel fatto che questo tipo di azione (e ciò è ampiamente dimostrato dagli annali della storia), tende a condurre a situazioni in cui entrambi i lati

“cadono nella barbarie e cercano di superarsi a vicenda in efferatezze e rappresaglie” (Bluntschli, Das moderne Völkerrecht der civilisirten Staaten als Rechtsbuch dargestellt, 1868,288, para.512)

Le Convenzioni di Ginevra

L'articolo 3 della Convenzione di Ginevra del 1949 delinea uno standard minimo per fazioni opposte in un conflitto civile:

Nel caso in cui un conflitto armato privo di carattere internazionale scoppiasse sul territorio di una delle Alte Parti contraenti, ciascuna delle Parti belligeranti è tenuta ad applicare almeno le disposizioni seguenti:
Le persone che non partecipano direttamente alle ostilità, compresi i membri delle forze armate che abbiano deposto le armi e le persone messe fuori combattimento da malattia, ferita, detenzione o qualsiasi altra causa, saranno trattate, in ogni circostanza, con umanità, senza alcuna distinzione di carattere sfavorevole che si riferisca alla razza, al colore, alla religione o alla credenza, al sesso, alla nascita o al censo, o fondata su qualsiasi altro criterio analogo.A questo scopo, sono e rimangono vietate, in ogni tempo e luogo, nei confronti delle persone sopra indicate:

a. le violenze contro la vita e l'integrità corporale, specialmente l'assassinio in tutte le sue forme, le mutilazioni, i trattamenti crudeli, le torture e i supplizi;

b. la cattura di ostaggi;

c. gli oltraggi alla dignità personale, specialmente i trattamenti umilianti e degradanti;

d. le condanne pronunciate e le esecuzioni compiute senza previo giudizio di un tribunale regolarmente costituito, che offra le garanzie giudiziarie riconosciute indispensabili dai popoli civili.

I feriti e i malati saranno raccolti o curati.

Date le situazioni sul campo in Libia, la certezza di ulteriori atrocità se non si converranno un cessate-il-fuoco e una soluzione negoziata, e e i rischi reali di genocidio contro alcune tribù, Human Rights Investigations ancora una volta domanda a gran voce un'immediata cessazione dei bombardamenti NATO (che purtroppo sono stati estesi recentemente), un cessate-il-fuoco e una fine negoziata a questo conflitto.

Link:
http://humanrightsinvestigations.org/2011/09/22/high-treason-barbarity-geneva-convention-in-libya

LA CIA rassicura i banchieri: con un po' di PR tutto è possibile

2011-09-20T08:58:00.000-07:00

di Rinaldo Francesca

Fate attenzione bambini, questi sono momenti solenni: e ricordatevi che domani ricorre la Giornata Mondiale del Vogliamoci Bene o Roba del Genere, noi di Àp0ti siamo lieti di annunciarvi – non senza un obbligatorio, emotivo magone alla gola.
E, alla luce di questo commuovente aggiornamento, drizziamo un po' le orecchie e ascoltiamo quanto hanno da dirci coloro che – a rischio di rovinarci la festa – ci ricordano che c'è poco da star tranquilli, sapete, con tutto quel fermento che bolle e preoccupa da quelle parti là, in Jihadi-land.
Infatti, non più tardi di una settimana fa, un David Petraeus dalle ciglia aggrottate ci ricordava che “Al Qaeda nella Penisola Araba, o AQAP [per gli amici], è emersa come il nodo regionale più pericoloso nella jihad globale”. [1]
Ma certo David, tu sì che sai dire certe cose come vanno dette, e cioè nel modo più saggio e sicuro per far carriera: ci sembra solo ieri quando quattro anni fa, nella trepida attesa di un tuo giudizio sull'andamento dell'aggressione in Iraq – giudizio che ci veniva fatto credere avrebbe finalmente rivelato se la decisione di mandare ulteriori 30 mila truppe USA in Iraq fosse o non fosse stato efficace per “rappacificare il paese” (???) – tu ci sorprendesti con un assessment che miracolosamente riusciva ad accontentare tutti! Sì, come dire, ehm, c'erano stati dei progressi... ma non abbastanza per precipitare un rimpatrio... No, l'invio delle truppe era stato perlopiù un fallimento... ma non abbastanza da poter dire che non fosse stata una decisione necessaria... [2]
Un capolavoro di risposta, David!
Queste, vedi, sono le cose che permettono una rapida promozione: tu sì che hai imparato la lezione – mica come quel cialtrone del tuo collega, generale Stanley McChrystal, che commise il fatale errore di dire ciò che pensava... e adesso di lui non si sa più niente. [3]
E, a voler delineare una sorta di causa-effettto che colleghi quei giorni con oggi, si potrebbe dire che furono proprio quelle tue oculate parole a tracciare il futuro della tua carriera (da comandante delle forze US a direttore della CIA) e dell'ormai sempiterna occupazione dell'Iraq (46000 unità a tutt'oggi ancora in Iraq, anche se si biascica di ridurle a 5000, più naturalmente decine di migliaia di mercenari privati, un'ambasciata delle dimensioni del Vaticano e 47 basi militari USA). [4]
Niente male, hey?
Ordunque, adesso Petraeus torna alla carica, cantandoci nuovamente la sua hit di successo (cavallo che vince non si cambia), che suona pressapoco così: abbiamo-fatto-progressi-eppure-in-qualche-modo-il-pericolo-è-adesso-maggiore.
Capito? O devo spiegarvelo più lentamente?
Senonché oggi il bersaglio è lo Yemen, dove AQAP ha potuto “cooptare le tribù locali ed estendere la sua influenza, [ragion per cui] dobbiamo chiaramente intensificare la nostra collaborazione e negare ad AQAP il covo che sta cercando di stabilire”.
Chiaramente.
Nulla a che vedere, per carità, con il fatto che lo Yemen sia ancora una delle poche – e sempre più poche – nazioni a non essere ancora consegnata mani e piedi al cartello bancario internazionale: nazioni di cui faceva parte anche la Libia (con Banca Centrale Libica saldamente nelle mani dello stato) fino a che i “ribelli” non hanno messo a posto le cose a marzo, fondando (ancora in piena guerra civile) la loro banca centrale [5], che il governo USA ha immediatamente riconosciuto come l'unica intermediaria “legittima” per il futuro dell'economia libica.
Oh certo, diamo tempo al tempo: sappiamo che l'anno scorso Masood Ahmed, direttore del dipartimento del Fondo Monetario Internazionale per Medio Oriente e Asia Centrale era in visita in Yemen per sbolognare un programmino di vari aggiustamenti strutturali, modifiche di politiche fiscali e di tariffe [6] e che, di ovvia conseguenza, i cittadini yemeniti possono dormire tra due guanciali. Tuttavia, dettaglio fastidioso, lo Yemen continua a non essere membro della Banca dei Regolamenti Internazionali (così come non lo era la Libia sino a pochi mesi fa)... No, macché, tutta una coincidenza! Cosa andiamo a pensare...
Così come è naturalmente una coincidenza che, ad una settimana dal discorso di Petraeus apprendiamo che, puntuali come eccellenti attori che abbiano appena ricevuto il segnale dal regista, si stanno sempre più intensificando le proteste per le strade (fomentate adesso da elementi dell'esercito che sono passati dall'altra parte - ma tu guarda!), così come la repressione da parte del governo. [7]
E può essere solo una coincidenza che tutto questo stia avvenendo sullo sfondo di un sempre maggior numero di attacchi USA in Yemen mediante aeromobili a pilotaggio remoto. [8]
Raccontaci Petraeus, è già arrivato il momento di “distruggere il paese per poterlo salvare”, nelle parole del poeta? A quando l'escalation? Sì, lo sappiamo: i banchieri sono impazienti, e a te è toccato il duro compito di tranquillizzarli, dire loro che non si può procedere senza aver prima condizionato e indottrinato la mente di noi – pubblico ignorante – sulla necessità sacrosanta di passare alle maniere forti anche in Yemen. Ci vorrà del tempo, ce ne rendiamo conto. E allora fa' del tuo meglio, e mi raccomando Petraeus: le public relations di questa nuova “guerra di percezioni”, per usare le tue parole, sono nelle tue mani: non ci deludere!

[1] Al-Qaeda in Arabian Peninsula 'most dangerous', The Telegraph, 13 settembre 2011, disponibile su:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/al-qaeda/8760342/Al-Qaeda-in-Arabian-Peninsula-most-dangerous.html
[2] Suzanne Goldenberg: Petraeus tells troops: surge has not worked out as we had hoped, The Guardian, 8 settembre 2007, pubblicato qui:
http://www.guardian.co.uk/world/2007/sep/08/usa.iraq
[3] Michael Hastings: The runaway general, Rolling Stone Magazine, 22 giugno 2010, reperibile su:
http://www.rollingstone.com/politics/news/the-runaway-general-20100622
[4] Greg Jaffe: Obama wants to keep 3,000-5,000 U.S. troops in Iraq into 2012, The Washington Post, 8 settembre 2011, disponibile qui:
http://www.washingtonpost.com/world/national-security/obama-wants-to-keep-3000-5000-us-troops-in-iraq-into-2012/2011/09/07/gIQAcnkhAK_story.html
[5] Bill Varner: Libyan Rebel Council Forms Oil Company to Replace Qaddafi’s, Bloomberg News, 22 marzo 2011, pubblicato su:
http://www.bloomberg.com/news/2011-03-21/libyan-rebel-council-sets-up-oil-company-to-replace-qaddafi-s.html
[6] Vedere:
http://www.imf.org/external/np/country/notes/yemen.htm
[7] Yemen unrest: Saleh forces 'shell Sanaa protest camp', BBC News, 20 settembre 2011, reperibile qui:
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-14982712
[8] Karen DeYoung: U.S. increases Yemen drone strikes, The Washington Post, 17 settembre 2011, disponibile su:
http://www.washingtonpost.com/world/national-security/us-increases-yemen-drone-strikes/2011/09/16/gIQAB2SXYK_story.html

Gilad Atzmon: messaggio di pace e uguaglianza

2011-09-16T02:03:00.000-07:00

Quando ero un giovane israeliano credevo nell'ethos sionista, mi consideravo una parte integrante del moderno progetto del revival ebraico. Vedevo me come parte della storia ebraica, e la storia ebraica come un'estensione di me. Da giovane israeliano, cresciuto all'indomani della Guerra dei Sei Giorni del 1967, vedevo me stesso e la gente attorno a me come una coscienza collettiva in evoluzione, impegnata a combattere una battaglia rivoluzionaria all'insegna della giustizia storica.

Mi ci volle un po' per rendermi conto che il mio progetto di revival storico era in realtà una catena di punti oscuri. Mi ci vollero diversi anni per capire di essere io stesso un punto oscuro. Ricordo, alle scuole superiori, la mia visita al Yad Vashem, il museo israeliano dedicato all'Olocausto che si trova vicino a Deir Yassin, un villaggio palestinese i cui abitanti furono sterminati nel 1948. Avevo quattordici anni all'epoca. Domandai all'emotiva guida turistica se fosse in grado di spiegarmi il fatto che così numerosi europei odiassero gli ebrei così tanto, e in così tanti posti diversi contemporaneamente. Fui sospeso da scuola per una settimana. Eppure, a quanto pare, non imparai la giusta lezione perché, quando ci ntrovammo a studiare le accuse del sangue medievali, ancora una volta mi domandai ad alta voce come l'insegnante potesse mai essere certo che queste accuse, secondo le quali gli ebrei trasformavano il sangue di giovani goyim in matza, fossero effettivamente vuote e senza fondamento. Nuovamente fui mandato a casa per una settimana. Durante la mia adolescenza passai la maggior parte delle mie mattinate a casa piuttosto che in classe.
Per quanto fossi un giovane scettico, ero anche orripilato dall'Olocausto. Negli anni '70, i sopravvissuti dell'Olocausto facevano parte del mio panorama sociale. C'erano i nostri vicini – li incontravamo in serate tra famiglie, in classe, in politica, nei negozi dietro l'angolo. Erano parte della nostra vita. I numeri scuri, tatuati sulle loro braccia non sbiadivano mai. Ciò ha sempre avuto un effetto agghiacciante. Tuttavia devo far presente che non ricordo un solo sopravvissuto dell'Olocausto che abbia mai tentato di manipolare le mie emozioni. Recentemente ho parlato con un amico scozzese che era partito volontario per andare a lavorare in un kibbutz negli anni '70. Quel kibbutz era noto per la sua alta concentrazione di sopravvissuti dell'Olocausto. Il mio amico scozzese mi ha reso noto di quanto gli fosse piaciuta quell'esperienza, passata a lavorare e confrontarsi con quei sopravvissuti. Erano per la maggior parte molto silenziosi ed educati, non usavano mai il loro passato per farsi belli. Quelli che non riusciva proprio a sopportare erano i giovani israeliani. La mia esperienza era molto simile: per ciò che posso testimoniare io, sono sempre stati i sedicenti figli, figlie e nipoti i sopravvissuti a strumentalizzare l'Olocausto come argomento politico, o per esigere qualche forma di favoritismo.
Ha ragione lo storico americano Norman Finkelstein a dichiarare che Israele ha trasformato l'Olocausto in uno strumento politico nel 1967, quando aveva bisogno di un pretesto 'etico' in quanto occupante non etico. Devo ammettere che, persino quando ero un giovane nazionalista, mi sono sempre sentito a disagio con l'Olocausto. All'epoca pensavo che gli ebrei non dovessero vantarsi così tanto di essere detestati.
Fu proprio l'interiorizzazione del significato dell'Olocausto a trasformamri in un forte oppositore di Israele e dell'ebraicità. Fu l'Olocausto che alla fine mi rese un devoto sostenitore dei diritti dei palestinesi, della loro resistenza e del loro diritto al ritorno. Nel 1984, da soldato, durante una breve visita al campo di concentramente di Anzar, in Libano, mi resi conto di essere dal lato sbagliato.
Mi è stato anche fatto notare che il mio atteggiamento critico nei confronti del sionismo può persino essere visto come un grande successo del sionismo stesso, che prometteva di creare un dibattito 'libero', aperto, razionale e liberale. Anzi, da buon israeliano, non mi trattengo, né ho peli sulla lingua. Come se ciò non bastasse, non è certo un segreto che ho tutta l'aria – e l'accento – di un israeliano. Può anche darsi che queste siano qualità necessarie per poter capire la mentalità, la politica, l'identità e la cultura israeliane. Fra le più prolifiche voci critiche di Israele e dell'ebraicità troverete israeliani ed ex-israeliani come Israel Shahak, Israel Shamir, Gideon Levi, Shimon Tzabar, Shlomo Sand, Avrum Burg, Amira Hess, Uri Avneri, Tali Fachima, Mordechai Vanunu, Nurit Peled e altri ancora. Immagino che ci debba pur essere qualche cosa di positivo nel patrimonio sionista, se è riuscito a produrre tali e tante voci critiche. I media israeliani cercano costantemente di trascinarmi in un dibattito. Sembrerebbe dunque che esista un elemento di apertura all'interno della realtà sionista.
Da giovane ebreo israeliano laico, credevo entusiasticamente nella possibilità di trasformare il carattere ebraico in un 'collettivo civilizzato e autenticamente umanista'. Credevo di farne parte io stesso. E poi capii, attraverso un lungo e doloroso processo, che Israele non avrebbe mai prodotto 'l'ebreo umanista'. Era troppo impelagato in un colossale peccato ed era troppo arrogante per salvarsi dalle proprie circostanze, irrimediabilmente condannate. Mi resi conto che, se ero realmente entusiasta nei confronti dello stile di vita dei goyim, mi sarebbe semplicemente convenuto lasciarmi Israele alle spalle, vivere in mezzo ai goyim e cercare persino di diventarlo io stesso. E così feci. Finora non mi sono mai voltato indietro con rimpianto. Sono perfino fiero di quelle contraddizioni che sono riuscito a conservare.
Suppongo che terminare questo libro senza un tentativo di riappacificazione o riconciliazione sarebbe un'opportunità mancata: inutile dire che non mi aspetto da un momento all'altro una soluzione da queste 'negoziazioni di pace'.
Immaginate che un membro del parlamento israeliano si svegli una mattina con un'insolita determinazione a realizzare la pace autentica. Nelle ore piccole del mattino, la saggezza si deposa su questa persona. Si rende conto che Israele è in realtà la Palestina: si è esteso sopra alla Palestina storica ai danni dei palestinesi, le loro fonti di sustentamento e la loro storia. Capisce che i palestinesi sono i nativi di quella terra e che i razzi che sparano ogni tanto non sono altro che lettere d'amore indirizzate ai villaggi, agli aranceti, alle vigne e alle terre che gli sono state rubate. Il nostro immaginario parlamentare israeliano si rende conto che il cosiddetto conflitto israelo-palestinese può risolversi in 25 minuti, una volta che entrambi i popoli abbiano deciso di vivere insieme. In linea con la tradizione israeliana dell'unilateralità, viene immediatamente convocata una conferenza stampa lo stesso giorno alle 14:00. Sotto l'influenza di questo nuovo senso di giustizia, il/la parlamentare annuncia al mondo e alla sua gente che 'Israele comprende le sue uniche circostanze e la sua responsabilità per la pace nel mondo. Israele richiama i palestinesi, affinché possano ritornare nelle loro case. Lo stato ebraico diventerà lo stato dei suoi cittadini, dove tutte le persone godranno degli stessi diritti'.
Sebbene scioccati dall'improvvisa mossa di Israele, gli analisti politici attorno capiscono ben presto che, considerando che Israele rappresenta le comunità ebraiche nel mondo, una semplice iniziativa pacifica di tale portata non si limiterà a risolvere il conflitto in Medio Oriente, ma metterà anche fine e due millenni di reciproco sospetto e risentimento fra cristiani ed ebrei. Alcuni accademici, ideologi e politici israeliani di destra si uniscono alla rivoluzionaria iniziativa e dichiarano che un simile, eroico atto unilaterale da parte di Israele potrebbe diventare la sola e unica realizzazione del sogno sionista, poiché non solo gli ebrei sono ritornati a quella che che affermano essere la loro terra storica, ma sono anche riusciti, finalmente, ad amare i loro vicini ed esserne in cambio amati.
Per quanto emozionante sia quest'idea, non dovremmo apsettarci che una cosa del genere succeda di qui a poco, perché Israele è lo stato ebraico, e l'ebraicità è un'ideologia etno-centrica, motivata da esclusivismo, eccezionalismo, supremazia razziale e un'insita e profonda tendenza alla segregazione.
Perché Israele e gli israeliani diventino come tutti gli altri, devono prima essere eliminate tutte le tracce d'ideologia sulla superiorità razziale ebraica. Perché lo stato ebraico si metta a guidare l'iniziativa di pace, deve prima essere de-sionizzato – dovrebbe per prima cosa cessare di essere lo stato ebraico. Similmente, anche il nostro immaginario parlamentare israeliano deve essere de-sionizzato perché possa muovere i passi verso la pace.
Come stanno adesso le cose, lo stato ebraico è categoricamente incapace di guidare la regione verso la riconciliazione. Gli mancano gli ingredienti necessari per pensare in termini di armonia e riconciliazione. Le uniche persone in frado di portare la pace sono i palestinesi, perché la Palestina, contro ogni aspettativa, e nonostante interminabile sofferenza, umiliazioni e oppressione, è ancora una società etica ed ecumenica.
Per quanto riguarda gli ebrei, alcune domande rimangono. Può il discorso sull'identità ebraica liberarsi di questa auto-imposta tirannide ideologica e spirituale? Può la politica ebraica allontanarsi dalle logiche di supremazia? Possono ancora salvarsi gli ebrei? La mia risposta è semplice: perché l'ideologia ebraica si universalizzi, e perché gli ebrei si evolvano e si emancipino, deve avvenire un viogoroso e onesto processo di auto-riflessione. Che gli ebrei possano o meno buttarsi in una simile impresa critica resta ancora una domanda aperta. Non conosco la risposta, immagino che alcuni possano, altri no. Vorrei sperare, però, che questo libro fornisca un buon primo passo.

Tratto dal libro Il 'Chi?' Errante, settembre 2011, Zero Books, Londra.

Roberto Quaglia: Tutto quello che avreste sempre voluto sapere sull’11 settembre 2001, ma che non avete mai osato chiedervi

2011-09-11T01:52:00.000-07:00

Quale occasione migliore per rispolverare questo saggio, scritto da Roberto Quaglia otto anni orsono? Qui sotto ne ritrovate un estratto, che speriamo invogli quei quattro gatti che ancora non l'hanno letto a leggere l'intero saggio, reperibile qui. Raccomandiamo inoltre l'acquisto del libro Il Mito dell'11 Settembre, dove il tema viene trattato in 500 pagine mozzafiato.

La popolazione mondiale raddoppia ogni trent'anni circa. E' un aumento esponenziale che inevitabilmente condurrà prima o poi (più prima che poi) ad una catastrofe globale con centinaia di milioni — o miliardi — di morti, a meno che non si riesca ad arrestare subito l'aumento della popolazione nei paesi del terzo mondo. E' un problema assai noto soprattutto nella comunità degli appassionati di fantascienza, poiché molti scrittori SF lo hanno ampiamente trattato da mezzo secolo a questa parte. Il problema è che l'unico sistema realistico per arrestare l'aumento della popolazione in un paese povero è quello di elevare sensibilmente il livello di benessere delle persone così che i figli vengano a rappresentare, come da noi, un costo anziché una risorsa. Questa, che sarebbe l'unica soluzione realistica, è tuttavia irrealizzabile per tre motivi fondamentali: 1. Mancanza di risorse a livello globale 2. Mancanza di paesi residui da depredare (il nostro benessere attuale è fondato sullo sfruttamento delle risorse e del basso costo del lavoro dei paesi poveri — se tutti al mondo diventano benestanti, chi si sfrutta per generare tanto benessere?) 3. Se anche fosse possibile, contro ogni legge fisica, elevare il livello di vita di tutti i paesi poveri ai nostri standard (o anche solo a metà o un terzo dei nostri standard), la società umana soccomberebbe immediatamente sotto il peso di inquinamento, scomparsa di tutte le foreste, effetto serra ed altre eclatanti catastrofi. E comunque, se per ipotesi anche resistesse qualche anno, poi finirebbe di colpo il petrolio e allora finalmente tanti saluti a tutti. Un recente articolo titolato Earth Will Expire by 2050(36) riporta uno studio del WWF secondo il quale nel 2050 comunque non ci sarà più pesce negli oceani, non ci saranno più boschi e foreste, l'acqua potabile sarà poca e imbevibile ovunque e ci vorranno altri due pianeta Terra per fornire le risorse necessarie alla società umana per sopravvivere nel modo attuale. Figuriamoci se ci si mettesse anche il Terzo Mondo a consumare come noi! La bomba è innescata e la miccia si sta rapidamente consumando. Tra poco scoppia.
In pratica, nel mondo reale, non c'è soluzione ai noti problemi e la strada verso la catastrofe naturale è in discesa e senza bivi.
Bene. Cioè, pazienza. Insomma, cosa possiamo farci io o te? Spassarcela finché dura.
Cambiamo però punto di vista. Tu non sei più chi sei. Tu sei un altissimo funzionario del Pentagono o della CIA. Tu sai queste cose e come te le sanno i tuoi colleghi. I migliori analisti e scienziati te le hanno ripetute alla nausea — è mezzo secolo che lo vanno ripetendo a te e ai tuoi predecessori, anche se (forse) non ti suggeriscono le soluzioni. Perché soluzioni accettabili non ce ne sono. Sai che già nel 1974 Kissinger aveva raccomandato alla direzione della CIA di perseguire la riduzione della natalità nei paesi del terzo mondo,(37) cosa che non è stata fatta. Sai che la bomba demografica è innescata e prima o poi scoppierà devastando — come è inevitabile — la floridità ed eventualmente anche la sopravvivenza del tuo paese, forse addirittura della stessa civiltà umana. Sai che il petrolio non è illimitato, che si sta rapidamente consumando, che con l'aumento demografico e l'industrializzazione di nuove nazioni (esempio Cina) esso si consumerà sempre più rapidamente e che quando inizierà ad essercene troppo poco per i bisogni di tutti una guerra globale per il controllo delle ultime riserve sarà inevitabile, dato che nessuno vorrà spontaneamente rinunciare al proprio benessere. Sai che solo pochi decenni ci separano da questo scenario da fine del mondo — non migliaia o milioni di anni, solo poche decine. Sai che la catastrofe naturale, quando avverrà, completamente incontrollata, non potrà che uccidere miliardi di persone in tutto il mondo. Ti sei chiesto per anni se piuttosto non fosse preferibile una catastrofe progettata e controllata. Sai di non avere scrupoli facili. Per la devozione verso l'idea che hai del tuo paese (non disgiunta da una corretta porzione di interesse personale) hai già accettato l'idea di uccidere più di tremila tuoi compatrioti a Manhattan e al Pentagono allo scopo di ottenere carta bianca dal tuo popolo per il perseguimento nel mondo degli interessi americani. Un sacrificio doloroso, ma necessario. E dire che per ridurre al massimo le perdite di vite umane hai pianificato l'attentato di primo mattino, quando il grosso dei 50.000 individui che quotidianamente affollano le Torri Gemelle non è ancora sul lavoro; un terrorista come si deve avrebbe agito a metà giornata, ma tu non sei un terrorista. Sei un patriota che si rende conto che un grande potere implica una grande responsabilità (lo dice anche l'Uomo Ragno), e che la vita dei singoli è irrilevante paragonata al benessere e alla sicurezza del gruppo e delle generazioni future. Hai accettato di invadere paesi lontani uccidendo decine di migliaia dei suoi abitanti. Come ad un becchino o ad un chirurgo, la morte altrui non ti fa più effetto. Il problema dell'esplosione demografica ti ossessiona, soprattutto in relazione alle disponibilità di petrolio, perché sei un individuo razionale e sei allenato a vedere le conseguenze a lungo termine degli eventi, delle decisioni e delle strategie. Sai anche cose che la gente normale non sa. Conosci i risultati delle ricerche sulla guerra biologica effettuate da altri reparti della tua organizzazione. Sai che già nel 1970 le tue Forze Armate hanno creato virus influenzali mutanti incrociandoli con virus che generano la leucemia acuta, così da ottenere una forma di cancro ad azione letale rapida in grado di propagarsi come l'influenza ad ogni starnuto. Ma questo lo sanno in molti. Tu sai molto di più. Tu conosci anche i risultati dei trent'anni di ricerche successive. Sai di avere in mano lo strumento per rinviare di almeno 100 anni il problema della sovrappopolazione. Decidere per la morte di individui lontani non ti fa effetto. Sei un soldato, è il tuo mestiere. Lo hai già fatto. Lo fai quotidianamente. Un milione o un miliardo, che differenza c'è? Sono solo numeri. Sarebbero morti comunque, dopo essersi riprodotti ed aver aggravato il problema. Le malattie sono una morte pulita, il mandante rimane invisibile.
A parte gli scherzi, ci si può sempre consolare con i seguenti argomenti:
1. Può darsi che la comparsa di una nuova malattia esattamente assieme la comparsa delle truppe americane in Iraq sia effettivamente solo una coincidenza; dopotutto ogni tanto le cose improbabili accadono davvero, c'è davvero qualcuno che vince alle lotterie (anche se non sei mai tu)
2. Se non è una coincidenza, può sempre darsi che si tratti solo dell'operazione tattica di paracadute mediatico menzionata sopra, e che non sia una prova generale per The Big One.
3. Se è una prova generale in vista dell'Operazione Sfoltimento Umanità, puoi sempre sperare che le armi biologiche utilizzate siano almeno abbastanza intelligenti (proprio come le bombe) da essere progettate per risparmiare te. E' infatti noto che ci sono ricerche per la creazione di gene specific bioweapons, in pratica virus in grado di colpire solo determinati gruppi etnici. In questo caso, tu non corri rischi. A meno che, per colmo di sfiga, il tuo DNA risulti non essere in linea con le nuove normative segrete in tema di DNA consentito, nel qual caso pazienza. E qualcosa mi dice che se non sei biondiccio, occhi azzurri, con la pelle chiara ed alcune lentiggini in faccia, qualche motivo per preoccuparti lo hai.
4. Puoi sperare che si tratti di una banale operazione di guerra bioeconomica. (sulla guerra bioeconomica parlo più avanti)
5. Chi scrive ciò che stai leggendo ha scritto anche parecchi libri di fantascienza. Questo può essere un argomento tranquillizzante. Oppure inquietante. A te la scelta.
Visto che il quadro della realtà che stiamo dipingendo assomiglia sempre di più ad uno scenario fantascientifico, tanto vale lasciarsi andare di seguito anche ad un paio di speculazioni prettamente fantascientifiche, più che altro per tirarci su il morale.
L'Operazione Sfoltimento Umanità vera e propria probabilmente non inizierà sino a quando la ricerca sui gene specific bioweapons non avrà raggiunto livelli di alto perfezionamento. Si potrà allora parlare di epidemie chirurgiche, ovvero epidemie mirate a distruggere discretamente solo specifiche razze o portatori di specifiche caratteristiche somatiche. Di fatto si parlerà di epidemie chirurgiche solo tra gli addetti al lavoro di sterminio, dato che al grande pubblico, per ragioni di correttezza politica (qualcuno potrebbe giudicare le epidemie chirurgiche come una procedura leggermente nazista), verrà presentata una realtà differente; la Realtà di un mondo da sempre difficile e crudele, nel quale però in epoca moderna la scienza eroicamente si erge a difesa delle nostre vite in una drammatica lotta contro il tempo tesa a scoprire nuove cure in grado di fronteggiare i nuovi mali della natura. Vaccini e medicine verranno di volta in volta realizzati giusto in tempo per permettere ai ceti più abbienti di investire in salute un po' dei loro denari. Al nobile scopo di finanziare la ricerca farmaceutica verranno create anche malattie croniche finalizzate a costituire un serbatoio di clienti-pazienti destinati a pagare a caro prezzo per il resto della loro vita le prodigiose medicine in grado di tenerli in vita (esattamente come già oggi avviene con l'AIDS — toh! un'altra coincidenza, ma come siamo fortunati oggi!). L'industria farmaceutica ha come propria missione quella di cronicizzare le malattie dei pazienti anziché curarle (per l'industria farmaceutica sarebbe un disastro se tutti guarissero davvero dai loro mali, come giustamente professa anche Beppe Grillo nei suoi sermoni underground, divenuti in Italia ormai uno dei culti della rete(39) e quando in futuro l'industria per la cura delle malattie potrà lavorare a braccetto con l'industria per la generazione delle stesse, ne vedremo delle belle! Ma... siamo certi che non le stiamo già vedendo?
Coincidenza o non coincidenza, la SARS ha curiosamente centrato il bersaglio di uno dei più pressanti e controversi problemi che l'America si ritrova a fronteggiare oggi: l'emergere della Cina come nuova superpotenza. Da un lato lo sviluppo della Cina rappresenta a lungo termine la più grande minaccia in assoluto all'egemonia americana, dall'altro, a breve termine esso rappresenta un utilissimo (se non indispensabile) mercato sul quale piazzare i propri prodotti, a tal modo riuscendo (forse) a rinviare una drammatica recessione. La SARS ha provvidenzialmente inferto un colpo duro, ma non mortale, all'economia cinese, rallentandone un po' lo sviluppo senza però che l'importante mercato costituito dalla Cina andasse perduto. A pensar male si fa peccato, ma...

Per l'articolo completo:
http://www.pasti.org/rquaglia.html

Le radici dei disordini in Siria: politica o religione?

2011-09-05T06:58:00.000-07:00

La Gran Bretagna, gli Stati Uniti e la Francia stanno insistendo per sanzioni più severe contro il presidente siriano al-Assad, che si crede abbia ordinato la tortura e l'uccisione di dimostranti. Ma per le strade non sembra esserci alcun segno reale di dissenso anti-governo.
Persino le aree più povere della città siriana di Homs che, ion quanto centro di raccolta per dimostranti che si dirigono verso la città, ha visto grandi disordini, ora sembra tranquilla e sicura.
La gente per le strade ha detto a RT che la maggior parte dei disordini nella città è causata da differenze religiose, non politiche. La gente dice che non si tratta di [dimostranti] contro il governo, e che non vi è alcun perseguimento di obiettivi politici.
La maggior parte delle controversie a Homs sorge da differenze tra musulmani Alawi e Sunniti.
L'esercito mantiene una presenza per tenere sotto controllo la zona e impedire scontri tra gruppi religiosi ma, come riferisce Irina Galushko di RT, non vi sono né carri armati né equipaggiamento d'artiglieria pesante da nessuna parte.
In Siria, il periodo delle preghiere di mezzogiorno è divenuto, quasi per tradizione, un momento di violenza, essendo l'ora in cui la gente si riversa nelle strade dalle moschee.
Ma la vita a Homs sembra scorrere in modo tranquillo, e le uniche inconvenienze sono quelle create dalle troupes dei cameramen televisivi che filmano durante la giornata.

Trovato qui:

http://www.informationclearinghouse.info/article29019.htm

Stefan Molyneux: condannare manifestanti e saccheggiatori in UK

2011-08-23T01:45:00.000-07:00

Penso che si possa assodare che, se uno è ricco, gli sarà più facile essere una persona migliore.
Non credo che questa sia una cosa particolarmente controversa da dire: non dico che non esista il libero arbitrio, ma ci sono fattori che influenzano queste cose.
Prendiamo allora per esempio un tizio: un tizio qualunque, preso a caso – ma non troppo – magari in Inghilterra. Supponiamo che questa persona abbia passato i primi due anni della sua vita in una casa di famiglia, in Paisley Terrace, in un'area di Edimburgo chiamata Willowbrae; suo padre lavorava come esattore delle imposte mentre studiava legge all'università di Edimburgo. Supponiamo che questo tizio abbia poi passato un paio d'anni in Australia, dove suo padre era un docente di legge all'università di Adelaide, e che abbia passato il resto della sua infanzia a Durham, Inghilterra, mentre suo padre insegnava all'università.
Poi magari potrebbe essere andato alla Chorister School a Durham, per poi frequentare il Fettes College, una prestigiosa scuola indipendente ad Edimburgo, e diventare un avvocato.
Ora, questo è il background di una persona bianca, ricca e privilegiata.
Che cosa ne pensate, dite che una persona come quella appena descritta abbia più responsabilità morali per la piega che ha preso la sua vita – e per gli eventuali danni che possa aver causato – oppure più o meno la stessa, o addirittura meno responsabilità morale rispetto a un ragazzino dei ghetti?
Ebbene, penso che si possa dire che, con maggiori opportunità e privilegi, arrivano anche maggiori responsabilità morali. Non è come dire che si tratti di 0% contro 100%, ma è comunque una differenza apprezzabile.
Questo ricco, bianco e privilegiato “giovanotto” crebbe e divenne Tony Blair.
E Tony Blair, nei primi sei anni del suo mandato come primo ministro ha inviato le truppe britanniche in battaglia cinque volte, più di qualsiasi altro primo ministro nella storia del paese: Iraq (1998 e 2003), Kosovo (1999), Sierra Leone (2000) e Afghanistan (2001). Nessuno di questi paesi rappresentava una minaccia per il Regno Unito, questa non era Operazione Seelöwe, con Hitler a incombere sulla costa francese; no, queste operazioni erano chiaramente crimini di guerra internazionali, e della peggior categoria: un paese che ne aggredisce e invade un altro senza provocazione. I memoranda di Downing Street sembrano indicare piuttosto chiaramente che le informazioni d'intelligence erano state manipolate, e che si era mentito ai cittadini britannici per poter trascinare il paese in guerra, nella guerra in Iraq, in particolare. E ciò ha provocato la morte – secondo cifre arrotondate molto, molto per difetto, di centinaia di migliaia di iracheni, la rimozione forzata e la fuga di milione e passa di persone, nonché la distruzione delle infrastrutture, abitazioni, ospedali etc, di un intero paese.
Per cui mi sta anche bene se vi va di piazzare il pesante manto della responsabilità morale sui giovani dei ghetti, i cui cervelli sono stati ridotti a brandelli da scadenti scuole statali studiate apposta per schiacciarli e tenerli in una perpetua sottoclasse; mi sta pure bene se volete dire che persone che non sono mai state esposte alla benché minima etica lavorativa, mai esposte all'esempio di modelli da imitare, gente che è cresciuta nella miseria, allevata da genitori single, in una cultura che evita il lavoro e che trascina in una trappola del welfare... beh, mi sta anche bene se volete dire che queste persone sono responsabili al 100% per ciò che fanno; ma allora che livello di responsabilità morale dovrebbe ricadere su Tony Blair, che dichiara guerre in barba al diritto internazionale, e che è un criminale di guerra, secondo ogni standard oggettivo?
Qual è il suo livello di responsabilità morale?
Tony Blair adesso guadagna circa sette milioni di sterline l'anno, si fà dare circa duecentocinquanta sterline per varie presenze e discorsi in pubblico e fà ancora pagare le sue guardie del corpo private ai contribuenti (centinaia di migliaia di sterline l'anno). Lavora inoltre per svariate compagnie finanziarie, tiene lezioni nelle università e incassa diritti d'autore per i suoi libri.
Qual è il suo livello di responsabilità morale?
Beh, pensate che nessuno veda questa incongruenza nella nostra società? Pensate che i ragazzini non ne siano al corrente? Credete che i giovani non si rendano conto dell'ipocrisia morale che è dietro a tutto ciò?
Il costo del bail-out delle banche britanniche: parliamo un po' di quello per un momento, visto che qui si parla di attribuire la giusta responsabilità, e di esigere giustizia per i furti e la distruzioone della proprietà altrui, no?
Bene: 850 miliardi di sterline. Ripeto: 850 milirdi di sterline. Si tratta di una cifra incredibile!
Questa è la cifra che si sono intascate le banche. Diamo un'occhiatina, ci state?

76 miliardi per acquistare azioni della Royal Bank of Scotland e Lloyds Banking Group
200 miliardi per l'indennizzo della Bank of England contro possibili perdite nel garantire liquidità per 200 miliardi
250 miliardi per garantire continuità nei prestiti nel sistema bancario
40 miliadi per fornire prestiti e altri fondi alla Bradford & Bingley e al Financial Services Compensation Scheme
280 miliardi (agreement in principle) per fornire assicurazione a una selezione di assetti bancari
671 miliardi spesa totale del governo nell'anno finanziario 2009-2010
32,9 milioni a Slaughter & May – consulenze legali
15,4 milioni per Credit Suisse: consulenze legali su svariate misure, comprese ricapitalizzazioni bancarie e schemi di protezione degli assetti
11,3 milioni Pricewaterhouse Coopers – consultazioni su APS e Northern Rock
7,7 milioni per KPMG: diligenza dovuta su APS
7,4 milioni per Blackrock: consulenza valutazione su APS
5,3 milioni per Deutsche Bank: consulenza finanziaria su varie misure
5 milioni per Citi Financial: consulenza su APS
4,9 milioni per BDO Stoy Hayward: valutazione della Northern Rock
4,5 milioni per Goldman Sachs: consulenza finanziaria per Northern Rock
1,5 milioni per Morgan Stanley: consulenza finanziaria per Bradford & Bingley
2,5 milirdi per ulteriori consulenze finanziarie su un range di misure per risanare l'economia dell Gran Bretagna

Ora, l'aumento delle rette per l'istruzione universitaria dei giovani britannici costerà circa diciotto miliardi al governo britannico.
850 miliardi di sterline per salvare dal fallimento le banche, i cui executives hanno continuato a intascarsi bonus e incentivi dopo aver estensivamente truffato altra gente, commettendo anche errori grossolani – e costosi – di cui loro, e solo loro, dovrebbero essere ritenuti responsabili. Però diciotto miliardi sono stati sottratti ai giovani. E questi erano soltanto prestiti, che i giovani erano comunque obbligati a ripagare! Sarà pur vero che alcune di queste banche saranno un giorno costrette a ripagare alcuni prestiti, ma si tratta delle banche più infime. Gli executives [delle maggiori banche] nel frattempo si sono intascati i loro bonus e le loro pensioni d'oro, e quei soldi non li rivedremo più.
Ci vorranno decenni – se non generazioni – per ripagare questi 850 miliardi di sterline, eppure i bonifici sono stati completati in tempo record, senza alcuna consultazione con i giovani che dovranno sobbarcarselo. E il governo avrà bisogno di persone con dei salari piuttosto alti per poter recuperare questa cifra (un onere che ha addossato sui giovani); e ciononostante non ha intenzione di prestare loro il denaro per andare a scuola, istruirsi e specializzarsi o, se lo farà, sarà a condizioni e interessi oltraggiosi. E le rette universitarie si sono innalzate enormemente.
D'altronde lo stesso sistema – statismo in generale - consiste nell'iniziazione della forza e dell'imposizione per raggiungere i propri obiettivi: se si vuole che la povera gente abbia più soldi, è sufficiente alzare le imposte al settore produttivo della polazione: ne si toglie un po' dai cittadini abbienti per darlo a quelli impoveriti. Non è forse così che funziona?
Allora perché condannare i ragazzini per aver eliminato gli intermediari, servendosi da soli da negozi, ristoranti, esercizi locali?
È un po' difficile capire perché vada bene quando è un esattore delle imposte a farlo, ma non quando è uno di questi giovani – peraltro in maniera più efficiente.
Volevo solo puntare il dito su questi fattori: io non condono la violenza, non condono l'iniziazione della forza, quello che stanno facendo questi dimostranti/saccheggiatori è sbagliato: stanno facendo esattamente il gioco del potere costituito, perché adesso la maggior parte degli inglesi implorerà per un'espansione del potere dello stato; quindi questi ragazzini si stanno ulteriormente dando la zappa sui piedi.
Tuttavia, la realtà delle cose è questa: i giovani ascoltano eccome. I giovani ascoltano.
Non ascoltano quello che gli viene raccontato, ma ascoltano quello che accade realmente nel mondo, ascoltano quello che succede alla gente ricca e bianca che bara, truffa, mente e fà errori grossolani, per poi essere lautamente compensata; guardano ciò che succede a persone cha cominciano guerre in paesi stranieri per ragioni che non hanno nulla a che vedere con l'autodifesa, e che mentono alla popolazione: sono le persone che ottengono premi, incentivi, cattedre all'università, posti nei consigli d'amministrazione in istitituzioni finanziarie e bancarie e tutti i vantaggi che la società è in grado di fornire. Guardano l'importanza che arrivano ad assumere questi signori nei confronti di coloro che sono al potere, quando vedono il loro governo consegnare il futuro dei giovani, confezionato in una bella gabbia da schiavi, nelle mani delle istituzioni bancarie, aumentando anche vertiginosamente le rette per l'istruzione. Capite?
Il pericolo più grave per ogni società non è che i giovani non ascoltino le istruzioni morali che vengono loro impartite.
Ma che le ascoltino.

Video reperibile su:

http://www.youtube.com/watch?v=FjW-lfTlr0g&feature=channel_video_title

Ian R. Crane: Insediamenti in Cisgiordania, una votazione all'ONU e tragiche ramificazioni

2011-08-16T09:42:00.000-07:00

Nel giugno del 2011, Henrik Palmgren, presentatore del programma svedese Red Ice Radio, ha intervistato l'autore inglese Ian R. Crane a proposito del disastro della centrale nucleare di Fukushima e altri, apparentemente scollegati recenti eventi. Quello che segue è un lungo estratto dell'intervista, approssimativamente al minuto 34' del podcast.

Ian R. Crane: L'evento Escherichia Coli in Germania non è stato un fatto casuale: nemmeno con la più vivida immaginazione! Ritorniamo indietro, almeno fino a Fukushima.
Come si sa, l'evento terremoto-tsunami-meltdown-nuclere è avvenuto tutto l'11 di marzo 2011, ma c'è un'altra cosa di cui mi sono accorto, e non credo che si tratti di una coincidenza: esattamente un anno prima, l'11 marzo 2010, il Ministro degli Affari Esteri giapponese aveva rilasciato una dichiarazione [1] – e si trattava di un comunicato dell'ufficio stampa delle relazioni pubbliche del Ministero Affari Esteri – “sulla decisione del governo d'Israele concernente la costruzione di unità abitative negli insediamenti in Cisgiordania, inclusa Gerusalemme Est”. Fammi giusto leggere questi due brevi paragrafi di cui era costituita la dichiarazione:
“1 - Il governo del giappone deplora la decisione del governo d'Israele di dare il permesso per la costruzione di 1600 unità abitative a Gerusalemme Est, in aggiunta a 212 unità in Cisgiordania, subito dopo che le leadership d'Israele e Palestina avevano accettato l'avvio di negoziazioni indirette. Il governo del Giappone non riconosce alcun atto che pregiudichi lo stato finale di Gerusalemme e i territori nei confini territoriali prima del 1967. Il Giappone esige che i piani non vengano implementati.
2 – Il governo del Giappone continua a richiedere con insistenza che entrambi i lati agiscano in modi che migliorino la fiducia reciproca. Il Giappone spera sinceramente che le negoziazioni indirette e il processo di pace risulteranno presto nella ripresa di negoziazioni dirette tra i due lati”.
Ora, vedendo [questo fatto] isolatamente, potresti dire: “E allora?”... ma qualcos'altro è successo a febbraio di quest'anno alle Nazioni Unite: fondamentalmente si trattava di una votazione, all'ONU, esattamente su questa questione; la mozione, presentata all'ONU, era se Israele dovesse immediatamente cessare e desistere da qualsiasi ulteriore sviluppo di insediamenti in Cisgiordania. [2]
Due dei principali paesi che hanno votato contro Israele in quella mozione sono stati Giappone e Germania. Ora, questo è molto significativo perché, per quanto ne sappia io, questa è stata la prima volta che la Germania abbia mai votato contro Israele in una votazione all'ONU. Precedentemente aveva sempre votato a favore d'Israele – che era ovviamente ciò che ci si aspettava facesse – o si era astenuta. Ma questa volta sia la Germania che il Giappone hanno votato contro Israele. Ora, questo è successo il 18 di febbraio; meno di un mese dopo – meno di quattro settimane dopo, a dire la verità – c'è stato il terremoto-tsunami-meltdown-nuclere. Immediatamete dopo questo evento ci sono state certe informazioni, provenienti dal Giappone, che suggerivano che il meltdown nucleare e le esplosioni che erano seguite si fossero verificate in alcuni casi, addirittura prima che la centrale fosse colpita dallo tsunami. Qui c'è qualcosa che non quadra nella cronologia: e allora che cosa può aver causato il processo di meltdown della centrale nucleare prima dello tsunami? C'è solo una cosa che potrebbe fare un lavoro del genere: il virus Stuxnet.
Il virus noto come Stuxnet fu sviluppato - ufficialmente - da CIA e Mossad. Personalmente credo sia stato più probabilmente creato prima dal Mossad e poi ripreso dalla CIA, piuttosto che il percorso inverso. La ragione per cui credo questo è che il virus Stuxnet è stato sviluppato per colpire i controllori Siemens nelle centrali nucleari e, primariamente, è stato sviluppato perché questi erano i controllori che si pensava fossero installati nelle infrastrutture nucleari in Iran.
Quindi il virus Stuxnet era stato creato specificatamente per neutralizzare qualsiasi centrale nucleare iraniana che desse l'aria di attivarsi online nel prossimo futuro.
Ora, c'è anche un altro fattore da considerare qui: e cioè che il Giappone si era addirittura impegnato a condurre riprocessamento nucleare per l'Iran; e, naturalmente, neanche questo fatto era stato digerito molto bene da Israele. Considera quindi la possibilità che il virus Stuxnet sia stato lanciato contro le facility nucleari giapponesi o quando era chiaro che, con il terremoto, lo tsunami stava per raggiungere le coste del Giappone, oppure – se si vuole pensare il peggio – perché qualcuno sapeva addirittura in anticipo che ci sarebbe stato un terremoto, e aveva programmato il virus Stuxnet per attaccare la centrale nucleare in Giappone [proprio in quel momento].
Un altro fattore ancora è che la security di Fukushima era nelle mani di una compagnia israeliana. E quindi qui abbiamo ancora un'altra situazione come l'Undici Settembre, in cui gli aerei che decollarono erano nelle mani di una compagnia di sicurezza israeliana, il World Trade Center era nelle mani di una compagnia di sicurezza israeliana e la metropolitana di Londra durante l'attentato del 7 luglio 2005 era nelle mani di una compagnia di sicurezza israeliana, etc etc.
E ho già sentito il ragionamento: uno dei principali prodotti d'esportazione d'Israele è quello dei servizi di sicurezza: non dovrebbe questo cominciare a farci suonare qualche campanello d'allarme?

Henrik Palmgren: Assolutamente. Inoltre, Ian, non so se hai sentito che in una stringa del programma Stuxnet è contenuta una parola interessante, “myrtus”, che sarebbe, a quanto pare, un'allusione al libro di Esther all'interno di Stuxnet, che poi è la storia, contenuta nell'Antico Testamento, in cui il popolo d'Israele perpetra un attacco preventivo nei confronti dei Persiani per prevenire i loro piani di distruggerli; non ho proprio letto l'intera spiegazione di come questo sia stato incorporato nella scrittura di programma di Stuxnet, ma a quanto pare è là: ne avevano parlato i giornali principali. Un particolare interessante da aggiungere, ho pensato. [4]

IRC: Incredibile!
E così, come dicevo, c'è stato il meltdown nucleare totale e, letteralmente due giorni dopo, Angela Merkel annuncia che il governo tedesco decommissionerà tutte quelle centrali nucleari in Germania [la cui costruzione] risalga a prima del 1980.
Beh, perché mai dovrebbero fare una cosa del genere? Perché, insomma, non è che la Germania sia proprio suscettibile agli tsunami, giusto? Non è che ci si aspetti molti tsunami dal Mar Baltico, o dal Reno. No? E allora perché mai la Germania dovrebbe annunciare di voler chiudere le sue centrali nucleari pre-1980? Beh, potrebbe forse essere che la Germania, tra i suoi servizi di sicurezza, abbia delle persone che sono particolarmente lungimiranti, che stanno tenendo un occhio su quanto accade nell'arena geopolitica? La ragione per cui sto facendo quest'osservazione è che, immediatamente dopo l'Undici Settembre, il ministro tedesco dell'intelligence Andreas von Bülow aveva bloccato i decolli di tutti i voli Lufthansa, ordinando che fossero rimossi tutti i computer di bordo da questi Boeing; e questo von Bülow è probabilmente ciò che si avvicina di più a un 9/11 truther all'interno delle strutture governative europee (assieme a un tizio chiamato Michael Meacher nel Regno Unito, un politico che è stato però neutralizzato anni fa). Von Bülow era quindi molto sveglio, come dimostra la sua supposizione che questi aerei fossero stati lanciati contro il WTC, il Pentagono e Shanksville dopo essere stati dirottati grazie a un controllo remoto, o telecomando, un tipo di tecnologia a cui era peeraltro intimamente asssociato un certo rabbino Dov S. Zakheim (uno dei redattori del documento PNAC Ricostruire le Difese Americane - Rebuilding America's Defenses, pubblicato a settembre del 2000, dove si legge a pagina 51: “La trasformazione potrebbe richiedere molto tempo [per quanto riguarda l'accettazione dei cittadini americani di questa agenda di riarmo e controllo globale] nell'assenza di un qualche evento catastrofico e cataclismico, come una nuova Pearl Harbour” [citato a memoria, e non letteralmente, N.d.T]; dei 27 co-autori di quel documento, 10 di essi andarono immediatamente a far parte del gabinetto di George W. Bush a gennaio del 2001, tra i quali Dov S. Zakheim).
Questo Zakheim era anche l'auditor del budget, alle dipendenze di Donald Rumsfeld al Pentagono, e fu proprio Zakheim che, il 10 settembre 2001, annunciò alla stampa mondiale che il Pentagono non era in grado di spiegare un buco di 2,3 miliardi di dollari nel suo budget.
Quindi la connessione tra Zakheim, i Boeing e la possibilità che questi aerei fossero stati dirottati da qualche prototipo di telecomando evidentemente doveva aver terrorizzato i tedeschi, ragion per cui essi decisero di bloccare tutti i decolli Lufthansa e di rimuovere la tecnologia informatica a bordo; e la situazione che abbiamo adesso è essenzialmente molto simile: solo due giorni dopo il meltdown di Fukushima, il governo tedesco annuncia di voler decommissionare tutte le centrali nucleari pre-1980 e smorzare gradualmente il loro intero programma nucleare, così da non avere più alcuna facility nucleare entro l'anno 2022.

HP: Vedi, questo è interessante perché io, personalmente, non l'avevo vista questa storia prima che tu me la facessi notare, ma la cosa interessante in Germania è che c'è stato un numero incredibile di persone, dal disastro di Fukushima, che sono uscite nelle strade e piazze, a esigere che il loro governo studiasse seriamente altre opzioni che consentissero di evitare il nucleare, pur potendo permettere alla Germania di generare la propria energia, essenzialmente; quindi, se la decisione era già stata presa, perché questa reazione di tutta questa gente che vediamo per le strade? Si tratta solo dell'implementazione di una campagna di PR, atta a popolarizzare l'idea di decommissionare le centrali nucleari?

IRC: Forse si è trattato di questo, non lo so. Forse è stata una copertura. Per mostrare che in realtà il governo tedesco sta semplicemente facendo il volere del suo popolo.

HP: Esatto, proprio a questo stavo pensando.

IRC: Quando in realtà appare in nero su bianco che Angela Merkel aveva annunciato questa sua intenzione ben prima che ci fosse una qualsiasi reazione pubblica.
Considera dunque la possibilità che, nel fare questa dichiarazione, Angela Merkel stesse in realtà cercando di neutralzzare l'opzione di un attacco a una delle sue centrali nucleari tramite Stuxnet. La ragione di questa scelta, naturalmente, potrebbe essere stata che il Giappone – forse – era la vittima di una rappresaglia per (1) le sue affermazioni dell'11 marzo 2010, (2) aver votato contro Israele alle Nazioni Unite il 18 febbraio e (3) la sua intenzione di condurre riprocessamento nucleare per l'Iran. Riflettiamo: qual è la nazione sovrana che avrebbe più da guadagnare da un attacco del genere contro il Giappone? E se fosse stata questa nazione ad attaccare il Giappone perché aveva osato schierarsi contro Israele, è possibile che la Germania avesse pensato che Stuxnet potesse essere utilizzato contro [le sue centrali]?
Beh, eliminando la questione nucleare dall'equazione, tutto sembra calmarsi; finché, all'improvviso, abbiamo quest'epidemia di Eschirichia Coli proprio in Germania. Inizialmente, come sappiamo, viene annunciato che la provenienza è identificata nei cetrioli spagnoli, il che – naturalmente – nel giro di pochi giorni distrugge completamente il mercato di cetrioli spagnoli (tanto che adesso ci sono coltivatori spagnoli disperati per qualche sorta di compensazione, visto che ovviamente i guadagni dal loro raccolto si sono completamente volatilizzati). Poi si stabilisce che no, non si tratta dei cetrioli spagnoli (a proposito, naturalmente erano cetrioli biologici, bisognava concentrarsi sul fatto che fossero biologici), e adesso la colpa è stata data ai germogli dei fagioli biologici – con l'enfasi, ancora una volta, sulla parola “biologici”. E naturalmente adesso abbiamo la stessa situazione con i raccolti di germogli dei fagioli biologici rispetto a quella che avevamo prima con i cetrioli. E poi, fortunatamente, visto che la Germania possiede ancora rispettabili strutture per la ricerca scientifica, il Robert Koch Institut ha fatto una sua analisi di questo E. Coli e quello che ha scoperto è assolutamente fantastico: questo particolare ceppo di E. Coli è praticamente resistente a qualsiasi forma di penicillina disponibile sul mercato. Queste cose non succedono per caso! Questa è una coltura da laboratorio. Per sviluppare un ceppo di E. Coli che sia resistente ad ogni forma di penicillina disponibile, ci vuole uno sviluppo di mesi, forse anni, perché si possa raggiungere il punto in cui sia possibile scatenarlo sulla Germania.
Sappiamo inoltre che questo è un ceppo estremamente virulento di E. Coli; anzi, sono venuto a sapere, letteralmente negli ultimi due giorni, che alcune persone che ne sono state colpite hanno un disperato bisogno di un trapianto di fegato: ha cominciato ad attaccare gli organi interni entro uno spazio di tempo veramente ristretto.

HP: Assolutamente – vediamo se riesco a trovare gli appunti – ecco, fino a oggi, 13 giugno, ci sono state 35 morti causate e circa 3200 casi. In Germania, principalmente, ma anche in Svizzera, Polonia, Olanda, Svezia, Danimarca, Regno Unito, Canada e gli Stati Uniti, quindi sta cominciando a diffondersi. Ora, la domanda è: da dove è arrivato? Come è stato immesso nei cetrioli, o in qualunque altro veicolo? Ci sono teorie? Hai sentito niente a riguardo?

IRC: No, questa è ancora un'area di sole congetture per il momento: sono ancora i primissimi giorni per ora. Consideriamo però la possibilità che la Germania ci abbia azzeccato al 100% per quanto riguarda la sua osservazione che fosse stato lo Stuxnet ad attaccare la centrale nucleare in Giappone e che, volendo mettersi al riparo da simili attacchi in futuro, abbia in tal senso annunciato la sua intenzione di chiudere il suo programma nucleare, pensando che ciò sarebbe bastato; beh, adesso naturalmente si è visto che non vale la pena darsi il disturbo, dato che ci sono ben altri mezzi per arrecare danno. E in realtà questo ha anche un doppio “beneficio” per chiunque sia stato che ha scatenato [l'E. Coli] perché, ovviamente, oltre a mandare il messaggio: “Non fateci incazzare: guardate che cosa siamo in grado di fare”, un altro risultato che ciò ha prodotto è stato di rovinare la reputazione del cibo biologico; e naturalmente noi sappiamo che un'enorme parte dell'agenda di Codex Alimentarius è sradicare completamente ogni tipo di agricoltura naturale. La Germania è sempre stata all'avanguardia della resistenza – nella UE – contro l'importazione e coltivazione di organismi geneticamente modificati; anzi, la Germania ha la più grande proporzione di fattorie biodinamiche in Europa, che non è poi comunque una grande percentuale. Fino a ottobre 2010, la Germania aveva qualcosa come il 5,2% di tutti i suoi terreni arabili etichettato come biologico al 100%; e questa è una cosa naturalmente molto importante per la Germania: si tratta di un paese con un'economia molto bene equilibrata, che è riuscita a ritenere una forte base manufatturiera, oltre a una forte base agricola, e non è stata presa di mira dall'industria biotecnica nello stesso modo in cui lo sono stati gli Stati Uniti, o il Regno Unito. Quindi questo è stato come cogliere due piccioni con una fava perché, mentre prima si pensava che le facility nucleari sarebbero state attaccate per prime, imprevedibilmente questi si sono accaniti contro le loro colture biologiche.

L'intervista completa è disponibile in podcast su:
http://www.redicecreations.com/radio/2011/06/RIR-110616.php

[1] Dilettatevi pure a cercare la notizia sui media italiani: sono pronto a scommettermi tutti i miei risparmi (debiti, perloppiù) che non la troverete MAI!
[2] Non ho bisogno di dirvi che la risoluzione è stata bloccata dagli Stati Uniti, con il tradizionale veto:
http://www.nytimes.com/2011/02/19/world/middleeast/19nations.html
[3] Vedere:
http://www.haaretz.com/print-edition/news/israeli-firm-which-secured-japan-nuclear-plant-says-workers-there-putting-their-lives-on-the-line-1.349897
[4] Vedere:
http://www.itageek.com/comunicazioni/stuxnet-il-worm-che-spia-e-riprogramma-i-pc-industriali

Il problema demografico in Europa secondo Goldman & Sacks... ah, e anche Merkel

2011-08-06T13:29:00.000-07:00

di Rinaldo Francesca

Avvicinatevi miei cari àp0ti, e prestate orecchio questa volta, poiché ormai non possiamo più permetterci di ignorare i metaforici cerchi nell'acqua prodotti dagli accorati richiami del numero sempre piú crescente di santoni e pensatori che, solo fino all'altro ieri, ci inducevano a intonare nella nostra mente l'usuale e ben noto mantra “e-un-bel-chissenefrega”...

Ebbene no, bontà loro, i suddetti mentori insistono a volerci indicare le tragiche, possibili conseguenze del nostro superficiale ed egoistico comportamento, aggiungendo i loro rimproveri a quelli del Santo Padre: doppiamente generose tutte codeste persone – in verità – visto che nessuno di noi, personalmente, ricorda di avergli mai chiesto un parere. Né a loro, né all'Omino Bianco del Vaticano. Ma che volete farci...
Ordunque, procediamo con ordine, giacché le trombe suonate da questi Angeli dell'Apocalisse sui generis – pagati un tot a parola – rimbombano in sordina ormai con una regolarità quasi matematica di quasi dieci-undici mesi.
Correva l'anno 2009 – ricorderete – quando Jonathan Sacks, Rabbino Capo di Impero Britannico e Commonwealth, deplorava lo stato “morente” dell’Europa, “unico continente del mondo in decrescita demografica”. In quel frangente Lord Sacks ci rendeva noto che, a causa di valori superficiali ed egoisti, del consumismo, e dell’assortimento dei vari, obbligatori satana come darwinismo, relativismo morale, per non parlare dei soliti, maligni 'atei arrabbiati', etc, etc, gli europei avevano smesso di fare figli e, come conseguenza, l’Europa “stava morendo”. Giunga il nostro bonario “suvvìa!” a tutti coloro che a questo punto si stessero chiedendo come mai il grande afflusso annuale in Europa di immigrati provenienti da altri continenti non fosse bastato a rassicurare Lord Sacks che la popolazione del nostro continente non correva alcun rischio di azzerarsi. Il discorso di Rabbi Sacks era infatti ispirato dal declino dei “valori” - capite - del nostro glorioso continente, non certo dai numeri... insomma – ehm – non era tanto il calo di quantità, ma di qualità a preoccupare il nostro eroe.
In soldoni: qualcuno potrebbe azzardare che fosse la prospettiva di un’Europa non abbastanza bianca a terrorizzare veramente Lord Sacks; non noi però, che francamente preferiamo esprimere la cosa con il termine “problema demografico”, una splendida espressione politicamente corretta che era tanto cara a Ben Gurion, primo ministro di Israele negli Anni Cinquanta, ogni qualvolta sentiva il bisogno di lamentarsi dell'eccessiva presenza di arabi in un lembo di terra che lui - assieme ai suoi colleghi - voleva esclusivamente destinato alla Stirpe Eletta. [2] Un'espressione che, ammettiamolo, come tutte le espressioni PC, ha il vantaggio di consentirci di non dover chiamare le cose con il loro nome e di non dover ammettere che, insomma, è la nostra sensibilità razzista a essere ferita quando vediamo la nostra bella Europa popolata da tutti 'sti selvaggi inferiori.
Vuoi mettere com'è più elegante dire “problema demografico”? Fa molto più “Parlamento Europeo”, n'est-ce pas?
Poco più di dieci mesi dopo, era il turno della cancelliera tedesca Angela Merkel a condividere le sue preoccupazioni con il popolo germanico, scegliendo come piattaforma una riunione dei “giovani” della Cdu, l’unione dei cristiano democratici tedeschi; per chi avesse dimenticato il celebre discorso, familiarmente noto come “Il multiculturalismo ha fallito” (ma degno di un migliore Umberto Bossi in stile: “I Have A Dream: Föra da i Ball tutti 'sti Bingo-bongo”), permetteteci qui di riprodurne qualche stralcio.
“All’inizio degli anni Sessanta”, raccontava allora la cancelliera, “abbiamo invitato i lavoratori stranieri a venire in Germania, e adesso vivono nel nostro paese. Ci siamo in parte presi in giro quando abbiamo detto ‘Non rimarranno, prima o poi se ne andranno’, ma non è questa la realtà. L’approccio multiculturale e l’idea di vivere fianco a fianco in serenità ha fallito, fallito completamente” [3], ma attenzione - si affrettava ad aggiungere Angela Merkel a quel punto - non è stata certo colpa nostra: “spettava agli immigrati fare di più per integrarsi nella società tedesca” [4] e “non abbiamo bisogno di un’immigrazione che pesi sul nostro sistema sociale”. [5]
Sagge parole davvero, neh?
Ora vi prego: immaginate – se vi va – di fare un viaggio nel tempo di più di un secolo, fino ad arrivare a un periodo nella storia tedesca noto come “depredazione dell'Africa” (o, se preferite, il più elegante tedesco Wettlauf um Afrika), un glorioso capitolo dell'avventura coloniale germanica in Africa, quando interi battaglioni si imbarcavano per andare a saccheggiare il continente di rame, stagno, cotone, gomma, e tante altre favolose merci, soggiogando le popolazioni locali e ammassando ricchezze che avrebbero fatto la fortuna della Germania per decenni a venire.
Che ne dite, è plausibile immaginare che forse anche in quel frangente le schiavizzate popolazioni locali abbiano albergato simili pensieri – magari tra un viaggio e l'altro a raccogliere gomma per i loro aguzzini tedeschi mentre i loro figli erano da essi tenuti in ostaggio, e obbligati a raggiungere la maggior quota possibile di raccolto, pena l'amputazione di una mano – che ne dite, è possibile immaginare che abbiano pensato anche loro: “Che ingenui siamo stati a pensare che questi nostri 'ospiti' se ne sarebbero andati; spettava a loro fare di più per integrarsi nella nostra società”? O magari – che so io – potrebbe essere che anche gli Herero e i Namaqua, mentre venivano sterminati a decine di migliaia per aver osato ribellarsi al dominio straniero, abbiano pensato negli ultimi istanti della loro vita, sbudellati e moribondi nel deserto: “Ahimé, era un'illusione che si potesse convivere in armonia con lo straniero: sotto-sotto, qualcosa mi dice che questi 'ospiti' sono arrivati qui nel nostro paese solo per sfruttarlo e non per integrarvisi! E noi non abbiamo bisogno di un’immigrazione che pesi sul nostro sistema sociale”?
Ahimé, non lo sapremo mai, cari amici, perché non mi risulta che queste persone abbiano avuto modo di salire sul palco a fare discorsi che venissero tramandati ai posteri: solo all'odierna cancelliera tedesca è consentito fare il visino indignato e intonare il noto refrain “ci stanno colonizzando”, perché si è accorta di aver perso la pazienza con l'atteggiamento di tutti questi stranieri, eh-certo-che-sono-un-po'-maleducati-nevvero. Echeggiando – per chi corresse il rischio di dimenticarlo – le parole dell'ex membro del consiglio d'amministrazione della banca centrale tedesca, autore di quel celebre libro (“così controverso”, “però va a ruba”, “ma quanto scalpore”, etc etc.) intitolato Deutschland schafft sich ab - La Germania si distrugge da sé [6], convenientemente dimentico del fatto che la stessa istituzione per la quale lavorava, volendo riconoscere una continuità di capitali fra Reichsbank e Deutsche Bundesbank, passando per Bank deutscher Länder, passò più di un secolo ad ammassare la sua fortuna distruggendo altri paesi nel Terzo Mondo.
Orbene – mi sembra di sentirvi mormorare – qual è il filo logico che collega questi due saggi, il religioso da un lato, che si preoccupa nel vedere gli europei caucasici (rigorosamente di fede giudaico-cristiana) entrare nella lista delle bestie in via d'estinzione, e la personalità politica dall'altro, che si morde le unghie nel rendersi conto che gli immigrati extra-EU “pesano sul nostro sistema sociale”?
Beh, perbacco, non poteva mancare a questo punto l'interpretazione di un economista, a ricucire il filo di questi leitmotif e a completarci il quadro di questa preoccupazione ricorrente nelle think-tanks europee, costantemente impegnate – com'é noto – a pensare solo al nostro bene e all'avvenire dei nostri bambini.
Il nome di quest'uomo è David Goldman (da cui l'ingannevole titolo di questo editoriale: perdonatemi, non ho saputo resistere) e il suo recente contributo – puntuale come la dissenteria dopo una cena da Mr. Wu – è arrivato esattamente dieci mesi dopo il toccante discorso di Angela Merkel. Due paroline di presentazione, se avete tempo e pazienza.
Questo David Goldman, ci annuncia il sito seekingalpha.com che ha pubblicato l'articolo, è stato capo globale della sezione debiti di Banc of America Securities LLC e della sezione strategia di credito alla Credit Suisse: “si occupa di problemi demografici [...], della mortalità della nazioni e delle sue cause. Della laicità nel mondo occidentale e dell'Islam che non si adatta”, come dicono le due righe che a lui ha dedicato Wikipedia (cominciate a vedere il nesso con Sacks & Merkel?). Vorrei anche aggiungere, per amor di completezza, che è sempre questo Goldman che scrive sotto lo pseudonimo Spengel su Asia Times Online. Questo per informarvi che erano le riflessioni del sig. Goldman che leggevate, quando vi capitava di incappare in articoli su quel sito (che fossero di prima mano o tradotti in italiano e pubblicati – che ne so – su Come Don Chisciotte), infarciti di amorevoli, benevoli commenti quali: “La più corrotta città negli Stati Uniti è un rifugio di angeli paragonata a qualsiasi luogo dell’Europa meridionale”.
Bene, qual è stato dunque il contributo dello stimato David-Goldman-detto-Spengel?
Nel suo articolo [7], riproposto doverosamente in italiano sul suddetto Come Don Chisciotte [8], i fili conduttori – come dicevo – di paternalismo, disprezzo per l'inaffidabilità di noialtri latino-mediterranei e l'orrore di ogni invasore che venga dal di fuori di “una prospettiva giudaico-cristiana”, vengono ammirevolmente intrecciati insieme in un'incantevole prosa. Leggiamone dei passi, dai!

“C’è un sacco di grasso da tagliare dai budget dell’Europa Meridionale. La crisi fiscale dei PIIGS lascerà permanentemente i popoli di questi paesi più poveri e infelici, e i partiti politici che devono impoverire i loro cittadini avranno bisogno di tempo per mettersi al riparo prima di far calare la scure. Il vecchio espediente della svalutazione era semplice, perché imponeva effettivamente una tassa sulla ricchezza dell’intero paese verso l’estero (riducendo il valore reale dei risparmi di tutti) senza il bisogno di trattative continuate. L’assenza dell’opzione della svalutazione all’interno dei meccanismi dell’Euro richiede mosse di teatro più scaltre da parte dei politici incompetenti e avventati che hanno fatto carriera, elargendo i denari presi a prestito ai loro elettori”.

In altre parole: erano belli i tempi in cui si poteva impunemente tassare in modo occulto questi ritardati europei, svalutando le loro valute e diminuendo il loro potere d'acquisto senza che quei poveri imbecilli se ne rendessero conto: ahimé, ormai si può solo sperare nell'astuzia dei loro politici, e che se ne escano con qualche modo più creativo per poter sodomizzare ad arte i loro abbruttiti contribuenti. Proseguiamo?

“Questo è vero al momento, quando l’indice di dipendenza strutturale degli anziani per l’Europa Meridionale si colloca intorno al 25%. Tra il 2020 e il 2045, comunque, l’infertilità dell’Europa Meridionale lo farà innalzare, e questo tasso salirà oltre l’80, un numero impossibile, ingestibile. A quel punto le caratteristiche di questi paesi cambieranno radicalmente; saranno soffocati dagli immigrati dal Nord Africa come dalla fascia sub-sahariana, che non avranno le capacità o le abitudini per riuscire a mantenere lo stesso livello economico. E le loro economie scivoleranno verso una rovina comparabile solo a quella dei classici nell’antichità. Forse i cinesi faranno della Grecia un parco a tema. La Spagna, che potrà contare sugli immigrati all’America Latina, è probabile che se la caverà meglio.
A voler essere precisi, l’Irlanda non dovrebbe essere inclusa nei paesi PIIGS (Portogallo, Italia, Irlanda, Grecia e Spagna). Anche se l’Irlanda post-cattolica ha perso la sua famosa fecondità, il suo tasso di fertilità ancora è superiore al tasso di sostituzione. L’economia irlandese era fin troppo dipendente dalla finanza offshore come fonte di impiego e ha sofferto in modo sproporzionato dal collasso della bolla creditizia nel 2008. Ma questo piccolo paese ha anche una produzione di alta tecnologia e altre industrie che rendono possibile un ripristino della prosperità. I paesi del sud Europa hanno il destino segnato. Hanno passato il punto demografico di non ritorno. Ci sono semplicemente troppo poche femmine in età riproduttiva per invertire il rapido invecchiamento”.

Incantevoli riflessioni che fanno pensare a uno zoologo nell'atto di predire le cause dell'estinzione di una rara bestia ("troppo poche femmine in età riproduttiva") e il paradosso dell'imminente dominio di altre bestie, addirittura - se mai era possibile – darwinianamente inferiori (“che non avranno le capacità o le abitudini per riuscire a mantenere lo stesso livello economico”). Cominciamo a riconoscere un filo conduttore che lega questi tre pensatori? Meditate gente, e mentre continua la nostra ricerca di nuove, simili perle profetiche– che non dubitiamo cominceranno a farsi sempre più frequenti – vi lasciamo con il finale del pezzo di Goldman/Spengel:

"Perché si dovrebbe comprare un bond a trent’anni da questi paesi? Nel 2041 non ci saranno abbastanza contribuenti per pagare le cedole. E questo solleva un’altra questione: qual è l’orizzonte temporale per un equity investment in questi paesi? Anche se Standard and Poor's ha calcolato la durata delle equities tra i venti e i trenta anni, questa è in qualche modo un stima che nasconde degli interessi di parte, e non è una misurazione degli orizzonti reali delle aspettative. I mercati hanno notoriamente la vista miope. Ma a un certo punto i mercati dovranno riconoscere che le aziende che hanno un bacino di lavoratori così come i propri clienti in rapido calo non sono in condizioni di guadagnare profitti. La contrazione demografica comincerà a colpire a metà degli anni ’20, ed è possibile che i mercati ignorino l’inevitabile destino demografico fino ad allora.
Ci sono poche ragione per aspettarsi che un contagio europeo faccia saltare oggi il sistema finanziario. Ma non ci sono comunque ragioni per investire in questi paesi, se non su una base opportunistica”.

[1] Jonathan Sacks: Religion in Twenty-First Century Britain, 4 novembre 2009, disponibile qui:
http://campaigndirector.moodia.com/Client/Theos/Files/LordSacks2009.doc
[2] Vedere per esempio Israel’s "demographic problem", pubblicato su:
http://humanprovince.wordpress.com/2006/04/16/isreals-demographic-problem
[3] L’approccio multiculturale ha fallito, Il Post, 17 ottobre 2010, reperibile qui:
http://www.ilpost.it/2010/10/17/angela-merkel-la-societa-multiculturale-ha-fallito
[4] Pietro Salvato: La Merkel si sposta a destra? “Il multiculturalismo ha fallito”, Giornalettismo, 17 ottobre 2010, disponibile su:
http://www.giornalettismo.com/archives/88842/angela-merkel-multiculturalismo
[5] Germania, Merkel: “Il multiculturalismo ha fallito”, Blitz Quotidiano, 17 ottobre 2010, pubblicato qui:
http://www.blitzquotidiano.it/politica-europea/angela-merkel-multiculturalismo-fallito-596773
[6] Beda Romano: Va a ruba il libro di Thilo Sarrazin, 4 settembre 2010, reperibile su:
http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2010-09-04/ruba-libro-thilo-sarrazin-080026.shtml?uuid=AYvuNeMC
[7] David Goldman: Southern Europe: Beyond a Demographic Point of No Return, 7 luglio 2011, disponibile qui:
http://seekingalpha.com/article/278370-southern-europe-beyond-a-demographic-point-of-no-return
[8] David Goldman: Europa meridionale: un punto demografico di non ritorno, 7 luglio 2011, pubblicato su:
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=866

Obsolescenza Programmata - Il motore segreto della nostra società di consumo

2011-07-21T01:58:00.000-07:00

HS: le vere armi di distruzione di massa

2011-07-18T03:24:00.000-07:00

di HS.

Pubblicato originalmente su
www.comedonchisciotte.org

“Perché io dico poveri noi? Perché voi, il pubblico, ed altri sessantadue milioni di Americani, ascoltate me in quest’istante. Perché meno del 3% di voialtri legge libri, capito? Perché meno del 15% di voi legge giornali o riviste. Perché l’unica verità che conoscete è quella che ricevete alla tv. Attualmente, c’è da noi un’intera generazione che non ha mai saputo niente che non fosse trasmesso alla tv. La tv è la loro Bibbia, la suprema rivelazione! La tv può creare o distruggere presidenti, papi, primi ministri. La tv è la più spaventosa, maledettissima forza di questo mondo senza Dio. E poveri noi se cadesse nelle mani degli uomini sbagliati. […] Perché questa società è ora nella mani della CCA, la Communication Corporation of America […]. E quando una tra le più grandi corporazioni del mondo controlla la più efficiente macchina per una propaganda fasulla e vuota, in questo mondo senza Dio, io non so quali altre cazzate verranno spacciate per verità, qui!

Quindi ascoltatemi. Ascoltatemi! La televisione non è la verità! La televisione è un maledetto parco di divertimenti, la televisione è un circo, un carnevale, una troupe viaggiante di acrobati, cantastorie, ballerini, cantanti, giocolieri, fenomeni da baraccone, domatori di leoni, giocatori di calcio! Ammazzare la noia è il nostro solo mestiere.

Quindi, se volete la verità andate da Dio, andate dal vostro guru. Andate dentro voi stessi, amici, perché quello è l’unico posto dove troverete mai la verità vera! Sapete, da noi non potrete mai ottenere la verità. Vi diremo tutto quello che volete sentire mentendo senza vergogna: noi vi diremo che… che Nero Wolfe trova sempre l’assassino e che nessuno muore di cancro in casa del dottor Kildare! E per quanto si trovi nei guai il nostro eroe, non temete: guardate l’orologio, alla fine dell’ora l’eroe vince. Vi diremo qualsiasi cazzata vogliate sentire! Noi commerciamo illusioni, niente di tutto questo è vero! Ma voi tutti ve ne state seduti là, giorno dopo giorno, notte dopo notte, di ogni età, razza, fede. Conoscete soltanto noi. Già cominciate a credere alle illusioni che fabbrichiamo qui. Cominciate a credere che la tv è la realtà, e che le vostre vite sono irreali. Voi fate tutto quello che la tv vi dice: vi vestite come in tv, mangiate come in tv, tirate su bambini come in tv, persino pensate come in tv! Questa è pazzia di massa! Siete tutti matti! In nome di Dio, siete voialtri la realtà. Noi, siamo le illusioni. Quindi spegnete i vostri televisori, spegneteli ora. Spegneteli immediatamente! Spegneteli e lasciateli spenti! Spegnete i televisori proprio a metà della frase che sto dicendo adesso, spegneteli subito!”.

“Questa non è più una nazione di individui indipendenti, oramai. È una nazione composta da duecento e oltre milioni di esseri transistorizzati, deodorizzati, più bianchi del bianco, tutti profumati al limone: del tutto inutili come esseri umani, e rimpiazzabili come pezzi di un’auto.”

Monologo tratto dal film “Quinto potere” (1976) di Sidney Lumet

In memoria di Sidney Lumet (e di Orson Welles)

Considerando la grave e disastrosa situazione politica, ambientale, economica, finanziaria e culturale in cui versa il nostro sfortunato pianeta – sfortunato per aver incontrato il destino dell’uomo sul suo cammino – dovrebbe essere scoccata da tempo l’ora del rinnovamento e del cambiamento definitivo e radicale del paradigma dominante. Invece dietro il frastuono, il chiacchiericcio e la frenesia quotidiane si avverte ineludibile e implacabile il silenzioso deserto delle coscienze. Apparentemente da decenni viviamo e conviviamo in una condizione di letargo intellettuale e cognitivo, un sonno che accompagna i nostri passi, le nostre movenze, le nostre azioni e l’assenza di pensieri che siano autenticamente nostri. Nonostante la letteratura scientifica abbia da tempo coniato il termine “postdemocrazia”, mai come in questi anni siamo stati bombardati da sostantivi comodi, accomodanti e consolatori come “democrazia” e “libertà”. Siamo stati abituati sin troppo bene alle astrusità di teorici, politologi e sociologi come Fukuyama che, probabilmente su commissione, hanno trionfalisticamente ed entusiasticamente proclamato la “fine della storia”, con l’avvento di una società che per comodità possiamo etichettare con il termine abusato di “turbo capitalista”. Eppure… Eppure se i nostri posteri acquisteranno un giorno un’autentica consapevolezza degli accadimenti del nostro al mondo, sorrideranno pensando al passato e nei loro libri o saggi di storia descriveranno la nostra era come quanto di più lontano o distante possa essere concepito dalla normale nozione di democrazia e libertà dell’uomo. Forse non avranno remore a dipingere noi – disgraziati antenati – come una sorta di nuova classe di schiavi, che si è crogiolata e beata in una condizione di oppressione inconsapevolmente accettata. In effetti perché una società sia autenticamente democratica e riesca a promuovere e ad assecondare le naturali inclinazioni ed aspirazioni degli individui, occorre che coloro che la compongono siano cittadini, rousseauinamente educati e pensare ed agire secondo ragione e a concepire un interesse per quel bene comune che costituisce la reale essenza della politica genuinamente intesa. In poche parole sono necessarie l’istruzione, la cultura, una maturazione del senso estetico e un certo livello di benessere economico ma, soprattutto, “qualitativo”. Solo così l’uomo si può dotare di quella corazza che protegge dal quella latente fragilità che può sconfinare nella bestialità, nell’indolenza, nell’apatia, nell’indifferenza e nell’insensibilità. Per assurgere a tale e difficile condizione i comuni mortali che hanno a cuore sé stessi e “gli altri” sviluppano “naturali” relazioni sociali nel contesto familiare, a scuola, in ambito lavorativo, ecc… Tuttavia noi sappiamo bene – anche se forse inconsapevolmente – che “qualcosa” si è frapposto fra noi e gli altri, “qualcosa” che si è fatto schermo riflettente e barriera al tempo stesso impedendoci di afferrare la realtà da un lato e di aspirare a una cittadinanza ricca di contenuti dall’altro.

Come è potuto accadere ciò ?

Si tratta di un destino inevitabile, scritto nelle stelle ?

Oppure il prodotto dell’ingegno umano ?

Che la presenza di istituzioni rappresentative, democratiche e informate alla dottrina di separazione dei poteri non costituisse una garanzia veramente solida per i diritti individuali dei cittadini, era già stato intuito da un illustre e importante filosofo e storico francese, illuminista e di estrazione aristocratica, quell’Alexis De Tocqueville, precursore della sociologia moderna e autore del monumentale classico “Democrazia in America” scritto fra il 1832 e il 1840 e frutto di un’attenta e lucida osservazione dell’assetto sociale e istituzionale della giovanissima nazione che avrebbe dominato la scena internazionale dei secoli successivi. A differenza dei suoi contemporanei come Bonald e De Maistre, aristocratici e reazionari detrattori delle dottrine egualitarie, Tocqueville credeva nella possibilità di conciliare le libertà individuali con l’instaurazione di una forma di governo democratica. Figura a quel tempo unica nel panorama intellettuale, egli temeva che i tempi nuovi avrebbero potuto condurre a una nuova forma di tirannia non più fondata sul censo o sul privilegio, ma sul governo della maggioranza senza bilanciamenti o freni di sorta. Rispetto alle tendenze democratiche presenti negli stati europei, Tocqueville aveva ravvisato come negli Stati Uniti d’America fossero largamente diffuse quelle risorse sociali e istituzionali utili a porre un argine al potere della maggioranza, attraverso la proliferazione delle associazioni, il decentramento amministrativo e un forte spirito individualistico. Tuttavia, nonostante i toni ammirati presenti in alcune pagine, egli non potè fare a meno di registrare il conformismo dilagante nella popolazione americana, accompagnato dalla scarsità di spazi dedicati alla discussione. Quasi con spirito profetico e ancora degno di lettura e riflessione, quell’aristocratico francese aveva compreso – attraverso un’accurata descrizione ed analisi dei vizi e dei difetti delle nuove democrazie che si erano affermate nel Vecchio e nel Nuovo Continente – che la tirannia dei tempi moderni si sarebbe manifestato con un volto gradevole e paterno attraverso la promozione del conformismo e del benessere. Il padre “democratico” tende a mantenere i suoi figli in uno stato di perenne infanzia prendendosi cura dei loro bisogni e dei loro desideri. Con Tocqueville viene concettualizzata una schiavitù di tipo nuovo, qualcosa che opprime lo spirito di libertà rendendo gli individui indistinguibili nella massa e, perciò, relegando ai margini la cittadinanza autenticamente consapevole dei propri diritti. Per quanto autorevole, la voce di Tocqueville in quel tempo rimase isolata…

I decenni che, immediatamente, precedettero l’ingresso nel nuovo secolo ricco di promesse, furono complicati e difficili. Se da un lato i paesi europei erano attraversati da fermenti di progresso e di sviluppo che mai furono conosciuti a memoria d’uomo e il pensiero politico e sociologico lasciava largo spazio alle istanze ottimiste e progressiste del marxismo e del positivismo, qualcosa si muoveva da sponde insospettabili. Fondando la psicologia moderna e muovendo da una generale messa in discussione del paradigma “biologico” allora dominante nelle scienze psichiatriche, Sigmund Freud indagò le segrete forze dell’inconscio umano, sottratte alla ragione eppure così presenti nella vita degli individui, mentre il filosofo e filologo tedesco Friedrich Nietzche – che alla società consumista, edonista e del benessere, aveva dedicato le prime parole di fuoco – esaltò la dimensione eroicamente irrazionale degli individui facendone il fulcro di una concezione radicalmente antimoderna, antilluminista e antipositivista della storia. Al di là delle elucubrazioni delle varie ideologie e delle fedi religiose, il Superuomo è colui che dovrebbe realmente abbracciare la vita con tutto il suo peso e il suo dolore.
E’ in questa temperie culturale che nel 1895 lo psicologo e sociologo francese Gustave Le Bon scrisse la “Psicologia delle folle”, un discusso must della letteratura della psicologia sociale. Se per primo Sigmund Freud pose le basi teoriche della psicanalisi applicata agli individui, Le Bon fece altrettanto con le masse, le collettività e sicuramente tenne ben presente la lezione dello psicanalista austriaco. Secondo Le Bon l’identità individuale – e con essa la sua razionalità – si annulla a contatto con la massa che rappresenta un’entità a sé stante, dotata di una sua anima e di un suo inconscio. Grazie all’innegabile forza trasmessa dalla massa, i singoli acquisiscono un senso di onnipotenza e smarriscono qualsiasi cognizione di responsabilità. Essendo le masse le vere e inedite protagoniste della storia moderna e contemporanea, si può ben comprendere come per l’autore francese gli sviluppi della democrazia siamo connotati negativamente. Le masse sono necessariamente irrazionali e barbare, inclini all’emotività e alla violenza, poco e nulla propense a confrontarsi con le argomentazioni ragionate. Le caratteristiche naturali delle masse agevolerebbero la strada alla demagogia, al populismo e a quei leader che ben sanno solleticare le pulsioni delle folle. Infatti vero leader non è colui che espone fatti e argomenti con il supporto della logica e dell’evidenza empirica, ma, al contrario, propala al suo pubblico asserzioni e citazioni autoevidenti e semplici slogan che acquistano forza e credibilità proprio in ragione dell’”autorevolezza” dello stile adottato. Concepito come tentativo di mettere criticamente in guardia circa i pericoli insiti in nella società di massa, paradossalmente “La psicologia delle folle” finisce per imporsi come un utile manuale di manipolazione ad uso e consumo di demagoghi e dittatori. Il pamphlet suscita parimenti le lodi del reazionario e monarchico Maurras e del padre dell’anarcosindacalismo francese Sorel e viene attentamente letto dalle figure più rappresentative dei regimi totalitari degli anni Venti – Quaranta, Lenin, Stalin, Hitler e Mussolini. In particolare quest’ultimo riconoscerà l’influenza esercitata dall’opera di Le Bon nel proprio apprendistato di dittatore fascista e artefice primo dei fondamenti dei fascismi.

Se i semi per far crescere le nuove piante della modernità erano già pronti ai tempi di Gustave Le Bon e di Sigmund Freud, bisognerà attendere ancora qualche tempo perché venga trovata l’acqua necessaria alla bisogna…

Fino a qualche tempo fa il nome di Edward Louis Bernays era poco conosciuto e suscitava l’esclusivo interesse degli studiosi del linguaggio e della comunicazione, eppure questo austro americano di enorme successo morto ultracentenario, rimane l’autentico profeta del tempo postmoderno, l’uomo che ha dato un senso ad espressioni come “manipolazione di massa” e “persuasione occulta”. Nato a Vienna nel 1892 e trasferitosi successivamente negli USA, Bernays era nipote del ben più celebre Sigmund Freud avendo suo padre sposato Anne, la sorella del padre della psicoanalisi. Sicuramente l’opera dello zio influenzò largamente la carriera di Bernays come pubblicitario. Dopo aver lavorato per un certo periodo come giornalista, venne chiamato del Presidente americano Woodrow Wilson insieme a Walter Lippmann per organizzare una campagna propagandistica in grado di convincere la recalcitrante opinione pubblica americana ad entrare in guerra contro la Germania e a fianco dell’Inghilterra durante la Prima Guerra Mondiale. Nell’arco di pochi mesi il duo riuscì ad instillare nella popolazione sentimenti antitedeschi talmente forti da consentire l’entrata in guerra dell’esercito americano agli inizi del 1917. La carriera di Bernays fu costellata da un gran numero di campagne propagandistiche e pubblicitarie di successo da meritare l’attenzione di governi e governanti sia “democratici” che totalitari, di uomini di affari americani e di svariate associazioni e fondazioni. Nel 1929, per incrementare la vendita delle sigarette e l’uso del tabacco, riuscì a far associare il fumo all’idea di emancipazione femminile organizzando un gigantesco corteo di donne fumatrici a New York. Lo strano corteo ebbe un tale riscontro che le vendite della Chesterfield raddoppiarono, mentre la Marlboro riprese la stessa idea con gli uomini. Inoltre il buon Bernays insinuò nelle menti degli americani l’idea che la colazione del primo mattino a base di uova e pancetta fosse legata alla tradizione, mentre in realtà fino agli anni Venti tali alimenti erano assenti dalle tavole delle famiglie americane. Edward Louis Bernays – assieme a Ivy Lee e a Walter Lippmann – creò la nuova figura professionale dello “spin doctor” o esperto delle Public Relations, colui che ha a disposizione le tecniche e le competenze per poter influenzare l’opinione pubblica – termine che verrà coniato proprio da Lippmann -. Lo scopo essenziale di uno “spin doctor” è quello di agevolare la vendita di un’ideologia, di un’opzione governativa, di una campagna civile di opinione, di un qualsivoglia prodotto o merce, influenzando le scelte dei destinatari. Non sorprende eccessivamente che questa professione riesca ad imporsi innanzitutto negli USA ove diviene la pietra di paragone e il modello per le successive generazioni. La particolarità di Bernays rispetto alla maggior parte dei colleghi con i quali condivideva i lauti compensi ricevuti dalle multinazionali e dalle corporations per l’ingegnosità dei meccanismi pubblicitari ideati per incrementare le vendite, stava nella sua pretesa di fondare una vera e propria scienza delle Pubbliche Relazioni, con le proprie regole e i propri rudimenti da trasmettere allievi desiderosi di apprendere. Amico piuttosto intimo del Presidente democratico Franklin Delano Roosevelt, divenne l’oggetto delle lodi del Ministro della Propaganda nazista Joseph Goebbels il quale rivelò ad un giornalista americano come le campagne del Partito Nazionalsocialista tedesco fossero ispirate al testo di Bernays “Crystallizing public opinion” . Al ministro nazista si deve peraltro la massima che “una bugia ripetuta una, dieci, cento, mille volte diventa verità”, sintetizzando così il senso dell’attività degli “spin doctor”. Dal punto di vista filosofico e teorico Bernays si rifaceva senza dubbio al concetto di inconscio elaborato da Freud, ma anche alle idee di Le Bon circa l’anima irrazionale delle folle e alle teorie di Wilfred Trotter. Il risultato delle sue esperienze venne da lui compendiato nel testo “Propaganda” (1928) ancor oggi illuminante, anzi, fin troppo dato che questo saggio datato è stato pubblicato in Italia solo due anni fa. Dalla sostanziale irrazionalità ed emotività delle masse ne consegue – secondo Bernays – il ricorso agli slogan immediati e alle immagini per guadagnarne il consenso. Inoltre Bernays è fra i primi ad avanzare l’idea di un “governo invisibile” che, in questo caso, possiede la capacità di tenere sotto controllo le masse plasmandone la mente ed influenzandone opinioni, comportamenti, atteggiamenti, inclinazioni, gusti, ecc… La società sarebbe nelle mani di coloro che sono in grado di suggestionare le masse a loro piacimento. Molto attivo in un periodo di grande sviluppo dei mezzi di comunicazione di massa (si pensi alla radio e al cinema soprattutto con i primi cinegiornali), Bernays ne intuisce le potenzialità per la professione. Per quel che concerne le convinzioni politiche del capostipite degli “spin doctor” – nonostante asserzioni di adesione alla democrazia – traspaiono piuttosto chiaramente concezioni elitarie e corporative in base alle quali un paese non può essere retto se non da una minoranza di persone competenti che possono indirizzare l’opinione pubblica grazie al lavoro dei professionisti delle Pubbliche Relazioni. E’ la “democrazia” di marca tipicamente americana e anglosassone che si estenderà nel mondo. Quanto alle prime tappe dello sviluppo dei nuovi mass media è lecito chiedersi se, per caso, il loro largo utilizzo avesse contribuito non poco a far precipitare il mondo in quella che rimane ancora oggi e a memoria d’uomo il più catastrofico dei conflitti del pianeta. Olocausto nazista, lager, gulag, fosse comuni, bombardamenti a tappeto sulle capitali europee ed asiatiche, le bombe atomiche di Hiroshima e Nagasaki, ecc… V’è da chiedersi se tutto questo orrore sarebbe stato possibile senza l’irreggimentazione di masse intossicate e avvelenate da martellanti propagande d’odio…

Il periodo che segue, e percorre le umane vicende fino ad oggi non è più storia, ma appartiene alla dimensione pura delle cronaca, ancora da decifrare ed interpretare. Adottando una chiave di lettura marxiana della storia e, quindi, partendo dall’evoluzione della struttura economica, dobbiamo rilevare che le devastazioni prodotte dal secondo conflitto mondiale hanno determinato la necessaria spinta alla ricostruzione con tutte le conseguenze che ne derivarono. L’unica vera potenza vincitrice della guerra, gli USA, che rimpiazzarono la declinante Corona britannica, elargì i finanziamenti necessari alla ricostruzione delle nazioni europee occidentali attraverso il Piano Marshall. L’enorme ammontare di capitali che venne impiegato per far “rinascere” la Vecchia Europa occidentale costituì un potente stimolo allo sviluppo del capitalismo che mutò pelle nell’inedito ed emergente neocapitalismo. L’austerità del capitalismo “puritano” delle origini, descritta e analizzata efficacemente dal sociologo Max Weber, non rispondeva più alle necessità imposte dall’accumulazione del boom economico mondiale. Da un lato una sempre maggiore quota di capitali venne sottratta alle attività genuinamente industriali e produttive per essere destinata alle manovre speculative, alla conquista dei pacchetti azionari, all’occultamento di fondi nei cosiddetti paradisi fiscali, alle logiche delle Borse e dei Cambi, ecc… Dall’altro, sul versante dei lavoratori e dei fruitori dei prodotti finiti, la crescita relativa dei redditi e l’acquisizione di merci utili alla liberazione del tempo da dedicare al lavoro – si pensi agli elettrodomestici – rendevano effettivamente e maggiormente disponibili lo spazio e il tempo per i consumi voluttuari e superflui. La società basata sulla produzione e sul lavoro – con le sue regole anche rigide e apparentemente immutabili – venne necessariamente ridefinita dall’individualismo, dal consumismo e dall’edonismo sempre più imperanti. L’identità degli individui, definita prima dal contesto produttivo, venne sempre più plasmata dalle dinamiche appartenenti al tempo libero e dedicato al consumo.
Dal punto di vista delle conseguenze inerenti le gerarchie sociali l’evoluzione neocapitalista comportò l’egemonia della superpotenza americana grazie al rafforzamento del complesso militare ed industriale e alle possibilità concesse dai cordoni della Borsa attraverso Wall Street e l’affermazione della classe, anzi Superclasse, di mercanti e “commercianti”, venditori i cui nomi sono celati nei pacchetti azionari di controllo delle multinazionali e corporations che - talvolta in competizione, talaltra in regime di accordo oligopolistico – “commercializzano” le risorse strategiche del pianeta.
A mio giudizio tutta la cronaca recente dovrebbe essere letta e interpretata alla luce dell’affermazione mondiale del Mercato come sistema economico e come paradigma culturale ed antropologico: la globalizzazione altro non è se non l’espansione del Mercato – con le sue multinazionali, i suoi venditori, i suoi consumatori, ecc… - all’intero pianeta. Un Impero non più territoriale, ma, anzi, spesso transnazionale e, addirittura, “immateriale”. Ai blasoni e gli stemmi delle casate aristocratiche subentrano i logo delle grandi imprese industriali, commerciali e finanziarie. Conseguentemente anche gli eventi di grande portata economica, politica e militare dovrebbero essere guardati tenendo bene a mente le dinamiche di questa aggressione esercitata su nazioni e popoli. Se la Guerra Fredda non è quel confronto fra Superpotenze (USA e URSS) rappresentato comodamente dai libri di storia, ma la narrazione della sistematica e costante linea di conquista ed espansione dell’Occidente nei confronti del blocco sovietico dell’Europa dell’Est, la decolonizzazione offrì la gigantesca opportunità di avanzare una forma più sottile e penetrante di colonialismo che, pur riconoscendo l’indipendenza dei nuovi paesi emergenti in Asia, in Africa e America Latina, veniva esercitato grazie al controllo dell’economia – vedi i debiti e le politiche di “aggiustamento strutturale” – e delle risorse naturali. Non deve stupire, quindi, che le varie amministrazioni statunitensi si siano concentrate sulla costruzione della più poderosa e capillare macchina bellica e di conseguenza terroristica che mai l’umanità abbia conosciuto e che in ogni continente siano insediate basi militari della NATO. D’altronde, dagli anni successivi al Secondo Conflitto Mondiale ad oggi, azioni militari, paramilitari psicologiche, propagandistiche e realmente terroristiche non sono state attuate solo nei confronti dell’URSS, ma soprattutto, contro quegli stati del cosiddetto Terzo o Quarto Mondo che hanno rifiutato di sottostare alle logiche del Mercato adottando ora politiche di stampo socialista, ora di matrice nazionalista…

Se il mondo tende ad assomigliare sempre più ad un Mercato ove ogni oggetto, pensiero, idea, ecc… viene sistematicamente commercializzata e dove ogni rapporto si configura come relazione fra venditore e consumatore, la pubblicità non può che costituire la linfa vitale del sistema. Perché un prodotto venga venduto e fruito è necessario renderlo desiderabile e attraente agli occhi e al palato del consumatore e, perciò occorre mettere in campo strategie di marketing in grado di conquistare la mente e il cuore dei clienti. Mai come in questo ultimo mezzo secolo si è assistito a un tale sviluppo della pubblicità e dei mezzi a cui essa fa ricorso. Si affermano le professioni dei pubblicitari, dei creativi, dei designer, ecc… lautamente pagate grazie agli utili di impresa. La pubblicità diventa onnipresente e invadente perché tale è il Mercato sempre più globalizzato. Si pensi, a titolo di esempio, alle elezioni “democratiche” della postmodernità: una mercato dei voti contesi da partiti e movimenti politici con il sempre più frequente ricorso a quelle strategie tipiche del marketing pubblicitario. Non contano le argomentazioni, ma la veste esteriore con cui un messaggio viene lanciato.
Naturalmente l’utilizzo di tecniche pubblicitarie sempre più efficaci e penetranti è reso possibile dallo sviluppo ulteriore dei mass media e, in primis, della televisione che, oltre ad offrire un’inedita forma di intrattenimento per le famiglie, si impone subito come veicolo impressionante di messaggi pubblicitari. Nel chiuso delle mura domestiche penetrano immagini rassicuranti, distensive e accattivanti sull’ultimo modello di automobile o sulla nuova bibita gassata. La rapida diffusione e popolarità del mezzo televisivo impone una più generale riflessione sul rapporto fra i nuovi mezzi di comunicazione di massa, l’inedita “cultura dell’immagine” e la sempre più estesa società dello spettacolo…

Fu l’intellettuale situazionista francese Guy Debord a coniare il termine “società dello spettacolo” per rendere l’idea di un sistema sociale e culturale – quello neocapitalista, appunto – pervaso dalla imperante dimensione della rappresentazione e dell’immateriale. Se è ancora impresa ardua stabilire con certezza se fin dagli anni Sessanta – quelli di maggior diffusione delle idee e dei concetti elaborati dal movimento situazionista e dalla Nuova Sinistra – il panorama delle società occidentali era dominato dalla onnipresenza dei meccanismi spettacolari e della rappresentazione, nondimeno bisognerà riconoscere che la tendenza all’espansione dell’industria dello spettacolo, dell’intrattenimento e del divertimento inizia all’incirca in quel periodo. Tale fenomeno si verifica per una serie di fattori fra loro interconnessi in una certa misura. Già abbiamo accennato al fatto che l’iniziale spinta alla crescita del neocapitalismo – fin dall’immediato Dopoguerra – determini un più generale aumento dei redditi e all’espansione del tempo libero o liberato dal lavoro nelle società occidentali. Conseguentemente gli individui finiscono per dedicare una quota assai maggiore del loro tempo e delle loro risorse al divertimento, allo svago, al gioco e, quindi, alla visione degli spettacoli sotto diverse forme – teatrali, cinematografiche, televisive, musicali, ecc… - In secondo luogo la dimensione “spettacolare” della società odierna viene accentuato dallo sviluppo senza precedenti dei mass media. Dalla radio e dal cinema all’innovazione rivoluzionaria rappresentata dalla televisione… Fino all’industria dell’home video (videoregistratori, lettori DVD e PC) degli anni Ottanta e alla più recente ondata multimediale con Internet, il digitale terrestre e la televisione “pay per view” e i nuovi prodotti “tascabili” (cellulari, iPod, MP3, ecc…). L’industria culturale (o sottoculturale) e dello spettacolo veicolata dai nuovi media finisce per assolvere innanzitutto tre funzioni rilevanti. Conquistando fette sempre maggiori di mercato, essa si impone come fonte impareggiabile di profitto ed investimento. Se una massa enorme di capitali viene impiegata nell’informazione, nei media e nello spettacolo, significa che il ritorno economico è assai più ampio. In secondo luogo, attraverso i media si inviano messaggi pubblicitari utili per lanciare altri tipi di prodotti che il pubblico sarà ben disponibile ad acquistare. Infine, come più volte rilevato dal linguista Chomsky, gli spettacoli e i divertimenti assortiti distolgono il pubblico dall’impegno civile e dall’attenzione verso le problematiche che dovrebbero interessare la cittadinanza. Questo aspetto è assai gradito a chi detiene potere e ricchezze e può essere riassunto nella massima latina “Panem et circenses”, ovvero come gestire le masse, la loro volubilità e la tendenza al malcontento. In fondo è un altro bel modo per addormentare le coscienze…

Dal punto di vista strettamente sociale o sociologico, l’affermazione dell’industria dello spettacolo e del suo enorme mercato comporta alcuni importanti cambiamenti nella gerarchia sociale. La crescita esponenziale degli introiti del settore conduce ad una concentrazione delle imprese e delle società ormai divenute gigantesche multinazionali editoriali – massmediatiche – spettacolari. I celebri esempi della News Corporations di Murdoch e i suoi innumerevoli addentellati nel giornalismo, nella televisione e nel cinema o il nostrano impero Mediaset di Berlusconi e famiglia (canali televisivi anche all’estero, distribuzione e produzione cinematografica, calcio, ecc…) non esauriscono l’interessante panorama che, per essere indagato e sceverato esaustivamente – richiederebbe molto tempo e spazio. Basti ricordare come il controllo di una multinazionale dello spettacolo è capace di donare un’influenza pari a quella esercitata dai colossi dell’industria energetica e petrolifera.
Inoltre i profitti generati dal settore conferiscono, poi, un rinnovato prestigio a quella che mi preme definire come la classe dei “professionisti dell’intrattenimento”, nonché a un aumento notevole dei relativi compensi. Intellettuali o esperti a gettone, i conduttori di talk show, professionisti del sensazionalismo giornalistico, scrittori di best seller letterari, presentatori televisivi o radiofonici, anchorman, cantanti rock, pop o folk, registi o attori televisivi o cinematografici, calciatori, piloti o altri divi dello sport, comici, il concorrente di quiz o reality, l’ospite televisivo, soubrette, veline, pornostar, ecc… Adottando l’accezione più ampia della categoria, ognuna delle figure summenzionate indossa le vesti del “professionista dell’intrattenimento”, essendo remunerato per divertire e sollazzare il “suo” pubblico. In tempi antichi ma non troppo remoti saltimbanchi, giocolieri, acrobati, ecc… - ovvero i corrispettivi degli odierni “professionisti dell’intrattenimento” – venivano relegati quasi ai margini della scala sociale al pari dei vagabondi e degli zingari. Un salto notevole e degno di nota, non v’è dubbio…

Per quanto riguarda il terzo anello dei rapporti “massmediatici”, quello più debole del pubblico, occorrerebbe mettere a fuoco categorie e concetti di ordine antropologico, culturale e, naturalmente, psicologico piuttosto che di tipo sociologico o economico. In Italia – fra la fine degli anni Sessanta e gli inizi degli anni Settanta – è stato il poeta e regista Pasolini il primo ad imbastire un discorso articolato e complesso sulla trasformazione antropologica del popolo italiano provocata dall’affermazione dell’edonismo consumista soprattutto attraverso la televisione e i linguaggi pubblicitari. Tuttavia, ancor oggi, si attende uno studio accurato e scientifico ma critico sulla mutazione degli individui nella società dello spettacolo. A mio parere, per comprendere meglio la portata epocale del fenomeno, non si può prescindere dalla generale trasformazione dei modelli di comunicazione e del linguaggio. La storia dell’umanità è, per la sua gran parte, contrassegnata da sistemi e codici linguistici che fanno riferimento all’oralità e, successivamente, alla scrittura. Per quanto l’immaginazione e il ricorso alle immagini abbia sempre caratterizzato la vita quotidiana degli individui, invece, non è mai stata messa a punto una colonizzazione dell’immaginario come quella recentemente esperita. L’uomo attingeva alle sue risorse interiori e mentali per ideare e mettere a punto il suo bagaglio di fantasia e visioni. Ciò lascia ampio spazio alla creatività individuale e, in ultima istanza, alla libertà. Si pensi, ad esempio, alla poesia, alle immagini poetiche o alle fiabe antiche che permettono agli infanti di esercitare a buon diritto l’immaginazione per riempire i dettagli delle storie. L’evoluzione massmediatica di quest’ultimo secolo, invece, ha imposto una “cultura dell’immagine” e, quindi, la conseguente occupazione degli spazi mentali riservati alla creatività e all’immaginazione individuale. Dal cinema e dalla televisione fino alla recente rivoluzione dell’home video e della multimedialità, la “cultura dell’immagine” ha concorso a deprimere le umane capacità e possibilità. Non solo l’immagine artificiosa e imposta dall’esterno scaccia ed esclude quella che scaturisce spontaneamente e naturalmente dall’individuo dissolvendo le sue risorse creative, ma agisce anche sulla razionalità. L’immagine non richiede di essere elaborata, analizzata e interpretata come accade per la comunicazione scritta, ma al contrario deve essere assorbita e assimilata senza alcuna mediazione. La potenza delle immagini fa leva sulla parte irrazionale ed istintuale degli individui, come già avevano rilevato a loro tempo Le Bon e Bernays. Oggi il problema non è, però, dettato dalla presenza di immagini artificiali e artificiose, ma dalla loro invasività e dalla loro moltiplicazione. Ovunque nello spazio del mondo postmoderno si popola di immagini e messaggi pubblicitari – dalla cartellonistica ai grandi schermi allestiti nelle piazze passando per la presenza di apparecchi televisivi negli esercizi commerciali – che si impongono necessariamente alla vista degli astanti. Probabilmente non è più tanto corretto parlare di persuasione occulta e messaggi subliminali, perché ormai le immagini hanno talmente occupato le nostre vite da far coincidere l’esistenza con i messaggi fatti passare attraverso i vari mass media. Semplicemente le immagini non hanno solo colonizzato e occupato le nostre menti, ma lo spazio reale e fisico in cui svolgiamo le nostre attività quotidiane. E’ quel trionfo del “virtuale” illustrato a suo modo nel film “Matrix”.

L’ultima frontiera dello sviluppo dei mass media e della diffusione della “cultura delle immagini” prende il nome di interattività, ovvero del coinvolgimento diretto del pubblico negli spettacoli offerti dai prodotti massmediatici. Le ultime innovazioni in fatto di multimedialità – telefonini, webcam, la nuova generazione di videogames, i social network, ecc… – prevedono l’interazione diretta dei fruitori. A ciò si aggiunga la novità televisiva dell’ultimo decennio rappresentata dai reality show con la partecipazione di quelle persone comuni che, un tempo, facevano parte esclusivamente del pubblico. Tali novità hanno indotto molti a credere finalmente in una sorta di “democrazia virtuale” ove il cittadino comune può finalmente esprimere e manifestare i suoi pensieri, le sue opinioni, le sue emozioni e i suoi sentimenti, nonché dare sfogo alla sua creatività. L’uomo comune può esibire il suo corpo, può improvvisarsi regista, attore e cantante, può diventare inaspettatamente un opinion maker amato e seguito, ecc… Tale “democrazia virtuale”, però, altro non è se non illusione, perché lo spazio fisico e mentale è già stato occupato dalle immagini scaturite dai mass media e, quindi, da coloro che detengono la proprietà e il controllo del mercato editoriale – informatico – informativo - massmediatico – spettacolare. Altri fissano le regole del giuoco a cui dobbiamo giocare… Forse, come affermava il vecchio Howard Beale ne “Quinto potere”, non può esserci salvezza se non spegnendo i nostri apparecchi… E ritornare così a coltivare un’esperienza diretta con le cose che ci circondano e che popolano il mondo… Occorre abbattere il muro di “Matrix”…

Occorre ribadirlo con forza… L’impero mercantile e quel paradigma ideologico neoliberista imposto dalle grandi concentrazioni finanziarie, bancarie, industriali e commerciali, ovvero dalla classe dei nuovi mercanti, è fallito miseramente se si guardano alle aspettative e alle promesse di pace e prosperità e non solo perché tre anni fa, a partire dagli USA, è scoppiata la bolla del mercato immobiliare con effetti devastanti sul mondo intero. La crisi è certo più generale, morale, sociale, politica e culturale… Guardiamo ai puri e semplici fatti… Poche famiglie, anzi poche persone della cosiddetta Superclasse, hanno concentrato nelle loro mani un immenso patrimonio e il controllo di risorse inimmaginabili, mentre nel mondo aumentano fame e miseria che, ormai, hanno cessato di essere un miraggio anche per le più abbienti popolazioni occidentali… La criminalità organizzata e transnazionale, presente nei mercati illeciti come in quelli ufficiali, continua ad espandersi lucrando sulla pelle di un sempre maggior numero di persone e corrompendo interi stati e nazioni… Nonostante le promesse esibite dopo la famosa caduta del Muro il mondo non è un posto più sicuro e i conflitti civili – sapientemente alimentati da mani esterne – proliferano con modalità che si richiamano sempre più a un terrorismo ora supportato dalle tecnologie belliche e ora rudimentale… I cambiamenti climatici e i disastri ambientali provocati da uno sviluppo senza freni e attuato senza pensare alle conseguenze sull’uomo e sul suo ambiente sono sempre più evidenti e fanno legittimamente pensare a scenari sempre più apocalittici… Grandi masse di gente si spostano da continente a continente spinte dalla sofferenza per cercare quello che non troveranno mai… Le metropoli somigliano sempre più a immense prigioni ove gli abitanti vagano senza meta, in una condizione perennemente precaria e senza via d’uscita… Che fine hanno fatto le aspirazioni anche a quella piccola felicità quotidiana ? E’ sin troppo facile dedurre che occorre sbarazzarsi prima di tutto di quel paradigma neoliberista, neocapitalista e postmoderno fondato sul Mercato e rimpiazzarlo con uno a misura d’uomo per poter finalmente sperare in un mondo migliore. Ma per permettersi questo lusso occorrerebbe ribellarsi, perché coloro che hanno costruito le loro fortune su questo oceano di ingiustizia, iniquità e sofferenza non accetteranno mai il cambiamento prospettato. Privatizzazioni, deregulation, competitività, ecc… Il mantra viene ripetuto da decenni…

Ribellarsi è giusto…

Ma per ribellarsi è necessaria una minima educazione alla democrazia e alla libertà…

Ciò non è possibile finchè il muro eretto da Matrix sarà solido e finchè si ergerà imponente sulle nostre teste e sui nostri corpi…

Chi potrà mai abbattere quel muro ?

Impresa titanica…

FINE

Link:
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=8633
18.07.2011

Bibliografia essenziale per approfondire gli argomenti relativi alla manipolazione, ai mass media e alla società dello spettacolo

- Alexis de Tocqueville “La democrazia in America” Rizzoli, Milano, 1992
- Gustave Le Bon “La psicologia delle folle” TEA, 2007
- Edward Louis Bernays “Propaganda” Fausto Lupetti, 2008
- Theodore W. Adorno e Max Horkheimer “Dialettica dell’illuminismo” Piccola Biblioteca Einaudi, 2010
- Guy Debord “La società dello spettacolo” Baldini & Castoldi, Milano, 1997
- Pier Paolo Pasolini “Scritti corsari” Garzanti libri, 2001
- Marshall Mcluhan “Gli strumenti del comunicare” Il Saggiatore, 2008
- Jean Baudrillard “La trasparenza del male – saggio sui fenomeni estremi” SugarCo, 1991
- Noam Chomsky e Edward S. Herman “La fabbrica del consenso” Marco Tropea Editore, 1998
- Noam Chomsky “Il potere dei media” Vallecchi Editore , 1994

Dio muore - un saggio di Frances Farmer

2011-07-17T09:25:00.000-07:00

Non vi sarà difficile trovare informazioni sulla star di Hollywood Frances Farmer (1913 - 1970), quindi non starò ad annoiarvi con dettagli sulla vita e la carriera di questa meravigliosa attrice, il suo spirito un po' troppo libero e il suo temperamento ribelle – “patologie” per le quali l'America degli anni '40 sembrava avere la cura: prigionia in un manicomio, iniezioni di insulina, massicci dosaggi di elettro-shock e trattamenti disumani. Posso tutt'al più puntarvi nella direzione di due articoli toccanti che parlano di lei. Pubblico ciò che segue perché quest'anno ricorre l'ottantesimo anniversario della sua stesura di un tema – intitolato Dio muore – che risultò nell'assegnazione del primo premio messo in palio dalla scuola dove si stava diplomando (West Seattle High School) nonché una sua menzione sui giornali locali (in particolare si ricorda lo sprezzante “Ragazza di Seattle Nega Dio e Vince Premio”). Buona lettura.

Dio Muore – di Frances Farmer

Nessuno venne mai a dirmi: “Sei scema. Non esiste Dio. Ti hanno presa in giro”. Non si trattò di un delitto. Penso che Dio morì di vecchiaia. E quando mi accorsi che non c'era più, non ne fui scioccata. Mi sembrò giusto e naturale.
Forse perché non ero mai stata veramente entusiasta di una o un'altra religione. Andavo al catechismo e mi piacevano le storie su Cristo e la stella di Natale. Erano bellissime. Quando ci si rifletteva, rendevano felici e scaldavano il cuore. Ma non le credevo. L'insegnante del catechismo parlava troppo alla stessa maniera del maestro delle elementari quando ci raccontava di George Washington. Storie carine, piacevoli, ma non vere.
La religione era troppo vaga. Dio era diverso. Lui sì che era reale, qualcosa che riuscivo a percepire. Ma c'erano solo alcuni momenti in cui potevo sentirLo. Rimanevo sdraiata in mezzo a fresche, lenzuola pulite la notte, dopo aver fatto il bagno, dopo esseri lavata i capelli e strofinata nocchie, unghie e denti. Allora riuscivo a restare sdraiata, completamente ferma al buio, con il viso verso la finestra che dava sugli alberi e a parlare con Dio. “Sono pulita adesso. Non sono mai stata più pulita. Mai sarò più pulita di così”. E, in qualche modo, era Dio. Non ero sicura che lo fosse... solo qualcosa di fresco e scuro e pulito.
Non si trattava di religione però. Aveva troppo di fisico. Non riuscivo a provare la stessa sensazione durante il giorno, con le mani nella risciacquatura dei piatti e il sole che picchiava sui tetti delle case, mettendone in risalto la sporcizia. E dopo un po' di tempo, perfino di notte, quella sensazione di Dio non durò. Cominciai a domandarmi che cosa intendesse il reverendo quando diceva: “Dio nostro padre vede cadere anche il più piccolo dei passeri. Estende lo sguardo su tutti i Suoi figli”. Quell'affermazione mi confondeva del tutto. Però ero certa di una cosa: se Dio era un padre, con figli, quella pulizia che avevo provato non era Dio. Così la notte, quando andavo a letto, pensavo: “Sono pulita, ho sonno” e andavo a dormire. Questo non mi impediva di sentirmi bene quando ero pulita. Semplicemente sapevo che Dio non c'era. Era un uomo su un trono, facile quindi da dimenticare.
In qualche occasione scoprii che era utile ricordarsene: specialmente quando perdevo cose importanti. Dopo aver messo sottosopra la casa, ansiosa e senza fiato dalla ricerca, potevo fermarmi nel centro di una stanza e chiudere gli occhi: “Ti prego Dio, fa' che trovi il cappello rosso con i fiocchi azzurri”. Normalmente funzionava. Dio era diventato un super-padre che non poteva sculacciarmi. Ma se volevo una cosa abbastanza intensamente, allora poteva procurarmela.
Mi accontentai di quella spiegazione fino a che non cominciai a rendermi conto che se Dio amava tutti i suoi figli allo stesso modo, perché si disturbava per il mio cappello rosso, mentre permetteva che altri bambini perdessero i loro padri e le loro madri per sempre? Iniziai a capire che Lui non aveva granché a vedere con cappelli, gente moribonda o chissà che. Queste cose succedevano che Lui lo volesse o no, mentre se ne rimaneva in cielo, facendo finta di non notare. Per un po' mi domandai perché Dio fosse una cosa così inutile. Mi sembrava una perdita di tempo averLo, dopodiché si ridusse ogni volta un po' di più, fino a diventare nulla.
Mi sentii piuttosto orgogliosa a pensare di aver scoperto la verità da sola, senza aiuto da nessuno. Mi sbalordiva che non l'avessero scoperta anche le altre persone. Dio se n'era andato. Eravamo stati giovani. Adesso però eravamo cresciuti e l'avevamo superato. Perché non erano in grado di vedere questa cosa? Mi sbalordisce tuttora.

Una versione originale si trova qui:
http://www.historylink.org/index.cfm?DisplayPage=output.cfm&file_id=4008

Fonti:
“Frances Farmer, "God Dies," The Scholastic, May 2, 1931, p. 14; “Frances Farmer Gets First Award In Essay Contest,” West Seattle Chinook, April 14, 1931, p. 1; William Arnold, Shadowland (New York: McGraw-Hill Book Company, 1978); Kyle Crichton, “I Dress as I Like,” Collier's, May 8, 1937, p. 31.

Un copione vecchio di 10 anni

2011-07-10T10:54:00.000-07:00

Brutalità in Val di Susa

2011-07-04T04:58:00.000-07:00

Volentieri pubblichiamo: il primo commento è di barbaranotav, apparso su Dietro il Sipario.

La politica come sempre per non prendersi le proprie responsabilità, per non ammettere che il Tav la gente -quella che con il proprio sudore mantiene i parassiti della mafia (industria) e della politica - NON LO VUOLE, questo è uno dei requisiti necessari per l'erogazione dei fondi da parte della Ue. Allora, i nostri protettori delle cosche, non si fanno alcun scrupolo a criminalizzare tanto i valsusini quanto la gente che ci sostiene e che condivide la lotta no tav che ringrazio ancora una volta per esser stati con noi ieri.
Loro pensano a noi solo come bestie da soma e da mungere, questi esseri ignobili che sarebbero i nostri governanti.
Dopo le splendide parole alla polizia della mamma valsusina, pensavo che le forze dell'ordine si fossero messe una mano sulla coscienza, che qualcosa dentro di loro, dentro la loro anima si fosse smossa, che si rendessero conto che davanti hanno un popolo composto di persone normali che vogliono solo decidere del proprio futuro sulla propria terra, speravo che non se la sentissero di usarci come tiro al bersaglio di lacrimogeni e non solo, invece, anche loro, come i servi della mafia della politica, non ci vedono altro che come oggetti da trattare come vogliono. Bene, ieri ho constatato che non hanno un briciolo di anima, di cuore, potevano rifiutarsi e rimpallare tutto quanto alla politica, hanno deciso invece di trattarci come degli avatar in un video game.

Ho sempre creduto che quella divisa significasse LEGALITA', PROTEZIONE dei valori quali rispetto, ieri ho capito una volta per tutte che mi sbagliavo.

Barbara

Il secondo commento è di Marco Cedolin, apparso su il Corrosivo.

Come ampiamente preventivato, la grande manifestazione contro il TAV in Val di Susa, forte di oltre 70 mila partecipanti, si è distinta per l'imponenza dei numeri, tale da dimostrare al di là di ogni ragionevole dubbio come non esista alcun spazio per la realizzazione di un'opera avversata radicalmente dalla stragrande maggioranza della popolazione interessata dal progetto.
Giunti a questo punto, l'evidenza dei fatti, dovrebbe costituire un messaggio forte e chiaro, all'indirizzo della classe politica. I cantieri del TAV in Val di Susa non possono trovare alloggio, a meno che non s'intenda trasformare una valle alpina in un teatro di guerra permanente e militarizzare per un paio di decenni un intero territorio, al prezzo di costi economici e sociali assolutamente insostenibili.
Nonostante fosse di una chiarezza adamantina, il messaggio non sembra comunque essere stato colto dalla consorteria politica italiana che, con in testa Giorgio Napolitano, non ha saputo finora fare di meglio che lodare l'atteggiamento criminale dei teppisti dell'ordine, che per l'intera giornata hanno tentato invano con ogni mezzo d'impedire ai manifestanti di difendere il territorio in cui vivono....

Gas lacrimogeni tossici, vietati dalla convenzione di Ginevra, lanciati a centinaia sui manifestanti, spesso ad altezza uomo, a fracassare oltre ai polmoni anche le teste e le ginocchia. Proiettili di gomma, idranti, e tutto il peggior repertorio della guerriglia urbana, trasferito per l'occasione fra i boschi di Chiomonte.
Mentre i manifestanti, con tenacia arretravano, per poi tornare subito dopo sulle loro posizioni. In una sorta di battaglia fra decine di migliaia di cittadini e qualche migliaio di teppisti in divisa, che non avrebbe nessuna ragione di esistere in un paese civile.
Il tutto con l'avallo del Presidente della Repubblica, del governo e dell'opposizione, impegnati a demonizzare la popolazione (composta a loro avviso da 70 mila anarchici violenti) che è bene sia gasata con armi proibite e picchiata con altre di vario genere, perchè non vuole adeguarsi alle decisioni fatte passare sopra la sua testa.

L'assedio continua e continuerà, nei prossimi giorni e nelle prossime settimane, in attesa che qualcuno inizi a prendere contatto con la realtà, arrivando ad accorgersi che in Val di Susa esiste un problema chiamato TAV, che non può trovare soluzione gasando e bastonando i cittadini, ma necessita di risposte adeguate da parte di tutti gli attori che tentano d'imporre con l'uso della forza un progetto scellerato.
Per l'ennesima volta la Valsusa ha provato a bussare, con la speranza che qualcuno risponda. Se l'intenzione è quella di continuare a fare orecchie da mercante, nella speranza che con il tempo i valsusini si rassegnino, ritirandosi in ordinato silenzio, significa che quel "qualcuno" dimostra di non conoscere affatto la gente della Valsusa e l'orgoglio e la tenacia che le sono proprie.

Webster Tarpley: movimenti di truppe e marina USA verso il Nordafrica mentre si intensifica la destabilizzazione della Siria

2011-06-20T03:17:00.001-07:00

Washington DC – Alle forze speciali USA di stanza a Fort Hood, Texas, è stato detto di prepararsi per essere dislocate in Libia non più tardi di luglio, secondo una fonte militare USA. Alle forze speciali dovrebbero successivamente aggregarsi, a settembre o forse ottobre, le unità con mezzi corazzati pesanti della prima divisione di cavalleria, attualmente in Iraq e Afghanistan. assieme ad alcuni componenti del Terzo. Questa notizia è stata trasmessa [il 14/06/11, N.d.T.] sul programma radio The Alex Jones Show e arriva sullo sfondo di operazioni di destabilizzazione che già si stanno intensificando contro la Siria, e di condanne senpre più dure contro Damasco e la sua alleata Tehran.

Gli osservatori fanno notare che le forze speciali USA sono in Libia da febbraio. Notano inoltre che, mentre la destinazione libica è senz'altro plausibile, alcune di queste forze potrebbero essere dirette verso lo Yemen, la Siria e oltre.
Un'altra fonte militare anonima, parlando sempre alla trasmissione di Alex Jones, ha riferito che la riserva americana di ammunizioni all'uranio impoverito (DU) sarebbe attualmente molto bassa. Potrebbe essere questa la realtà dietro al rammmarico, espresso la scorsa settimana dall'uscente segretario della difesa Robert Gates, secondo il quale la NATO starebbe “rimanendo a corto di bombe” in Libia, seguito da simili commenti dal francese generale della NATO Stéphane Abrial, a Belgrado.
Una fonte al Central Command USA (CENTCOM) ha confermato che le forze militari americane stanno per essere assegnate a nuove missioni all'estero e ha aggiunto che la sua unità recentemente si è occupata di accogliere e identificare i cadaveri di due soldati e tre civili americani – questi ultimi probabilmente mercenari. La fonte attribuiva queste morti allo spiegamento in Libia, nonostante si ritenga che le operazioni americane in Libia siano controllate dal commando USA in Africa (AFRICOM).
Sarebbe bene tracciare il collegamento fra questi dispacci e le energiche proteste del ministro degli esteri russo contro la presenza dell'Aegis cruiser Monterrey (un vascello americano in grado di lanciare missili anti-balistici) nel Mar Nero e l'arrivo sulle coste della Siria della nave anfibia da assalto USS Bataan.
Secondo il sito israeliano DebkaFile, che spesso riflette il punto di vista del Mossad, “le fonti occidentali riportano inoltre uno spiegamente di di mezzi e missili anti-missile nel bacino del Mediterraneo. Questa enorme concentrazione di intercettatori missilistici navali sembrano preparativi da parte di Washington nel caso che Iran, Siria e Hezbollah scatenino i loro missili superficie-superficie (SSM) contro obiettivi americani e israeliani, nell'eventualità di un intervento militare per arrestare il massacro anti-opposizione in Siria [sic]. Mosca, Tehran e Damasco, in particolare, hanno avuto questo eccezionale moto di stizza verso i movimenti di personale militare americano dentro e attorno al Mediterraneo in quanto realisticamente atti a un intervento americano in Siria”. Debka afferma inoltre che Hezbollah sarebbe nell'atto di rilocare parte del suo formidabile arsenale missilistico dal nord del Libano a una regione più centrale – che lo porterebbe vicino a Israele.
L'amministrazione Obama è così in rotta di collisione con il Congresso sul War Powers Act, che rende obbligatoria l'approvazione legislativa della guerra in Libia entro oggi, 20 giugno.
Se Obama continua a bombardare la Libia oltre a detta data, o affianca il suo assalto aereo con un'invasione di terra, allora ci saranno le basi legali per l'impeachment.

Articolo originale apparso il 15 giugno 2011 su http://tarpley.net

La fine della Guerra alle Droghe?

2011-06-17T05:34:00.000-07:00

di Rinaldo Francesca

È con mestizia nel cuore e un dignitoso atteggiamento di funebre austerità che noi della redazione di Àp0ti ci troviamo a dovervi annunciare la (possibile) vicina dipartita di un'istituzione – macché, di un ideale – che, dopo averci accompagnati per così tanti anni e aver dimorato così vicino ai nostri cuori, non ci permette nemmeno di immaginare una vita tollerabile in sua assenza.
Ebbene sì, sembra che ormai siano sempre più numerose le istituzioni internazionali che, insensibili al nostro dolore, facciano a gara a indicarci quali e quanti siano i sintomi di una prossima morte, agonizzante e poco dignitosa, riservata alla un tempo gloriosa Guerra alle Droghe. Sigh!
Un ulteriore chiodo sulla bara di ciò che fino all'altro ieri credevamo l'ultimo baluardo di difesa per la nostra gioventù è stato impietosamente piantato dalla Global Commission on Drug Policy che, in un suo rapporto pubblicato due settimane fa, [1] non esita a definire l'intera performance dell'ultimo decennio e mezzo come un totale fiasco, citando svariati effetti negativi rilevati dall'ex Direttore Esecutivo dell'Ufficio delle Nazioni Unite per Droghe e Crimine, Antonio Maria Costa (effetti negativi causati direttamente dalla Guerra alle Droghe), nonché uno studio delle Nazioni Unite che rivelerebbe – tra altre cose – che la consumazione di oppiacei nei soli Stati Uniti è aumentata di più del 33% fre il 1998 e il 2008 (se fossimo in un talk show italiano, sarebbe questo il tradizionale momento dell'obbligatorio, scrosciante applauso del pubblico).
Lo so, lo so, direte voi giustamente, ci si vede poco chiaro quando conclusioni simili ci sono spiattellate da un pannello costituito da figure quali – prendiamo a caso – l'ex segretario di stato USA George P. Shultz, l'eurocrate, ex rappresentante dell'Unione Europea Javier Solana, l'attuale primo ministro greco, nonché cocco dell'élite bancaria anglo-americana George Papandreu, l'ex governatore della Federal Reserve Paul Volcker, etc etc, ed è un po' difficile scrollarsi di dosso l'impressione di stare assistendo a un braccio di ferro tra due vertici dell' élite - seduti ai due lati della legalizzazioone di certe droghe – nel quale la salute e il benessere dei cittadini non c'entrano una favazza – per usare un termine scientifico, che ci sta sempre bene.
Soprattutto quando poi ci si ricorda che, a novembre dell'anno scorso, fu nientemeno che il burattinaio professionista e miliardario George Soros – altro personaggio del quale è lecito ritenere ogni azione e parola come motivati dalla prospettiva di immensi guadagni – a donare con nonchalance un milioncino di dollari alla causa della liberalizzazione della cannabis durante quel referendum che si tenne in California l'autunno scorso. [2]
Non solo: siamo certi che non mancheranno di aggiunersi alle vostre obiezioni anche le voci di taluni adorabili buontemponi ad ammonirci che, non fosse altro che per fare dispetti ai suddetti plutocrati, sarà dunque necessario fare tutto il contrario di ciò che essi auspicano, mostrandosi risolutamente contrari a ogni cambio di direzione, previa ovviamente essersi sincerati che non sia proprio questa la mossa che essi anticipano e pregustano.
OK, tralasciando la nostra confusa ammirazione per detti buontemponi – e per la disinvoltura con la quale sembrino dimenticare, per esempio, i 38.000 morti causati dalla militarizzazione della Guerra alle Droghe nel solo Messico [3], da quando Felipe Calderon divenne presidente nel 2006 (grazie, qualcuno afferma, alla sua patrona e protettrice Santa Fraude Electoral Virgen y Martir), assumendo da quel punto in poi il pugno duro contro le droghe – temiamo, ahimé, che ormai sia troppo tardi: la Guerra alle Droghe sta esalando gli ultimi respiri, che la cosa ci piaccia o no, e si ritiene che le élites stiano già da un pezzo ripensando il loro approccio a questo lucrativo ma controverso commercio.
Ahi-ahi, quanta nostalgia: sembra solo ieri quando, all'inizio degli indefinibili Anni Novanta, l'ex presidente USA George Herbert Walker Bush ci rammentava, moglie al suo fianco nell'idillico setting della Casa Bianca, di come le droghe e l'alcol potessero rovinare la nostra vita, lanciando in TV una serie di cartoni animati che, a mo' di parabola, illustrassero questo concetto (vedi video) per la gioventù americana.

E, se ci permettete una breve digressione, quanto più interessante sarebbe stata questa serie di cartoni animati, se solo i produttori avessero pensato di includerne uno basato – che so io – sulle mitiche figure storiche di personaggi come Samuel & William Huntington Russell, fondatori della Russell & Company (che fece la sua fortuna tra il 1824 e il 1842 vendendo enormi quantità d'oppio in Cina) nonché fondatori della misteriosa confraternita universitaria per le élites di Yale, la Skull and Bones Society (a cui i membri della famiglia Bush appartengono orgogliosamente da tre generazioni). [4]
Ad ogni modo, erano quelli i tempi in cui, terrorizzata dal crollo del blocco sovietico e dall'ufficiale conclusione della Guerra Fredda, l'amministrazione Bush I – già di per sé affetta da quello che i media chiamavano “the wimp factor” (il fattore pusillanimità) – metteva freneticamente in moto i migliori cervelli a sua disposizione acciocché un nuovo nemico fosse prontamente inventato, il cui spauracchio permettesse di continuare a perpetrare aggressioni militari qua e là per il mondo; una missione non da poco, in una simile, inquietante atmosfera, dove “giustificare enormi budget militari e basi in tutto il mondo [era diventato] sempre più difficile, [anche se] le spese militari degli Stati Uniti continuavano a costituire almeno il 39% delle spese militari mondiali”. [5]
La situazione era drammatica: come far sì che gli amichetti delle lobby degli armamenti continuassero a prosperare? Bisognava inventare qualcosa, e presto!
Certo, si sarebbe potuto continuare a espandere l'altrettanto fasulla Guerra al Terrore, che sembrava aver funzionato così bene per le public relations del predecessore Ronald Reagan nei trendy Anni Ottanta – grazie in parte a una serie di spassose mitologie propagandistiche su una misteriosa e onnipotente “rete del terrore”, messe a quei tempi in circolazione dalla fantasiosa giornalista Claire Sterling in un libro intitolato The Terror Network, di cui già si è parlato in queste pagine. [6]
E in effetti, a guardare la cosa con il senno di poi, è stata proprio questa sorellina minore della Guerra alle Droghe a dimostrarsi la più salubre tra le due, a tutt'oggi più in salute che mai.
Sia come sia, per avere comunque una ruota di scorta a disposizione, George Bush senior si adoperò per fare del suo meglio e rinnovare la nixoniana crociata "contro le droghe" (sic), creando l'Office of National Drug Control Policy (ONDCP). Fu all'insegna della Guerra alle Droghe che venne invasa Panama, in quella che venne battezzata Operazione Giusta Causa (solo poche migliaia di panamensi uccisi... ma hey, era per una Giusta Causa, OK?), allo scopo di catturare il perfido generale Manuel Noriega e processarlo per crimini che aveva commesso pochi anni prima, essenzialmente quando si trovava ancora sul libro paga della CIA (insomma, ci doveva pur essere una ragione se l'ex direttore della CIA William Casey si riferiva a lui come “il mio garçon Noriega”, no?) [7]
È lecito supporre che il lungimirante George H W Bush già allora sapesse che le droghine avrebbero continuato a riversarsi dal Messico agli USA in quantità sempre maggiori - giustificando così una solida e duratura Guerra alle Droghe per anni a venire, con tutti i lucrativi contratti che ne sarebbero conseguiti – perché sapete, il nostro eroe e i suoi padroni avevano un prezioso asso nella manica che assicurava questo risultato: il famigerato North American Free Trade Agreement.
Affettuosamente noto come NAFTA, questo trattato, firmato nel 1992 dai presidenti di USA e Messico, nonché dal primo ministro del Canada, con le sue duemila pagine di intricate “regole d'origine” e di manovre per ripensare le tariffe e il commercio fra i tre paesi, già nel 1993 faceva sobbalzare l'esperto in commercio internazionale Jagdish N. Bhagwati della Columbia University, che scriveva: “Nonostante sia mascherato come questa grande mossa di libero mercato […] è evidente che la sua principale motivazione è protezionista: il Messico diventa il mercato preferenziale degli Stati Uniti” [8]; aggiungeva poi Tim Golden del New York Times: “Molti economisti prevedono che svariati milioni di messicani perderanno il lavoro nei prossimi cinque anni a partire dall'implementazione dell'accordo il primo di gennaio”. [9]
Una prevedibile conseguenza del NAFTA fu che, non potendo gli agricoltori messicani competere con prodotti agricoli USA, come grano e mais, che avrebbero cominciato a invadere il mercato messicano (pesantemente sovvenzionati dai contribuenti americani, e resi così artificialmente a buon mercato), essi si sarebbero trovati con due scelte: fallimento totale o cessione dei loro terreni a signori tanto gentili che ambivano utilizzarli per coltivarci colture un po' più lucrative: che ne so, poniamo, oppiacei? Coca? Cannabis?
La crescita esponenziale di coltivazioni illegali in Messico negli ultimi quindici anni, come conseguenza dell'imposizione del NAFTA sul Messico da parte degli Stati Uniti, è già stata abbondantemente documentata da autori come Charles Bowden [10], per chi volesse saperne di più.
Che cosa allora può mai essere andato storto in un piano che sembrava così perfetto?
Pieni d'apprensione, troviamo consolazione solo nel fatto che, parliamoci chiaro, non si butta nella spazzatura dall'oggi al domani un ideale che ha fornito il pretesto per costruire un immenso centro di spionaggio per l'intelligence USA nel mezzo di Città del Messico, residenza di uffici dell'FBI, DIA, NSA [11], e per l'utilizzazione di sette – dico sette – basi militari in Colombia – tra cui la base aerea di Palanquero per “il pieno spettro delle operazioni [e per] migliorare la nostra [degli USA, N.d.T.] capacità di condurre operazioni di Intelligence, Sorveglianza e Perlustrazione (ISR) e per migliorare la potenziale copertura globale” [12], più altre, svariate operazioni neo-coloniali.
Restiamo dunque rassicurati, nella quasi certezza che questa adorabile crociata potrà continuare con altri ingegnosi pretesti e sotto un'altra fantasiosa etichetta: osiamo proporre? OK, ehm... Guerra al Panico? Guerra all'Apprensione? Guerra al Malumore?
Massì, che importa: basta che continui a essere presente l'entusiasmo di sempre!
Yes We Can!

[1] Disponibile qui: http://www.globalcommissionondrugs.org/Report
[2] Tom Kavanagh: George Soros Gives $1 Million to Back Legalized-Marijuana Ballot Measure, Politics Daily, pubblicato su:
http://www.politicsdaily.com/2010/10/27/george-soros-gives-1-million-to-back-legalized-marijuana-ballot
[3] Noe Torres (Reuters): Thousands of Mexicans march to protest drug war, The Ottawa Sun, 8 maggio 2011, reperibile qui:
http://www.ottawasun.com/2011/05/08/thousands-of-mexicans-march-to-protest-drug-war
[4] William P. Litynski: An Illustrated History of the China Trade and The Opium Wars,
http://www.scribd.com/doc/31032550/The-China-Trade-and-The-Opium-Wars
e, naturalmente, Webster Tarpley: George Bush: The Unauthorised Biography, Capitolo 7 - Skull and Bones: The Racist Nightmare at Yale, disponibile su:
http://tarpley.net/online-books/george-bush-the-unauthorized-biography/chapter-7-skull-and-bones-the-racist-nightmare-at-yale/
[5] Anita Dancs: The Cost of the Global U.S. Military Presence, 3 luglio 2009, pubblicato qui:
http://www.comw.org/qdr/fulltext/0907dancs.pdf
[6] Vedere:
http://ap0ti.blogspot.com/2010/05/perche-le-correzioni-non-funzionano.html
[7] John Perkins: Confessions of an Economic Hit Man, Random House, 2005, p.174, reperibile anche su:
http://13heavens.blogspot.com/2009/03/us-invasion-of-panama-toc.html
[8] David Gardner, FT, 13/14 febbraio; William Echikson, BG, 28 febbraio; Lionel Barber, FT, 16 aprile; Bob davis, WSJ, 17 settembre 1993. Bhagwati, Foreign Affairs, primavera del 1993. Rules of Origin, Michael Aho, International Affairs, gennaio 1993. Citato da: N. Chomsky: World Orders, Old and New, Pluto Press, London, edizione 1997, p.108. Citazione disponibile anche qui:
http://www.chomsky.info/articles/199401--.htm
[9] Tim Goldden: THE FREE TRADE ACCORD: The Partners' Reaction; Mexican Leader a Big Winner As the Trade Pact Advances, The New York Times, 19 novembre 1993, pubblicato su:
http://www.nytimes.com/1993/11/19/us/free-trade-accord-partners-reaction-mexican-leader-big-winner-trade-pact.html
[10] Vedere:
http://www.desertinvasion.us/articles/art2005jun14.html
http://groups.google.com/group/frontera-list/msg/04fdb00bd443a92e
http://twopesos-protestfortheundocumented.blogspot.com/2011/05/charles-bowden-my-hero.html
[11] Jorge Carrasco and Jesus Esquivel: Espía EU en México, pubblicato originalmente su Proceso e reperibile qui:
http://www.am.com.mx/nota.aspx?ID=43878
Per articoli in inglese: North American Union – “U.S. Super Spy Center” Uncovered in Mexico,
pubblicato qui:
http://axisoflogic.com/artman/publish/Article_61674.shtml
[12] Vedere: The U.S. Air Force and the Palanquero base, disponibile su:
http://www.soaw.org/about-us/partnership-america-latina/212-delegations/3471-the-us-air-force-and-the-palanquero-base

4 chiacchiere con Gilad Atzmon - seconda parte

2011-06-07T13:04:00.000-07:00

Questa è la seconda metà di quell'intervista con Gilad, di cui già era stata pubblicata la prima parte a questa pagina.
È anche disponibile un video qui.

Rinaldo Francesca: Ora Gilad, farò l'avvocato del diavolo, e citerò un brano di successo che si sente spesso cantare nei media e nei giornali principali italiani; media qualunque, sinistra o destra, non ha importanza perché tanto cantano tutti la stessa canzone, che è questa: "Sì certo, le azioni di Israele, e delle Forze Armate Israeliane sono state, talvolta si sono spinte troppo in là, sono state, sai com'è, azioni esagerate, che hanno causato molto dolore; ma alla fine dei conti, anche loro, come tutte le altre nazioni, hanno il diritto – il dovere – di difendere i loro stessi cittadini, proteggerli dal pericolo, dal terrorismo". Che cosa rispondi a questi [argomenti]?

Gilad Atzmon: Non è un compito facile rispondere a questa domanda, a meno che non si sia disposti a riflettere sulle condizioni che la generano. Per esempio, parliamo di questi futili missili [Qassam] che alcune persone, o militanti, a Gaza lanciano su certe concentrazioni urbane in Israele meridionale. Io considero questi missili come in realtà delle lettere d'amore indirizzate a terre rubate: Sderot, Beersheba, Ashkelon, questi posti, queste città sono territorio palestinese. Sono terre rubate. Ora, gli israeliani per molti anni pensavano di avere tutti i diritti [su queste terre]; pensavano di poter venire, rubare le terre degli altri e per giunta fare la parte delle vittime. Ma non si può essere un ladro e una vittima allo stesso tempo. E questo è certamente ciò che vogliono essere. Sono dei saccheggiatori. Ora, se qualcuno arriva a casa tua e ti ruba il computer, non può certo sostenere di essere la vittima della tua aggressione. Penso che questa sia la risposta.

RF: Tu sei nato e cresciuto in Israele, e presumibilmente hai fatte le scuole – anzi, certamente hai fatto lì i tuoi primi studi, e anche il tuo servizio militare. Ora, non ti chiederò – non ti verrà chiesta per la centesima volta la solita domanda: "Che cosa non ha funzionato nel processo di indottrinamento di Gilad? Come sei riuscito a sfuggire alla catena di montaggio"? Perché so che hai già magnificamente risposto a quella domanda in un tuo articolo, di cui pubblicherò il link: The Primacy of the Ear [Il Primato Dell'Orecchio, N.d.T.], e che ho trovato molto commuovente. Però, basandoci su questa [domanda], pensi che...

GA: È una domanda interessante però e, sai una cosa? La gente non osa farmela molto spesso. Tuttavia, due settimane fa ho dato una conferenza a San Josè, proprio sul Primato Dell'Orecchio, così mi ero riletto l'articolo; e mi sono reso conto che in realtà io sono un prodotto ben riuscito dell'indottrinamento sionista. Io presi l'Olocausto molto, molto sul serio; e fu proprio quello che poi mi devastò quando mi ritrovai a fare la parte dell'oppressore nei confronti di una popolazione civile. Fu proprio l'ossessivo indottrinamento nella Shoah [Olocausto ebraico, N.d.T.] che fece sì che io mi vedessi come un nazista. E così adesso... tra l'altro, non sono mica l'unico: c'è sempre stato un certo numero di israeliani che credevano che il sionismo – decisamente nel primo movimento sionista c'era tutta l'idea che fosse possibile dare vita a un nuovo Ebreo, un essere umano civilizzato – ma negli Anni Sessanta, Settanta e Ottanta c'erano ancora parecchi ebrei che pensavano che una cosa del genere fosse possibile. E ci credetti anch'io per un po'; mi ci volle un po' di tempo per rendermi conto che non sarebbe mai successo: non succederà, non pottrà mai succedere e non sarebbe mai potuto succedere. E capisci, questo non è ancora niente. Tuttavia sono ancora d'accordo con i pricipi del sionismo fondamentale, e cioè che c'è qualcosa di molto, malato nell'identità ebraica della Diaspora. Ed è per questo che certa gente mi considera un sionista, e io lo accetto. Sì, accetto l'identificazione iniziale di questo malessere ebraico, la corretta diagnosi sionista di questi sintomi nell'ebraismo.

RF: Stavi parlando di... ma tu...

GA: Ciò che è straordinario, ciò che è straordinario è che questa gente – se sei un ebreo, e solo se sei un ebreo – puoi passarla liscia anche se ti metti a celebrare rituali di sangue, come la circoncisione, anche affiliazioni e patti di sangue, persino in ambienti laici. Nessun altro può fare una cosa del genere, nessun altro. E in un certo senso... in un certo senso questo è un tipo di argomento dialettico. Da un lato si potrebbe dire che gli ebrei sono riusciti a impiantare uno strumento molto, molto sofisticato nel mezzo del nostro discorso – cioè il "politicamente corretto" – che è come una macchina che è lì, per mettere a tacere i nostri pensieri così, in pratica, ci tratteniamo dal dire ciò che pensiamo. E questo ha portato a molti anni di vittorie sioniste. Tuttavia, sembrerebbe, adesso che Israele, il sionismo e le lobby ebraiche sono affrontate su tutti i terreni, sembrerebbe che ciò si sia rivelato un totale disastro, perché in realtà ciò che hanno fatto queste lobby ebraiche è stato eliminare ogni possibilità di critica. E questo ha portato a un'inflazione, a un'espansione della loro sicumera, il che a su volta ha portato, ovviamente, a un totale disastro, alla negligenza di ogni valore umanistico all'interno del discorso ebraico, e nel sionismo in particolare.

RF: Hanno cominciato a credersi imbattibili.

GA: Già.

RF: Tu hai detto che il tuo... parlando ancora della diaspora ebraica, tu avevi detto che... cioè, tutto questo [il sionismo], funziona solamente a patto si decida di non sposare le tesi storiche messe insieme da Shlomo Sand, per esempio. [1] Tu sostieni queste sue...

GA: Eccome: anzi, penso di essere la prima persona che ha presentato Shlomo Sand al mondo occidentale. E c'è anche una buona recensione [che s'intitola] The Wondering Who? [Il Chi Errante, N.d.T.], che è il titolo del mio nuovo libro. È, tra l'altro, il titolo a una mia recensione che feci al libro di Shlomo Sand, titolo suggeritomi da una mia amica – che è italiana, a proposito. E praticamente, avendo incontrato Shlomo Sand due-tre settimane fa... No, sei settimane fa! Mi ero perso un mese! Sai com'è, vai via per un mese, e qundo torni hai perso il tuo senso del tempo!
Io sostengo ogni parola di Shlomo Sand; tuttavia, personalmene cerco di spingermi un passo ancora più in là: io dico, d'accordo: si sono inventati la loro storia. Ma perché si sono inventati la loro storia? Perché non hanno potuto svilupparsi una loro disciplina storica? Perché non hanno compilato una loro Storia per qualcosa come 1.800 anni? Perché non erano interessati? Questa è una domanda a cui in realtà Sand ha dato – in parte – una risposta e, tra l'altro, anche Bernard Lazare. E io in verità mi spingo ancora un po' più in là, cercando di affrontare la giudeificazione della nozione stessa di temporalità. E vado a finire lì in questo mio ultimo libro: cerco di capire la frammentata nozione di temporalità presso gli ebrei...

RF: La cronologia che è...

GA: La cronologia è completamente frammentata.

RF: Che cos'è... scusa se... questo è in qualche modo collegato: stavo pensando a tutto il discorso della Khazaria: se, ovviamente, se questo fosse... insomma, per il momento è ufficialmente soltanto una teoria, e cioè che gli ebrei ashkenaziti [ovvero est o mitteleuropei, non sarebbero ebrei della diaspora, ma in realtà i discendenti dei khazari che si convertirono al giudaismo nel X secolo d.C., N.d.T.]

GA: Non è una teoria: è un fatto storico. Assodato.

RF: Quindi questo sovvertirebbe completamente, cambierebbe le carte in tavola per quanto riguarda il termine stesso "antisemitismo": perché, neanche con tutta la fantasia si potrebbe arrivare a definire [i Khazari come "semiti"]...

GA: L'antisemitismo è una farsa. L'antisemitismo è una farsa. Accusando ed elevando questo allarme rosso dell'antisemitismo, in realtà gli ebrei sionisti, e perfino quelli anti-sionisti, sono riusciti (a) a riaffermare il loro legame razziale con la Palestina e (b) a sostenere una sorta di continuità razziale storica.

RF: Ah sì.

GA: D'accordo? Ora (a), e questa è una cosa che Sand prova assolutamente; Sand non è l'unico, ma devo dire che lui lo riassume magnificamente: gli ebrei non hanno niente a che vedere con la Palestina. Semmai gli unici... i palestinesi – alcuni di essi – sono i veri ebrei, e questa è una cosa che già sappiamo; e (b) non esiste alcun... gli ebrei non costituiscono un continuum razziale. La loro ideologia è razziale. Sono razzisti senza essere una razza. È una cosa comune. I tedeschi non costituivano un continuum razziale, ma i nazisti erano razzisti. È molto comune.
Dunque questo – credo – risolve la questione. E c’è un altro punto per quanto riguarda la Khazaria: se gli ebrei – gli ebrei europei - vogliono davvero insediarsi nei luoghi delle loro radici, allora devono scoprire esattamente dove si trovi la Khazaria – vicino al Turkmenistan, o all’Armenia, quello che è: non ho mai ben capito dove sia! E penso che molto presto dovranno fare i conti con questo fatto, perché ormai è chiaro che non sono più bene accetti in Medio Oriente, e la colpa è loro.

RF: Un giornalista italiano di cui forse avrai sentito parlare, Paolo Barnard, presenta una tesi, di passaggio, quando parla dei sionisti storici, poniamo, tra il 1897 e il 1905: quelli erano coloro che avevano il [più grande] budget perché erano sponsorizzati dalla famiglia Rothschild che, come è stato suggerito, erano khazari loro stessi. [2]
Ora, ovviamente, parlare di ciò ci porterà inevitabilmente in territorio di teorie di cospirazione, però hai per caso anche tu condotto ricerche in quella direzione?

GA: No, non mi occupo quasi per niente di ricerca storica, come seguire tracce di soldi ebraici: non sono abbastanza organizzato per occuparmi di queste questioni. Quello che sono molto bravo a fare è piuttosto la deconstruzione di scritti e il trattare temi filosofici: è questo ciò che faccio io.
Senza entrare nel dettaglio, non mi è mai capitato di scoprire “cospirazioni ebraiche” nel corso delle mie ricerche...

RF: Non volevo dire che roba come i Protocolli dei Savi di Sion...

GA: No no, io in realtà penso che sia molto peggio! Io penso che tutto sia stato fatto alla luce del sole. E che sia stata messa in atto una tattica ben più insidiosa. Stanno facendo tutto davanti ai nostri occhi! Lord Levy era stato il principale raccoglitore di fondi per quel governo britannico che ci ha portati in una guerra illegale: la stessa guerra illegale auspicata nei media dai vari David Aaronovich e Nick Cohen, che scrivono anche per il Jewish Chronicle. Sono ebrei sionisti, e noi non possiamo nemmeno dirlo. Non c’è alcuna cospirazione: va’ su Google e li trovi eccome gli articoli di David Aaronovich, Nick Cohen, o i Laburisti Amici di Israele, o gli annunci messi dall’American Jewish Committee sul Financial Times, dove si auspica un confronto bellico con l’Iran. Tutto alla luce del sole, nessuna cospirazione. Se vuoi parlare di tendenze cospiratorie, [ciò di cui dobbiamo parlare] è l’attivazione di questo meccanismo [politicamente corretto] che ci impedisce persino di pronunciare il suo nome, di parlarne. Però adesso, secondo me, con i prezzi energetici alle stelle, allora capiremo chi ci ha portati qui. Ed è ben chiaro.
E un’altra cosa: ho appena scritto una recensione su questo film, che forse hai visto: Inside Job.

RF: Ah sì. l’ho letta.

GA: Beh, si tratta esattamente della stessa cosa: praticamente si vede un clan di ricchissimi e corruttissimi – mi dispiace dirlo – ebrei. Ora, non mi sognerei mai di dire che gli ebrei, come popolo, siano complici; però quelli che vedi sono decisamente ebrei. Ora, Max Weber poteva tranquillamente interrogarsi sul ruolo dell’ideologia protestante nella creazione, che so io, della ricchezza nel mondo occidentale. Però nessuno può fare la stessa cosa, fare la stessa, ovvia domanda quando si parla di ebrei.
Ora, questa è una cosa che cambierà e, sfortunatamente, sembra addirittura che debba essere io a guidare questo cambiamento... il che non è una cosa che io... insomma, non vorrei considerarmi come un catalizzatore qui, però forse è questo il mio destino, e allora lo farò.

RF: Inside Job non è l’unica recensione di un film sul tuo sito, naturalmente...

GA: Mi piace recensire film.

RF: Brüno, Bastardi Senza Gloria, A Serious Man...

GA: Bastardi Senza Gloria è un altro ottimo esempio: un ottimo esempio di un’interpretazione scandalosa di una cosa che potrebbe essere vista come un esempio di brutalità ebraica, di barbarismo: eppure nessuno potrebbe mai avere l’opportunità di dirlo apertamente.

RF: Beh sai, loro sono “i buoni” [nel film]... e comunque coloro che hanno criticato il film sono persone come David Duke...

GA: Sì, è vero però ascolta, ho dato un’occhiata al lavoro di David Duke – sono a conoscenza del suo passato, che è ovviamente una cosa imbarazzante – e penso che lui stesso si vergogni del suo passato; ma ho scoperto una cosa molto strana riguardo a David Duke: la gente non lo accetta perché faceva parte del Ku Klux Klan, e questo lo capisco (sarei completamente contrario al Ku Klux Klan), ma quelle stesse persone leggono Gilad Atzmon – che era un fottuto soldato israeliano – o Ilan Pappé, che immagino lo fosse anche lui, o Sand, che lo è stato. Allora perchè un soldato israeliano è ancora considerato migliore di un membro del Ku Klux Klan? Dopotutto, l’esercito israeliano ha inflitto piü dolore, in modo sistematico. Cioè, se uno è nel Ku Klux Klan, se ne può andare affanculo, però io credo... io leggo sionisti, rabbiosi sionisti, e imparo un sacco da loro, sai?
Quindi, se David Duke ha qualcosa da dire, ascoltalo. Ascoltalo, e se chiunque altro ha qualcosa da dire, ascolta anche lui: che il nostro dibattito sia aperto. Libertà d’espressione: questa è la più importante eredità del liberalismo occidentale... probabilmente l’unica cosa che il liberalismo ci abbia mai dato! Libertà di pensare e libertà di parlare. E la possibilità di ascoltare.

RF: Ecco perché io ho sempre detto e pensato che chiunque, fosse anche con informazioni sbagliate, avesse tutto il diritto di fare una figuraccia in pubblico. E in particolare avevo in mente rinnegatori dell’Olocausto...

GA: Io non penso che i “rinnegatori” dell’Olocausto stiano facendo una figuraccia; e poi, hey, io non uso mica il termine “rinnegatori”! La nozione stessa di “rinnegatore”, o “negazionista dell’Olocausto” è un concetto sionista, perché coloro che vengono considerati “negazionisti” non si vedono come tali: si considerano degli storici. E ritengono che ci siano delle discrepanze nella narrativa sionista – o diciamo persino occidentale, che essi vogliono affrontare e, pur non essendo io stesso uno storico, ho ascoltato quello che avevano da dire e penso che, se non siamo nemmeno in grado di affrontare il tema, allora abbiamo un problema. E questo significa che vinceranno loro – il che non mi preoccupa perché per me (e questo ha proprio a che vedere con la questione della temporalità) il solo fatto di chiamare “negazionista” uno storico rientra esattamente in quel tipo di giudeificazione del concetto di temporalità per quanto riguarda la storia moderna. Per me il passato, o il tentativo di capire il passato, assume un suo significato solo se può gettare luce sul presente e futuro. Ora, io credo che non sia una coincidenza che, tre anni dopo la liberazione da Auschwitz, il neonato stato ebraico fece pulizia etnica in Palestina per l’80% della popolazione locale, uccidendone molti in quell’operazione. Questo significa che gli ebrei furono i primi a non afferrare il significato del loro stesso Olocausto. E non è una coincidenza che le stesse persone che rasero al suolo Hiroshima, Nagasaki, Dresda, Pforzheim, Amburgo, commisero di nuovo questo crimine in Corea, in Vietnam, in Iraq, adesso anche in Libia; perché? Perché non capiamo veramente il significato della Storia. Il contesto storico anglo-americano è giudeificato perché ha trasformato il passato in uno strumento di egemonia per il futuro.

Pubblicata anche sul sito di Gilad sotto forma di video (sottotitolato in italiano) su questa pagina.

[1] Il professor Shlomo Sand, nel suo libro Come Fu Inventato Il Popolo Ebraico, giunge alla conclusione che la diaspora (l'esilio degli ebrei che da sempre si insegna come avvenuto nel II secolo a.C.) non sarebbe mai realmente accaduta, e che gli ebrei sparsi per il mondo sarebbero in realtà i discendenti di popolazioni locali convertite in epoca medievale.
[2] Paolo Barnard: Perché Ci Odiano, BUR 2006, pagina 243.

Diana Johnstone: Per che cosa sta CPI?

2011-06-05T03:47:00.000-07:00

Copertura Prezzolata dell'Imperialismo

pubblicato su Counterpunch il 2 giugno 2011

Il 16 maggio Luis Moreno Ocampo, procuratore capo della Corte Penale Internazionale (CPI) a l'Aia, ha ufficialmente emesso un mandato di cattura per il leader libico Muammar Gheddafi per “crimini contro l'umanità”. Tra gli accusati vi sono anche il figlio del leader, Seif al-Islam e il capo dell'intelligence Abdullah Senussi.
Il giurista americano DavId Scheffer ha dichiarato alla francese Agence Presse: “Alla NATO faranno indubbiamente piacere l'investigazione della CPI e il mandato di comparizione ai più alti ranghi della leadership libica, compreso Gheddafi”.
Beh, certo, E nessuno è in una posizione migliore di David Scheffer per poterci dire che cosa faccia piacere alla NATO.
Il giorno prima, Tripoli aveva per l'ennesima volta offerto una tregua, chiedendo la fine dei bombardamenti NATO e negoziazioni di pace con i ribelli armati a Bengasi. La risposta della NATO è arrivata sotto forma di un mandato di comparizione da parte della CPI.
Quando la NATO bombarda un paese per spodestarne il leader, l'obiettivo dev'essere trattato come un comune criminale. Il suo posto non può essere al tavolo delle negoziazioni, ma dietro le sbarre. Un mandato di comparizione prontamente trasforma l'aggressione militare della NATO in una retata per arrestare “un criminale di guerra ricercato” - espressione che annulla la presunzione di “innocenza fino a che non sia provata la colpevolezza”.
Questa è una familiare concatenazione di eventi.
Il 24 marzo 1999, la NATO iniziò a bombardare la Yugoslavia, in sostegno a un gruppo di ribelli armati albanesi in Kosovo. Due mesi più tardi, verso metà maggio, quando i bombardamenti si intensificarono contro le infrastrutture della Serbia, il procuratore capo del Tribunale Penale Internazionale per l'ex-Jugoslavia a l'Aia, Louise Arbour emise un mandato di comparizione contro il presidente Yugoslavo Slobodan Milosevic per crimini contro l'umanità. Con un'unica eccezione, tutti quei presunti “crimini contro l'umanità” ebbero luogo in Kosovo durante il caos che fu causato precisamente dai bombardamenti della NATO.
Il 31 marzo 2011, l NATO ha iniziato a bombardare la Libia, e questa volta la Corte Penale Internazionale è stata ancora più veloce. E le accuse sono ancora più inconsistenti. Ocampo ha dichiarato che c'erano prove che Gheddafi avesse personalmente ordinato “attacchi contro innocenti civili libici”.
In Libia, come nella guerra del Kosovo, le accuse sono quelle fatte dai ribelli armati appoggiati dalla NATO, senza la minima traccia di un'investigazione neutrale e indipendente.
Nella primavera del 1999, David Scheffer, che era allora di fatto l'ambasciatore per la segretaria di stato americana Madeleine Albright per quanto riguardava i crimini di guerra, andò a trovare Louise Arbour e le fornì tutti i rapporti NATO su cui basare il suo caso. In più, Scheffer aveva addirittura aiutato a mettere insieme Tribunale Penale Internazionale per l'ex-Jugoslavia secondo le istruzioni da Ms Albright. Le accuse del maggio 1999 assolsero la loro immediata funzione: bloccare le negoziazioni e giustificare la continuazione del bombardamento NATO. Come disse Madeleine Albright: “Noi non negozieremo con Milosevic... Il mandato di comparizione, credo, chiarisce la situazione, perché mostra che stiamo agendo nel modo giusto nei confronti dei crimini contro l'umanità perpetrati da Milosevic” (vedere Michael Mandel, How America Gets Away With Murder, PlutoPress, 2004, pp.141-145 – libro non tradotto in italiano, N.d.T.).
Per riassumere, in entrambi i casi una “corte (o tribunale) penale internazionale” interviane nel mezzo di un bombardamento della NATO per accusare il leader del paese che sta venendo bombardato di “crimini contro l'umanità”, basandosi su deboli prove fornite dalla NATO stessa e i suoi clienti ribelli.
Così la Corte Penale Internazionale risulta essere una continuazione del Tribunale Penale Internazionale per l'ex-Jugoslavia, vale a dire uno strumento non di giustizia internazionale, ma il braccio giuridico dell'intervento occidentale in paesi più deboli. Tanto varrebbe che CPI stesse per Copertura Prezzolata dell'Imperialismo.
Certamente non merita il suo titolo ufficiale, dal momento che ignora pedissequamente veri crimini “internazionali”, come l'aggressione da parte degli USA e della NATO e i massacri di civili che ne risultano. Invece, fino a questo momento, gli unici presunti crimini che si è messa a perseguire sono stati tutti il risultato di conflitti interni che hanno avuto luogo in paesi del continente africano. In breve, la CPI ha finora agito principalmente come mezzo per mettere pressione politica, o per giustificare azioni militari contro governi deboli che i poteri occidentali vogliono sostituire con leader di loro preferenza.
Per quanto riguarda il mandato di comparizione emesso per Gheddafi, secondo Agence France Presse, Scheffer avrebbe detto che questa mossa servirà ad aumentare la pressione su Gheddafi e persuaderlo a trovare rifugio in un paese che non riconosca la giurisdizione dellla CPI. Questo commento non ha senso, dal momento che nemmeno la Libia stessa non ha mai riconosciuto la CPI. Nemmeno il Sudan, se è per questo, ma ciò non ha impedito alla CPI di dare la caccia al suo presidente Omar al Bashir, anche se l'autorità della CPI in teoria dovrebbe essere applicata solo a quei paesi che riconoscono la sua giurisdizione. Ma il non-riconoscimento della giurisdizione della CPI si sta dimostrando di nessun aiuto o protezione per i paesi più deboli.
Così come la NATO e la CPI continuano a dare la caccia a Gheddafi con il pretesto che “sta uccidendo la sua stessa gente”, in Afghanistan le forze della NATO continuano a uccidere gente di un altro paese, con impunità.
La CPI è divenuta una delle dimostrazioni più ovvie di due pesi e due misure. Gli Stati Uniti manipolano la CPI senza riconoscerne la giuridizione, e dopo essersi ulteriormente protetti mediante degli accordi con una lunga lista di paesi che garantiscono l'immunità a cittadini americani, nonché leggi del Congresso che proteggono i cittadini americani dalla CPI.
Altri paesi della NATO hanno riconosciuto la CPI, ma non ci sono segnali che gli Stati Uniti saranno mai infastiditi dalla corte internazionale.
Domenica scorsa, due avvocati francesi notoriamente anticonformisti, Jacques Vergès e l'ex ministro degli esteri Roland Dumas, hanno annunciato la loro intenzione di denunciare il presidente Nicolas Sarkozy per “crimini contro l'umanità” in Libia. In una conferenza stampa a Tripoli, Dumas ha tristemente rimarcato come la missione NATO per proteggere i civili stesse in realtà uccidendoli, e si è dichiarato pronto a difendere Gheddafi alla CPI. Nel frattempo, i due avvocati hanno l'intenzione di rappresentare le famiglie delle vittime dei bombardamenti della NATO in un procedimento legale contro Sarkozy nei tribunali francesi: “Spezzeremo il muro del silenzio”, ha annunciato Vergès.
C'è più solida evidenza di vittime civili dei bombardamenti NATO, compresi i tre nipoti di Muammar Gheddafi, di quanta non ve ne sia per i cosiddetti “crimini contro l'umanità” attribuiti da Ocampo al leader libico. Ma il pubblico francese è stato mesmerizzato dalla propaganda che ritraeva Gheddafi come un orco assetato di sangue il cui unico desiderio era di “uccidere la sua stessa gente”. Dl momento che la maggioor parte delle persone in occidente non sa assolutamente niente della Libia, si può dire di tutto.
Lunedì, mentre la Francia e la Gran Bretagna si preparavano a mandare elicotteri da combattimento per sostenere i ribelli armati e dare la caccia a Gheddafi, il segretario generale della NATO, Anders Fogh Rasmussen, ha annunciato che “il regno di terrore [di Gheddafi] sta per concludersi”. Ma la vera pioggia di terrore [1] è la pioggia di bombe della NATO che cadono sull'indifesa Tripoli, con la chiara intenzione di terrorizzare i libici e costrinerli ad arrendersi ai ribelli armati sostenuti dalla NATO. E quella non accenna a concludersi.

[1] Gioco di parole tra la similitudine di regno (reign) e pioggia (rain).

L'articolo originale su:
http://www.counterpunch.org/johnstone06022011.html

La salute dei nostri "ragazzi in divisa"

2011-05-31T13:38:00.000-07:00

di Rinaldo Francesca

L'intera struttura della – un tempo fiera – italica nazione potrebbe crollare da un momento all'altro, signore & signori, sotto il peso dell'intollerabile tensione generata da angosciosi interrogativi che da settimane tormentano i già peraltro svantaggiati cervelli degli italiani; e una domanda, come urlata da un'unica voce, s'innalza fragorosa da miriadi di Bar Da Gino, Mery Manicure, nonché centinaia di altri cenacoli di moderno pensiero sparpagliati per tutto il territorio della Penisola: “Ma il Premier agì o non agì in qualità di pubblico ufficiale allorquando fece quella epica telefonata in questura? Ed era davvero convinto che l'amata Ruby, ormai sempre più colpevole di aver intenerito il cuore degli italiani, fosse la nipote-di-Mubarak? Ahinoi, Corrado Ghedini, è colpa tua se adesso non riusciamo più a dormire!”
Da queste imperiose domande, ça va sans dire, ben altre ne dipartono, formando ramificazioni dai toni e colori sempre più da fisica aristotelica (con particolare riferimento al Divenire). A quando, per esempio, un sano talk show dal titolo Nel Salotto di Ruby (la butto lì), condotto e presentato dall'omonima Rubacuori? Eh?
State ascoltando, vertici di Mediaset? Qui vi si regalano perle d'idee - ma che dico perle: sogni – che, se realizzati, costituirebbero l'evidenza più solida dell'avvicinarsi dell'Apocalisse... Se si eccettua, naturalmente, la visione di una Letizia Moratti che danza sulle note di Viva La Mamma, poco dopo che il suo servizio d'ordine si era allegramente dedicato a prendere a calci nelle costole un pensionato che aveva osato contestare il sunnominato Premier.
Ebbene, ancora una volta, lasciate che siano gli Àp0ti ad allaggerirvi il fardello di pensieri con un tema che, a giudicare dalla sua totale assenza dai media nel Belpese, dobbiamo ritenere frivolo e senza gravitas. Abbiamo due parole per voi: uranio impoverito. Non ve l'aspettavate, eh?
Massì certo, vogliamo cominciare a parlare di militari; forse – chi lo sa – memori del giorno in cui il nostro vanto nazionale, Grande Uomo alla Testa del Ministero della Difesa (o, per amore di brevità: Grande Testa di Min. Dif.), Larussa Ignazio Benito Maria strepitava ad Annozero perché voleva a tutti costi che si facesse venire un bel ragazzone in divisa (vedi video).

Maccerto, Ignazio Benito Maria, chi è – dimmi tu – che non lo vuole un bel ragazzone in divisa?
E, lasciandovi con il pensiero di un Larussa nell'atto di “far venire un ragazzo in divisa” (un'immagine mentale della quale – siamo certi – ci sarete eternamente grati), vorremmo adesso rivolgerci a tutti quei lettori – ancorché pochi – che, trovandosi a considerare una carriera nel glorioso Esercito Italiano, dovessero avere in mente di esplorare tutte quelle strade che portano a Larussa.
Ci siamo dunque permessi di dare un primo avvio a questa ricerca per conto vostro, approdando prevedibilmente sul sito dell'Accademia Militare di Modena.
Né mai ci pentiremo di averlo fatto al momento giusto: sembrerebbe infatti che la pagina ufficiale sia in via di modifiche, e che nemmeno il link attualmente pubblicato su wikipedia (http://www.esercito.difesa.it/siti_scuole/Modena/index.html) sia valido. Certo, con la rapidità con la quale muta costantemente il panorama internet, è probabilissimo che questa interruzione sarà già stata riparata nel momento in cui avrò terminato di scrivere questo articolo. Il punto è un altro.
L'aver consultato la – ormai inesistente – pagina web dell'Accademia Militare di Modena solo un mese fa ci ha permesso il raro privilegio di poter scaricare un video in essa incastonato – embedded, come dite voialtri giovani – che, senza esagerare, ci ha regalato lacrime di gioia alla riscoperta di una chicca che credevamo perduta nella nostra memoria. Solo qualche giorno più tardi e questa chance sarebbe sfumata. Un po' di storia, se vi va.
C'era una volta l'Esercito Britannico, altresì noto come British Army, il quale, intorno alla metà degli anni '90, ebbe l'infelice idea di elargire al suo dipartimento di marketing centinaia di migliaia di sterline per far produrre un'orrenda serie di spot televisivi che facessero salire un po' il numero di giovani britannici volenterosi a mettere una firma su un modulo e disponibili a farsi sbudellare oltremare. Detto fatto, alcuni di questi capolavori invasero gli schermi della nazione. La nota finale di ognuno di questi spot era invariabilmente Start Thinking Soldier (Mettiti a Pensare da Soldato). Ne potete vedere un esempio qui sotto.

Orbene, come la storia racconta, questi spot televisivi non furono un gran successo, in parte per il loro contesto hollywoodiano melenso, in parte perché generazioni di britannici iniziarono a fare il verso al messaggio Start Thinking Soldier, collocandolo in contesti sempre meno eroici (siamo a conoscenza di varie parodie, alcune disponibili su YouTube), tanto da costringere il British Army a ritirare tutti gli spot.
Orbene, facendo un passo avanti di soli 15 anni, e sempre memori del fatto che non esiste uno scarto di fabbrica che si possa considerare troppo marcio o fallimentare per il nostro glorioso paese, sappiate che uno dei famigerati spot, dopo aver ricevuto pollice verso dal popolo britannico, essere stato inflazionato, sfottuto, svilito e ridicolizzato per un decennio e mezzo, è stato a quel punto ritenuto valido per l'acquisto di seconda mano da parte dell'Esercito Italiano, solo dopo – si badi bene – essere stato tagliato un po' e ridimensionto, in modo da divenire più a buon mercato. Uno scarto di uno scarto, insomma.
Siamo dunque lieti di mostrarvi il video, così come veniva orgogliosamente affisso sul sito dell'Accademia Militare di Modena fino al mese scorso.

Vedete che cosa hanno fatto? Se hai la risposta, puoi fare domanda. Sapete, un po' come dire: se capisci i nostri giochi di parole, allora hai il cervello adatto.
Allora: vi è venuta voglia, sì o no di “fare domanda”, alla sola visione di quel video? Ci state pensando?
Permetteteci dunque di chiedervi: se foste un cadetto dell'Accademia Militare di Modena, il medico vi diagnosticasse un tumore, e voi foste solo l'ultima entry in una lista di molti altri vostri compagni di Accademia ai quali i dottori dovessero dare un'identica, tragica notizia, tutti “ragazzi in divisa” a cui – guarda caso – era toccato utilizzare munizioni all'uranio impoverito durante gli addestramenti, come vi sentireste?
Se hai la risposta, puoi fare domanda.
Noi di domande ne abbiamo fatte. Risposte, per il momento, ne abbiamo ricevute ben poche.
Ed è a questo punto che l'articolo che state leggendo si trasforma in una lettera aperta a tutti voi: chiunque possa fare un po' di luce su questo fatto è pregato di contribuire qui. Perché noi la storia che avete appena letto l'abbiamo ottenuta di terza mano; e se così non fosse stato, a tutt'oggi saremmo nella totale ignoranza di questo pericolo che incombe sui “ragazzi in divisa”, ai quali Larussa – a parole – sembrerebbe volere tanto bene.
Certo, già da un pezzo si parlava di militari tornati dal Golfo, dalla Somalia, dal Kosovo, con tumori causati dall'uso di munizioni all'uranio impoverito [1]; e non c'era forse stato quel documentario RAI del 1996 intitolato La Sindrome del Golfo [2] – e censurato per anni [3] – in cui si parlava proprio di questo? Sì certo, però era roba vecchia, no?
E poi, sapete com'è, erano notizie controverse: per esempio c'era quell'ex ministro della difesa, tal Arturo Parisi, che insisteva che il numero dei morti nelle forze armate fosse “soltanto” 37, nei dieci anni che erano intercorsi dalla realizzazione di quel documentario – cifre smentite da tal Domenico Leggiero, dell'Osservatorio Militare, che documentava “2.536 militari affetti da patologie tumorali, di cui 164 deceduti” [4], spiegando poi in questo modo l'enorme errore per difetto propagato del ministero della difesa: “Evidentemente ci sono interessi che vanno ben oltre quello che potevamo supporre”. [5]
Insomma, d'accordo; ma tutta questa è roba di almeno cinque anni fa, no?
Mai e poi mai ci immaginavamo che, a distanza di un lustro, nelle accademie militari si continuassero a usare munizioni che da tempo la scienza ha dimostrato come la causa di una così alta percentuale di tumori nei cadetti italiani.
E infatti, a dirla proprio tutta, non ci risulta che sia stato scritto nulla a riguardo in tempi recenti. Persino un'esplorazione al sito www.uranioimpoverito.it ha solo portato alla luce documenti vecchi.
Insomma, com'è che nessuno ne parla?
E che dire della sindrome di Quirra? [6]
Dopo giorni passati sul web, non siamo nemmeno riusciti a identificare quale compagnia di armamenti stia arricchendosi sulla pelle dei “ragazzi in divisa”.
Ce ne sono così tante che hanno contratti con l'Italia e che producono le munizioni maledette: Lockeehd Martin? General Dynamics? BAE Systems? C'è solo l'imbarazzo della scelta.
Insomma, gentili Àp0ti, è qui che ci servite voi. Qualsiasi informazione documentata – lo ripetiamo – sarà apprezzata.
Tra parentesi, è in momenti come questi che bisogna essere grati per il caro vecchio articolo 414 del Codice Penale (Istigazione a Delinquere): ve lo immaginate che disastro? Qualcuno al nostro posto – certamente non noi – ma qualcuno potrebbe scrivere cose orripilanti come, che so io, che è arrivato il momento di fare la posta all'Onorevole Larussa (da tre anni ministro della difesa), afferrarlo per il bavero, magari gridandogli addosso cose orribili – che personalmente condanniamo – quali, per esempio: “Brutto figlio di una gran tr*ia, quanti soldi ti hanno dato?” (che orrore, ci dissociamo completamente da chiunque alberghi simili pensieri) e magari aggiungendo cose ancora più riprovevoli, quali – ad esempio – la proposta di prenderlo ripetutamente a pugni in faccia e fargli sputare, insieme a sangue e qualche dente, il nome della famigerata compagnia di armamenti. No, assolutamente siamo contrari a qualsiasi pensiero di una simile natura. Siamo grati per l'articolo 414. Amen.

Rinaldo Francesca

[1] Uranio, morti 37 soldati in dieci anni, Regione Sardegna, pubblicato qui:
http://www.regione.sardegna.it/j/v/492?s=58643&v=2&c=1489&t=1
[2] Vedere:
http://www.youtube.com/watch?v=_hyFAB3vQDE
[3] Alberto D'Onofrio: La guerra invisibile; il testo de “La Sindrome del Golfo”, il filmato RAI2 che la RAI oscura, Il Manifesto, 28 gennaio 1999.originalmente pubblicato su:
http://mir10.mir.it/mani/Quotidiano-archivio/28-Gennaio-1999/art8.html
e disponibile qui:
http://www.berrettibianchi.org/bebi/contenuti/archivio/1999/sindrome.html
[4] Bruna Iacopino: Radioattività o nanopatologia? L'Osservatorio Militare, 9 ottobre 2006, reperibile su:
http://www.osservatoriomilitare.it/osservatorio/uranio/stampa/articolo21_radioattivita_o_nanopatologia.htm
[5] Uranio, 37 militari italiani morti, Il Corriere della Sera, 9 ottobre 2006, pubblicato qui:
http://www.corriere.it/cronache/07_ottobre_09/uranio_impoverito_parisi.shtml
[6] Per chi volesse saperne di piu:
http://italy.indymedia.org/features/biowar/#69

Scott Creighton: Operazione Shock and Awe in Libia

2011-05-25T02:15:00.000-07:00

Il più pesante bombardamente dall'inizio del conflitto, mentre l'amministrazione Obama offre un ufficio in Washington D.C. ai “ribelli” associati con al-Qaida.

Pubblicato su http://www.willyloman.wordpress.com

Almeno 18 razzi della NATO hanno devastato i loro obiettivi la scorsa notte, creando una scena che ricorda sinistramente quei primi giorni di Shock and Awe in Iraq. Cadaveri di civili si riversavano negli ospedali locali, mentre la CNN si rifiutava di andarvi per riportare il fatto a causa di “ragioni di sicurezza”.
Mentre la skyline di Tripoli si accendeva come quella di Baghdad nella primavera del 2003, un altro inquietante aspetto della nostra strategia in Iraq si stava ripetendo in Libia orientale. L'assistente segretario di stato US per gli affari in Medioriente, Jeffrey Feltman, si è incontrato con i “ribelli” legati ad al-Qaida per poter offrire loro l'opportunità di aprire un ufficio di rappresentanza in Washington D.C.
Jeffrey Feltman aveva già servito in Iraq per la corrotta Coalition Provision Authority all'inizio del 2004, dopodiché divenne il nostro rappresentante in Libano fino al 2008. Durante e dopo l'attacco di Israele in Libano, Feltman fece del suo meglio per cercare di installare un governo pro-Israele laggiù. Il che ha un senso, dal momento che Feltman ricoprì varie cariche ufficiali in Israele per conto degli Stati Uniti, prima tra il 1995-1998 e successivamente tra il 2001-2004.
I bombardamenti NATO su un'area di civili ha ucciso uno dei figli di Gheddafi e tre dei suoi nipoti un paio di settimane fa.
I fasulli media di sinistra come il New York Times, l'Huffington Post, al Jazeera, Ed Schultz e Democracy Now hanno continuato a promuovere le “azioni cinetiche” di Obama fin dal primo giorno.
Visto che i fasulli media di sinistra sembrano srizzare l'occhio all'amministrazione Obama in tutto questo, immagino debbano aver deciso che potevano pure aumentare gli attacchi. Se bombardare bambini a una riunione di famiglia non fa nemmeno alzare un sopracciglio nei circoli “progressisti” in America, soltanto perché Barack Obama ha le elezioni che si avvicinano, questi prossimi diciotto mesi promettono di essere parecchio brutti per persone innocenti attorno al mondo.

Leggi l'articolo originale

Intervista a Gilad Atzmon - il video

2011-05-14T23:25:00.000-07:00

Poco più di un mese fa, come ricorderete, ho intervistato il musicista/scrittore/attivista Gilad Atzmon, e pubblicato in questa pagina la prima parte della trascrizione di quanto ci siamo detti.
Ora, per chi proprio non dovesse farcela ad aspettare la seconda parte di detta trascrizione, ecco nel frattempo uno slideshow di circa mezz'ora di quell'intervista – di cui alcuni frammenti sono stati peraltro già pubblicati sul sito stesso di Gilad, a questa, questa e questa pagina.

Buona visione!

HS: morte virtuale di uno 'sceicco del terrore'

2011-05-11T07:24:00.000-07:00

di HS.

Pubblicato originalmente su www.comedonchisciotte.org

Lo sospettavamo da tempo che l’intelligence reale non è quella raffigurata nei romanzi di Graham Greene e di John Le Carrè nei quali lo sviluppo narrativo e il disegno dei personaggi rispondono a schemi logici e ordinati nei quali la concatenazione di eventi si incarica, al fine, e pur seguendo percorsi tortuosi, di rimettere ogni tassello dolorosamente al suo posto… Si respira un’aria soffocante di tragedia in queste storie. La realtà dei giochi di potere – semplici e complessi al tempo stesso – che si giocano sulle teste degli individui, è, invece, grottesca, mostruosa e sempre in bilico fra follia e ridicolo… Pare che però stavolta, almeno a udire qualche commento od opinione nei posti frequentati dal popolino, la rete non abbia raccolto molti pesci se non nel cuore dell’impero americano. Con il trascorrere dei minuti e delle ore aumentano i dubbiosi e – con loro – quei dubbi che una persona con un poco di buon senso non può non maturare.
Per comprendere l’anima autentica di quest’America ormai immersa in un mondo virtuale sarebbe bastato assistere alla visione, dieci anni or sono, dell’interessante film satirico “Sesso e potere” diretto dal veterano Barry Levinson. Vi si narra come un solerte funzionario della CIA interpretato dal mitico Bob De Niro si affidi alla creatività e alla fantasia di un entusiasta produttore hollywoodiano – l’altrettanto “grande” Dustin Hoffman – per coprire uno scandalo sessuale che vede coinvolto nientemeno che il Presidente degli Stati Uniti d’America con un chiaro riferimento alle disavventure di Bill Clinton.
Per recuperare i consensi perduti l’instancabile e logorroico produttore si inventa e realizza una finta guerra con l’Albania proclamata per liberare, ovviamente, i poveri albanesi dalla tirannia. Inutile aggiungere che il conflitto viene ricostruito completamente negli studios, mentre, chi è d’obbligo mantenere il silenzio sul finale nel rispetto di coloro che volessero recuperare questo piccolo ed esilarante gioiellino di satira.
Pur riconoscendo l’arguzia degli autori della pellicola, non possiamo non riconoscere che, in realtà, le guerre sono vere e si combattono senza risparmiarsi sui mezzi e con gran spreco e dileggio di vite umane. La simulazione fa da contorno, serve a giustificare e a legittimare i conflitti ammantandoli di un epico senso di giustizia e voglia di democrazia e libertà. La nostra vacillante memoria ripercorre qualche esecrabile e determinante episodio di manipolazione dell’opinione pubblica nel disprezzo quasi assoluto per la nozione di cittadinanza attiva e consapevole, dalle presunte e decisive prove che avrebbero dovuto incastrare gli efferati autori dell’11 settembre ai falsi documenti congegnati per accusare l’Iraq di Saddam Hussein di possedere le armi di distruzione di massa più micidiali al mondo.
Oggi non c’è più il neoconservatore guerrafondaio texano Bush jr. che, agli occhi dell’America profonda, ebbe il torto di non saper controllare la situazione afghana e quella irachena, ma il “democraticissimo” Barack Obama che, dal momento del suo insediamento, ha mantenuto il trust di esperti delle politiche internazionali, di difesa e di sicurezza che ha indirizzato le scelte del predecessore. Difatti e a conti fatti, il racconto dell’operazione che ha portato all’eliminazione dello sceicco del terrore Osama Bin Laden - il famigerato nemico pubblico numero uno dell’America, il capo della rete del terrorismo islamista di Al Qaeda e ideatore degli attentati dell’11 settembre – portata a termine da un commando di Navy Seals, è così piena di quei buchi che solo la credulità e la ingenuità possono disinvoltamente riempire, malgrado la solita compiaciuta mobilitazione dei mass media del mainstream globale – stampa e televisione – corsi a dar man forte ai confezionatori di storie dal sapore molto hollywoodiano.
Vediamo perché la storia dell’esecuzione di Bin Laden per vendicare i morti dell’11 settembre ci rende molto più che scettici…
La versione fornita ai media in maniera sommaria: dopo mesi di ricerche e di lavoro di intelligence (?) per individuare il covo del capo di Al Qaeda, un team specializzato della Navy Seals viene mandato nella città di Abbotabad a 50 km da Islamabad. La consegna è quella di uccidere lo sceicco del terrore o, almeno, questo è quello che viene ripetuto per un giorno da fonti americane.
Durante il blitz Bin Laden viene eliminato con un preciso colpo sparato in testa. Tra le “vittime collaterali” del raid figurerebbero una moglie e un figlio di Osama Bin Laden. Secondo l’esperto antiterrorismo della Casa Bianca John Brennan, il numero uno mondiale del terrorismo si sarebbe fatto scudo della donna come consuetudine fra i feroci seminatori di morte islamisti. Missione compiuta, dunque, per quella che sembra una sceneggiatura scritta per uno di quegli epici e patriottici film d’azione americani incentrati sulle gesta di muscolosi e implacabili ammazzasette in divisa.
L’operazione – anche se non è ben chiaro quando avrebbe effettivamente avuto luogo – sarebbe stata preannunciata dal Presidente Obama. A 'missione compiuta' il Presidente avrebbe rivendicato la responsabilità di aver ordinato l’assassinio di Bin Laden per incassarne politicamente il successo. I toni trionfalistici e sciovinisti si confondono con quelli di un qualsiasi Bush jr. Dichiarazione grottesca e incredibile: “Senza Osama il mondo è più sicuro!” Non ricordano analoghe parole proferite dopo la presunta vittoria contro l‘Iraq di Saddam Hussein? Incurante di qualsiasi dubbio, come in una sorta di rito orgiastico, la gente di New York come di Chicago, Boston e delle altre città americane si riversa sulle strade a festeggiare e a celebrare la vendetta compiuta nel rispetto di una consuetudine che risale fino ai tempi delle pistole della Frontiera. Quel che è certo, anzi certissimo è che il Presidente ha autorizzato questa operazione con i suoi successivi sviluppi…
Anche a prestar fede alla versione ufficiale e 'accettata', si dovrebbe rimanere stupiti e di sasso, inquietati dalle modalità di azione a cui ci sta abituando l’Impero. Innanzitutto – ma ne eravamo ormai sicuri – emerge in maniera quanto mai lampante come per gli Americani e soprattutto per le élite che la amministrano l’America o ne influenzano i destini sociali, culturali, economici e finanziari, il mondo altro non sia se non il proprio cortiletto di casa da curare come meglio si crede.
Ogni terreno, ogni territorio diventa campo per le covert operations o dirty operations della CIA e dei numerosi corpi militari speciali organizzati per il killeraggio di alto livello, il terrorismo, la guerriglia e l’arte dell’omicidio mirato. Che si possa portare a compimento un numero impressionante di tali missioni 'pseudomilitari' non sorprende, considerato che in ogni continente sono insediate basi militari americane e della NATO che, evidentemente, possiedono tutti gli strumenti logistici per supportare i commandos.
Lascia ancor più perplessi il fatto che, secondo la voce ufficiale, Bin Laden avesse trovato rifugio a pochi passi da una base militare dell’esercito pakistano. Naturalmente è molto agevole far ricadere le responsabilità di presunte protezioni concesse a un Bin Laden presumibilmente vivo sul Pakistan, sul suo esercito e sui suoi servizi segreti, l’efficiente ISI. Non sono stati forse gli uomini dell’ISI a fornire supporto e finanziamento ai talebani per la loro ascesa in Afganistan? Peccato, però, che oltre a intrattenere rapporti diretti con i gruppi islamisti pakistani e afgani, l’ISI collabori con i servizi segreti americani e britannici da tempo immemore.
Come è stato ormai storicamente accertato e documentato i combattenti mujaheddin e islamisti, che dal 1978 intrapresero la jihad islamica contro l’URSS e il governo collaborazionista afghano, vennero debitamente addestrati in Pakistan dall’ISI sotto la supervisione degli americani della CIA e degli inglesi dell’MI6.
In quella che sarà ricordata come la più dispendiosa operazione di guerriglia allestita per inconfessabili fini geostrategici, entreranno anche i francesi e le altre potenze della NATO, nonché, segretamente, i dichiarati nemici cinesi, iraniani e libici desiderosi di fornire il loro contributo alla jihad afghana per infliggere un duro colpo al colosso sovietico.
Ancor meglio custodito è il segreto riguardante il coinvolgimento del MOSSAD, i servizi segreti israeliani, mentre i finanziamenti sono stati generosamente elargiti dalla casa regnante saudita, dai petrodollari. Se proprio si devono analizzare cause, motivazioni e dinamiche che portarono all’espansione di un terrorismo che, ad esempio, ha contribuito a creare le condizioni per una sanguinosa guerra civile in Algeria presto dimenticata nella labile memoria dei media, non si possono ignorare queste vicende che danno conto dell’incredibile dose di cinismo con cui vengono decisi i destini di popoli e nazioni.
Di tale scempio ne sono responsabili tanto l’amministrazione democratica di Carter – che approvò per primo il progetto – quanto quella repubblicana dell’ex attore hollywoodiano e 'rambista' Reagan che nell'impresa profuse un maggiore impegno militare, finanziario, propagandistico e logistico. Entrambi i Presidenti sono stati cavalli di battaglia delle élite 'trilateraliste'…
Dare l’ordine di 'giustiziare' un celebrato reduce della gloriosa jihad afghana antisovietica, oltre che presunto burattinaio di Al Qaeda e mandante degli attentati suicidi dell’11 settembre, equivale a stendere un velo di silenzio su una vicenda imbarazzante che sarebbe iniziata più di trent’anni fa.
In Pakistan gli americani e gli inglesi hanno occhi e orecchie dappertutto e non convince gettare tutto il peso della responsabilità sulla presunta ambiguità pakistana. Sembra la riproposizione all’ennesima potenza delle vicende che hanno preceduto, accompagnato e seguito la cattura degli scomodi boss corleonesi Riina e Provenzano. C’è da scommettere che americani, inglesi e pakistani – i loro servizi segreti – collaborino per gettare via quei limoni che sono stati abbastanza spremuti, ovvero i talebani e gli islamisti locali. Con quanto successo non possiamo dire…
Se davvero assumiamo per vera la versione ufficiale della morte di Osama Bin Laden, se veramente diamo credito alle fonti ufficiali americane, c’è comunque poco da stare allegri. Innanzitutto il tentativo di risparmiare un giusto ed equo processo al presunto burattinaio del terrorismo islamista internazionale denoterebbe un ulteriore imbarbarimento del non particolarmente civile spirito di libertà americano. Una vendetta nel biblico stile 'occhio per occhio' per soddisfare la sete di sangue del pubblico americano.
Escludendo il pur comprensibile movente della vendetta, non rimane che la fretta di sbarazzarsi di uno scomodo testimone di un passato ancora indicibile e non detto… Un giusto e regolare processo – utile anche al pubblico americano per valutare i fatti – non avrebbe permesso solo di chiarire i pregressi rapporti della rete di Bin Laden con la CIA, ma anche di mettere qualche tassello in più nel mosaico dell’enigma dell’11 settembre ancora avvolto da inquietanti ombre. Lo 'sceicco del terrore' avrebbe ammesso la sua colpevolezza oppure avrebbe portato le prove inoppugnabili della sua estraneità? Sono tutti interrogativi più che leciti… Non è forse un caso che qualcuno abbia cercato di limare la narrazione dell’operazione che ha condotto all’eliminazione di Bin Laden dichiarando che la consegna era quella di prenderlo vivo o morto…
L’ordine di assassinare Bin Laden porrebbe qualche piccolo problema…

Se tutto fosse vero… Se…

Su quella che, agli occhi della maggior parte degli americani, potrebbe essere annoverata tra gli eventi del secolo, cominciano a circolare versioni contrastanti, contraddittorie e a dir poco lacunose nei dettagli. Bin Laden è stato abbattuto da un preciso colpo in fronte… No, il proiettile ha perforato uno degli occhi… Bin Laden si è fatto scudo del corpo della moglie… No, ha fatto semplice 'resistenza' alla cattura… Bin Laden disarmato resisteva agli assedianti…
Viene accreditata la ricostruzione dell’operazione basata sulla presumibile 'sparatoria' – anche se non si comprende se di vero scontro a fuoco si tratti o di un’esecuzione in piena regola -, ma le televisioni arabe fanno circolare le immagini del rifugio in fiamme del leader terrorista. Scontro a fuoco o bombardamento? La differenza non è di poco conto… Eppure ancora vengono mostrate dalle televisioni di tutto il mondo le immagini di un’abitazione in disordine, ma sicuramente intonsa e senza tracce di bruciature. Inoltre vengono forniti numeri diversi per quel che riguarda il commando incaricato della missione. Niente riesce a quadrare…
Sul cadavere 'virtuale' di Osama Bin Laden si scatena un ignobile balletto mediatico degno di essere ricordato negli annali futuri. I giri scatenati di pessimo valzer si concentrano – incredibile a dirsi - nel breve arco di pochi giorni. La 'rete' e le televisioni diffondono una foto del volto martoriato di Bin Laden che ne dovrebbe presumibilmente dimostrare il violento decesso, ma presto viene a galla che si tratta di un clamoroso falso, una immagine ritoccata grossolanamente e non solo… Pare che sia circolata in rete ben cinque anni fa. Le televisioni si affrettano a ritirarla dagli schermi. D’accordo per essere un falso, è un falso conclamato, ma chi ha approfittato per riproporlo ai media disponibili, compiacenti o, semplicemente, a caccia di notizie? Sfugge la gravità di questo fatto: la prima foto pubblicata di Bin Laden 'morto' è palesemente taroccata e quel che è più grave è che l’Amministrazione americana non si sia affrettata a sconfessarla lasciando che il pubblico si lasciasse abbindolare dall’inganno… Perché?
La litania ripetuta dai funzionari americani come una lezioncina imparata a memoria prevede il seppellimento in mare del cadavere da una portaerei americana perché nessuna nazione araba sarebbe stata disponibile ad accettare di sotterrare la salma del leader di Al Qaeda. Comunque tutto sarebbe avvenuto nel rispetto della tradizione e delle regole dell’Islam.
Un esame del DNA avrebbe confermato l’identità di Bin Laden al 100%. A tale proposito l’atteggiamento dell’Amministrazione di Barack Obama e del suo entourage, dei suoi consiglieri dovrebbe allarmare e preoccupare tale e tanta sono la superficialità, la vacuità e l’incuranza del rispetto della logica dei fatti…
Dato che è circolato pure un falso clamoroso sui media di tutto il mondo, perché non mostrare il corpo della discordia nudo e crudo. Sarebbe l’unica soluzione possibile per smentire complottisti e malelingue.
Un esame del DNA richiede tempo e un campione per il confronto e, poi, dov’è il documento che ne attesterebbe l’esito positivo? Bisogna fare affidamento sulla credulità e, forse, sulla presunta imbecillità della gente… Misteri della fede !
La sepoltura marina pone ulteriori e insolubili problemi, perché non è vero che rispetta le regole dell’Islam, anzi, ne costituisce una violazione. Dalla prestigiosa Università egiziana di studi coranici Al Khazar, dagli ulema si alzano voci vibranti di sdegno… Trasbordare in mare il corpo di un musulmano per seppellirlo denota solo disprezzo e ignoranza. Se proprio gli americani volevano sbarazzarsi del corpo di Bin Laden, avrebbero potuto segretamente sotterrarlo in qualsiasi luogo disponibile nel grande deserto mediorientale. Ma perché, poi, tanta fretta adoperata per sbarazzarsi di un corpo sia pure scottante come quello di Osama Bin Laden?
E perché gridarlo ai quattro venti, suscitando sempre maggiori dubbi e perplessità? Rammentiamo che quell’uomo del quale si è festeggiata la morte, è ritenuto il responsabile principe di un cambiamento epocale per cui la gente comune di questo pianeta avrebbe diritto a quella che è semplice decenza accompagnata dal rispetto per l’intelligenza umana.

Il diritto a veder dissipato il minimo dubbio…

Il genuino e impossibile diritto alla verità…

Dell’inghippo se ne devono essersene accorti pure i cervelloni che fanno anticamera alla Casa Bianca. Forse sarebbe meglio mostrare le immagini di quel bizzarro funerale che evoca nibelungiche saghe e promesse di Walhalla, esibendo definitivamente il volto e il corpo dello 'sceicco del terrore'. In verità la CIA e il suo direttore Leon Panetta starebbero premendo in tal senso, mentre la Casa Bianca tentennerebbe… Le immagini di quel corpo sarebbero troppo crude e agghiaccianti, controproducenti per l’Amministrazione. Ma non si era detto che Bin Laden era stato eliminato con un proiettile sparato direttamente in testa? Quell’uomo è stato crivellato di colpi? È stato torturato? Il balletto non finisce certo a questo punto, perché interviene una ragazzina, la presunta figlia dodicenne del leader terrorista, la quale dichiara che suo padre è stato 'giustiziato' dopo la cattura. Anche così, però, non si spiegherebbe perché il suo cadavere è irriconoscibile se non con la necessità di togliersi l’onere di dimostrarne l’effettiva esistenza.
Finalmente si decide per l’opzione che i non ingenui non dubitavano: non verrà mostrata alcuna immagine di Osama Bin Laden, perché lesiva degli interessi dell’Amministrazione e perché non convincerebbe gli scettici. Insomma dobbiamo credere sulla parola del Potere che dall’alba dei tempi è abituato a mentire, a omettere e a manipolare… Il New York Times pubblica la versione definitiva della cosiddetta operazione 'Geronimo', che non poco contrasterebbe con l’iniziale ricostruzione ufficiale.
Questa volta Bin Laden sarebbe stato ucciso durante l’azione anche se era disarmato. Perché poi un agguerrito commando di forze speciali che conoscono evidentemente il loro mestiere non sia riuscito a catturare vivo il nemico pubblico numero uno, può essere solo spiegato con le nostre riflessioni iniziali. Sempre ammettendo che Osama Bin Laden sia morto nelle circostanze indicate… Intanto fanno il giro del mondo le foto degli altri terroristi uccisi come per dare una parvenza di realtà alla sua discussa fine…

Se fosse un prodotto della egemonica macchina spettacolare americana e hollywoodiana saremmo dalle parti del serial “24” con tanto di agenti in stile Jack Bauer, mentre il riferimento all’esame del DNA introduce sulla scena gli uomini dell’efficientissima CSI, per l’occasione in trasferta estera.
Da questa sarabanda ai limiti del ridicolo si ricava una sola certezza: l’assenza del corpo concreto e reale di Osama Bin Laden, fatto che conferisce all’intera operazione “Geronimo” il carattere della mastodontica montatura propinata al pubblico americano e a quello mondiale. Per semplice e pura logica a cadavere assente mediaticamente e concretamente corrisponde l’assoluta 'virtualità' della messinscena spettacolare.
Restando nell’alveo della civiltà giuridica che anche la cultura anglosassone ha contribuito a forgiare, a questo caso si applica necessariamente il principio dell’”habeas corpus”. Un omicidio, un assassinio, l’eliminazione fisica possono essere dimostrate solo in presenza di un cadavere riconosciuto. Chi fra voi ha abbastanza anni alle spalle o quella curiosità che porta a immergersi in particolari letture, saprà che, ad esempio, del mitico eroe guerrigliero fieramente antimperialista e antiamericano è stato diffuso un buon numero di foto proprio per testimoniare al mondo l’avvenuta esecuzione di un uomo ritenuto pericoloso per gli interessi del neocapitalismo yankee.
Chi ha tempo o voglia può connettersi con qualche sito in cui sono presenti queste immagini non dovrebbe trovare difficoltà. Invece il pretesto accampato per evitare di mostrare le immagini presumibilmente riprese di Bin Laden è assolutamente inconsistente: la 'martirizzazione' di un corpo – che tale è stata prospettata sui media ufficiali – può alimentare un mito, ma ciò è nulla a confronto dell’invisibilità che fa ritenere che il soggetto in questione sia pure ancora vivo, contribuendo particolarmente a diffondere un’aura di leggenda ancor più intensa.
A tagliare definitivamente la testa al toro sconfessando definitivamente la messinscena made in USA, interviene in maniera in attesa proprio Julian Assange autore dell’ennesimo scoop passato dieci giorni fa al foglio inglese Daily Telegraph. Secondo i documenti nella disponibilità del guru della controinformazione internettiana alternativa, un carcerato eccellente di Guantanamo e presunto appartenente alla rete di Al Qaeda, l’organizzazione terroristica islamista avrebbe fatto scoppiare una bomba nucleare nel cuore della Vecchia Europa in caso di cattura o assassinio di Bin Laden.
Val la pena rileggere queste righe due o tre volte per comprendere bene il senso di quanto pubblicato. Avete capito bene? Il senso di sollievo che i media internazionali avrebbero cercato di diffondere fra i loro fruitori è difficilmente esplicabile. Mettendo insieme questi fatti e assumendoli per veri e incontrovertibili, la Casa Bianca avrebbe autorizzato e ordinato l’eliminazione del capo di Al Qaeda – tale è ormai la versione ufficiale, conclamata e consolidata – sapendo che ciò avrebbe potuto provocare una rappresaglia terribile quanto inattesa, la deflagrazione di un ordigno nucleare in una delle tante rinomate capitali europee - mica in America!
Se ben intendo, il livello di allarme antiterrorismo dovrebbe toccare i vertici del parossismo, ma apparentemente riceviamo messaggi confortanti e di sollievo nonostante si continui a ripetere che Al Qaeda è ancora operante e pericolosa. Considerando che l’Amministrazione Obama non ha smentito la documentazione 'sottratta' da Assange sulla deposizione del galeotto di Guantanamo, saremmo autorizzati ad accusare gli americani di un atto di grave e allarmante pericolosità che potrebbe determinare un evento a dir poco devastante.
Per di più la Vecchia Europa ospita un gran numero di basi della NATO e un attentato terroristico nucleare condurrebbe allo scompiglio e ad una catena di eventi dalle conseguenze disastrose ed imprevedibili. In ultima istanza la Casa Bianca si renderebbe responsabile di un gravissimo crimine terroristico attuato contro i suoi più stretti alleati. Ma è possibile accettare un tale scenario? Dobbiamo veramente credere alla consequenzialità di questi eventi terribili? Oppure il personaggio interrogato dagli aguzzini di Guantanamo non è molto attendibile… Oppure i metodi di interrogatorio basati su torture e sevizie in auge del campo di concentramento americano invalidano qualsiasi testimonianza resa – per ciò stesso – in un contesto di insopportabile pressione e costrizione… Oppure gli eroici yankees hanno già provveduto a tutto e siamo immuni da qualsiasi attacco terroristico nucleare… Oppure, infine, Al Qaeda, le sue minacce e i suoi progetti non sono da prendere seriamente…
Tutto suona terribilmente stonato, falso, senza alcun rispetto per il vecchio buonsenso…
Nella follia del mondo postmoderno, specialmente americano, in apparenza il Presidente Barack Obama prenderebbe una miriade di piccioni con una fava sola. Vediamo quali…

1) In un periodo di grave calo di popolarità e nell’imminenza delle prossime contrastate presidenziali, con l’eliminazione virtuale di Osama, il Presidente Obama si assicurerebbe l’ipoteca sulla rielezione.

2) Il successo dell’operazione “Geronimo” copre in maniera determinante quanto sta accadendo in Libia e i tentativi – quelli sì, reali – di eliminare Gheddafi. Un bombardamento NATO ha provocato la morte dell’ultimogenito del dittatore e di una nipote. Inoltre l’opinione pubblica comincia a domandarsi quali sono i reali motivi dell’intervento della NATO a sostegno degli insorti. La solita pretesa di difendere 'i diritti umani' con i bombardamenti appare sempre più grottesca, abnorme e contro l’umana logica.

3) Si pongono le basi per un ritiro almeno parziale dall’Afghanistan per concentrare le truppe su altri teatri di conflitto che ora interessano molto di più, come la Libia, la Siria e il solito Iran. Dall’Asia Centrale, il fulcro dell’imperialismo americano e occidentale si sposterebbe nel Maghreb e nel Medio Oriente ove scoppiano focolai di rivolta. Parallelamente Karzai potrebbe essere 'libero' di contrattare con i talebani per il futuro assetto di potere in Afghanistan e il Pakistan potrebbe alleggerire la sua posizione sullo scacchiere internazionale.

4) Il rinnovato prestigio degli USA costringerebbe soprattutto gli alleati europei a seguire l’Impero nelle prossime avventure belliche senza inutili discussioni parlamentari e le solite risoluzioni ONU di facciata.

5) La mediatica e violenta uscita di scena di Bin Laden consente di tenere ad un certo livello l’allarme antiterrorismo negli USA e nei paesi alleati, permettendo di far passare in secondo e terzo piano altre questioni genuinamente politiche.

6) Semplicemente si porrebbe definitivamente una pietra sopra un cadavere ingombrante e scomodo per l’establishment americano e occidentale.

Sono finalmente a posto tutti i tasselli dispersi intorno alla morte virtuale dello 'sceicco del terrore'? Che ne è dell’Osama reale ?
Voci insistenti lo hanno dato e lo danno per morto e abbiamo il dovere di rammentare che egli non è Snake Plissken… D’altronde a suo tempo il predecessore di Barack Obama ammise candidamente che “Bin Laden non è così importante” (sic !)
Tornando dalle parti di Hollywood dove i sogni e, soprattutto, gli incubi diventano realtà, vorremmo suggerire la traccia per una sceneggiatura interessante e che, se realizzata in un progetto filmico, avrebbe sicuramente un bel riscontro di pubblico. E vediamo se questa sorta di fantasia creativa si avvicina alla verità più della storia propinataci in questi sciagurati giorni. Il che, in realtà, non è poi così difficile…
C’era una volta un uomo che si mise in testa di diventare nientemeno che Presidente degli USA anche se, qualche tempo prima, nessuno avrebbe scommesso un cent sulla sua candidatura, figuriamoci sulla vittoria… Le ragioni erano ovvie e scontate: quell’uomo apparteneva a una minoranza ancora discriminata e non rispondeva ai canoni del modello WASP della classe dirigente e dominante.
Non ci importa stabilire se quell’uomo era un idealista o lo era stato tempo addietro… Quel che conta è che, se desideri diventare il numero Uno, l’imperatore non dichiarato del pianeta Terra, qualche gomitata e qualche spintone lo devi pure assestare al tuo avversario. Inoltre per poter portare avanti una campagna elettorale con i fiocchi hai bisogno di soldi, molti soldi… Accade in tutto il mondo cosiddetto civilizzato, figuriamoci negli USA, patria e modello del neocapitalismo dominante. In tale contesto dove pensate che vada a finire anche il più sincero idealismo ?
I tempi maturano: il suo malaccorto e incauto predecessore ha mostrato apertamente l’America con i muscoli, ma le cose in Iraq e in Afganistan non stanno procedendo nel migliore dei modi. Vacilla l’immagine di un’America capace di promuovere democrazia, libertà e diritti civili che, in effetti, vengono regolarmente violati e minati. La politica bellica e bellicista non fa che accrescere delusione e malcontento anche perché le guerre dichiarate non vengono concluse positivamente e i cadaveri dei soldati americani cominciano ad essere accatastati. Senza contare che tutte le ingiustizie sociali e i problemi economici interni vengono aggravati e peggiorati.
Dopo l’iniziale e forte consenso per la politica decisa da quello che si era presentato come il comandante supremo di un esercito perennemente in conflitto con una buona fetta del mondo, si palesa un’inarrestabile onda contraria a quel vento. L’America a stelle e strisce e con le medaglie sui petti gonfi di retorica ed ipocrisia ha bisogno di una boccata di ossigeno per rilanciare l’immagine di un grande paese sano e forgiato sui rispettabili e grandiosi principi democratici del padri fondatori. Ha bisogno dell’immagine dell’”altra America”, di un'altra narrazione, di un altro romanzo…

L’establishment, nelle sue componenti finanziarie, imprenditoriali, politiche, militari, lo sa…

Lo sa anche il nostro uomo…

Dopo qualche problema nelle primarie del Partito Democratico a causa delle ambizioni di un'illustre signora, già nota come grintosa ed energica moglie e vice non ufficiale di un altro Presidente democratico, il nostro uomo riesce a candidarsi alle presidenziali americane. Forse i discendenti dei mercanti del Tempio - gli uomini dell’establishment – avrebbero preferito sostenere la signora in questione, più rispondente a quei canoni di cui sopra, ma l’America chiede a gran voce un candidato di tipo nuovo e quell’uomo – democratico, liberal e di colore – ha tutti i requisiti per poter di nuovo diffondere il mito made in USA.
L’entusiasmo è forte, potente come la voglia di cambiamento e i capitali impiegati per la campagna elettorale presidenziale sono incalcolabili. Il contendente non può che essere destinato alla sconfitta considerati i fallimenti del Presidente ancora in carica e quell’aspetto da reduce in cerca di sempre nuove battaglie da poter combattere. In poche parole la vittoria è scontata…
Tali e forti aspettative – in un paese come gli USA ma anche in un mondo come questo – possono venire realmente soddisfatte ? Parrebbe proprio di no… E’ scoppiata una grande crisi economica proprio a partire dagli USA e si è irradiata globalmente… Non è crisi qualsiasi… È la Crisi, con tutta la sua carica anche morale e culturale. Nonostante le promesse – e, comunque, in un contesto che, apparentemente, non aveva previsto – il nostro uomo delude le aspettative in maniera piuttosto rapida.
Nella sostanza le ineguaglianze e le ingiustizie – con l’aggiunta dell’inevitabile incremento della popolazione precipitata nell’indigenza e nella miseria – permangono mentre nel tempio del neocapitalismo – Wall Street – i nove principali istituti finanziari mondiali responsabili di aver portato gli USA e il mondo vicini alla catastrofe continuano a fare il bello e il cattivo tempo, condizionando pesantemente il cuore pulsante dell’Impero.
Si deve aggiungere poi che, nonostante il Nobel per la Pace assegnato in maniera che definire generosa è a dir poco un eufemismo, la linea di politica estera ricalca quella del predecessore con ben poche differenze. L’esercito americano continua ad essere impegnato nei soliti fronti e Guantanamo continua a fare il suo sporco lavoro… Non deve stupire: chi detta le scelte fondamentali di politica estera, della difesa e della sicurezza, sono esattamente le stesse persone imbevute di neoconservatorismo e bellicismo dell’Amministrazione precedente.
Ogni storia è destinata a avere una fine e forse la narrazione dell’”America diversa” sta per terminare... … L’establishment non ha più bisogno di Obama, ma di una personalità che possa identificarsi con l’America profonda che sta riemergendo… L’America del Mercato globale, delle multinazionali, delle corporations e dei grandi istituti finanziari che operano nei paradisi fiscali… L’America del complesso militare industriale, dei colossi dell’energia… L’America neoliberista della Trilaterale e neoconservatrice dei numerosi think tank… Ma è anche l’America WASP, fondamentalista e razzista, quell’America che in una mano tiene la colt, nell’altra la Bibbia e in tasca il portafogli… E’ l’America che ha partorito il Klu Klux Klan e le milizie… Nell’imminenza delle prossime presidenziali la campagna anti-Obama si fa aggressiva, accesa e violenta. Viene costituito il Tea Party, viene riproposto l’eterno tema della riduzione delle tasse – per gli abbienti? – e un celebre miliardario, uno degli uomini più ricchi del paese, mette in discussione le origini americane del Presidente.
In una situazione del genere è quasi d’obbligo per un Presidente USA qualsiasi ingerire steroidi e mettere in mostra i soliti muscoli. Con qualche apparente tentennamento l’occasione si ripropone in Medio Oriente, a partire dalla Libia, ove ovviamente giocano fattori economici e strategici, ma la missione che dovrebbe giovarsi dell’avvallo di una risoluzione dell’ONU, non convince una buona parte dell’opinione pubblica americana e occidentale. Urge escogitare qualcosa di inedito per far risalire gli indici di gradimento in vista delle prossime elezioni presidenziali.
La soluzione viene offerta al nostro uomini dai soliti esperti di strategie militari, di guerra psicologica e di manipolazione di massa. Non è tanto assurdo pensare che vengano coinvolti creativi hollywoodiani come il personaggio interpretato da Dustin Hoffman in “Sesso e potere”. “Perché…” propongono i consueti 'cervelloni'... perché non inscenare una finta operazione condotta da forze speciali americane con annessa eliminazione dello sceicco del terrore?” In fondo il leader della rete del terrorismo islamista mondiale non è da tempo su questa terra, ma nessuno si prende più la briga di verificare questa circostanza che, negli ambienti della Superclasse, dell’establishment mondiale, costituisce un segreto di Pulcinella. Lo sa perfino il nostro incauto uomo… I vantaggi sono quelli precedentemente illustrati…
Non tutto è simulato e finto: un’operazione militare affidata da solerti e addestrati uomini delle forze speciali dell’esercito americano, magari in collaborazione con i soliti inglesi e pakistani viene realmente portata a termine. Nulla di particolarmente strano… Queste azioni militari approntate per eliminare veri o presunti militanti del terrorismo islamista o, magari, solo per catturarli e interrogarli dopo averli tradotti in un carcere segreto in qualche remoto paese o a Guantanamo, sono e sono sempre state routine quotidiana. L’ovvia e scontata differenza è che, fra i cadaveri dei fottuti terroristi non c’è neanche l’ombra del nemico pubblico numero uno.
Tutto sembrerebbe perfetto, rodato e collaudato per produrre un risultato ineccepibile, sennonché quegli stessi personaggi che avevano mal consigliato il protagonista della nostra storia si divertono a seminare per la strada incongruenze, dubbi e versioni discordanti mettendo in difficoltà il nostro uomo. Cosa vogliono fare veramente costoro? Stanno semplicemente interpretando i tempi nuovo che si stanno affacciando e hanno intuito che il Presidente appartiene già al passato? L’inganno perpetrato ai danni dell’opinione pubblica potrebbe nascondere un altro inganno ideato per eliminare definitivamente dalla scena l’uomo che avrebbe dovuto presentare le istanze dell’”altra America”.
Sappiamo che sono stati mantenuti al loro posto uomini rappresentativi della continuità della politica imperiale internazionale americana… E poi, la signora che ha conteso la candidatura democratica alle ultime presidenziali e che ora ha in mano le chiavi della politica estera è veramente così devota e leale verso il suo Presidente? Se la montatura – organizzata volutamente in maniera piuttosto grossolana – venisse a galla, sarebbe segnata la fine politica definitiva per il nostro uomo che, forse, non è poi così ingenuo e ha le sue carte da giocare…
Come è noto per attendere la fine dovremo aspettare l’anno prossimo, in coincidenza con la profezia dei Maya… Certo, siamo nel campo della fantapolitica, della creatività delle ipotesi verosimili prospettate al lettore, ma nel mondo della virtualità e di Matrix tutto può essere possibile…
E’ sicuro, invece, che per leggere ed interpretare molti degli eventi postmoderni e contemporanei dovremmo rivolgere lo sguardo alle dinamiche di potere interne al cuore dell’Impero…

E di fronte a questi giochi di potere cosa volete che sia la morte virtuale di uno 'sceicco del terrore'…

FINE

Link:
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=8279

Riuscirà il Cittadino Windsor a sconfiggere le Forze del Male?

2011-05-03T07:17:00.000-07:00

di Rinaldo Francesca

Eh no amici, quando è troppo, è troppo! Onestamente, Àp0ti a questo punto rifiuta risolutamente di stare al gioco, e di cadere a questo vergognoso complotto mediatico degli ultimi giorni, il cui palese obiettivo è quello di sminuire la commozione, il trasporto globale e il momentum che si erano venuti a creare attorno alla favolosa unione tra William & Kate! No e poi no! Non ci stiamo: è venuto il momento di sbattere il piedino a terra!

Possibile che non ci sia limite alla faccia tosta dei mainstream media? Loro e i loro stupidi terroristi internazionali?
Proprio in un momento in cui tutte le nazioni del globo erano a un passo dalla riconciliazione e dall'armonia planetaria, irresistibilmente cristallizzate grazie al catartico evento, il matrimonio del Principino (immaginate, se volete, la popolazione mondiale nell'atto di tenersi mano nella mano, unita nella contemplazione del bellissimo abito di Kate – così semplice, tra l'altro... sarà avorio o crema?), proprio allora doveva arrivare la gomitata, la notizia della morte di quel terrorista internazionale, quell'intrusione di cattivo gusto?
Davvero, non avete proprio ritegno, eh?
E poi francamente, chi se ne frega se l'ennesimo terrorista internazionale ha tirato le cuoia? Un assassino in meno, no? Tutt'al più, se proprio ci volete trascinare in questa discussione, noi avremmo delle domande da fare sul paese che ha ospitato il terrorista per tutto questo tempo, garantendogli di poter continuare a fare la sua vita indisturbato, senza che nessuno bussasse mai alla sua porta per trascinarlo a rispondere dei suoi crimini. Suvvìa, sapevano tutti dove si trovava, no?
Stiamo naturalmente parlando del terrorista internazionale Orlando Bosch, che si è serenamente spento alla veneranda età di 84 anni dopo una brillante carriera che lo ha visto arteficie di una trentina di attentati negli Stati Uniti, Puerto Rico, Panama e Cuba, nonché sospettato di aver partecipato all'attentato al volo Cubana CU-455 nell'ottobre 1976 – 73 morti – uno squisito personaggio, insomma, a cui gli Stati Uniti hanno garantito asilo e impunità negli ultimi vent'anni.
Aaah, ma forse Voi avevate in mente quell'altro terrorista internazionale, quello che – stando alle news – si sarebbe spento, un po' meno serenamente, proprio ieri? Pensavate a Osama bin Laden?
Ah beh, capirai: a maggior ragione, on s'en branle, se ci perdonate il francese. Chi. Se. Ne. Frega.
Un sicario della CIA o l'altro, che differenza fa? La nostra mente è risolutamete concentrata a godere dei ricordi del favoloso matrimonio principesco.
Ci rivolgiamo adesso a Te, Cittadino Windsor.
Apriamo una piccola parentesi: se il Principe William fosse italiano, e quindi figlio di una tradizione umanistico-rinascimentale che, com'è noto, ha insegnato la grazia e l’eleganza a mezzo mondo, la sua mano sinistra a questo punto volerebbe ai testicoli al sentirsi chiamare Cittadino Windsor, memore del fatto che l'ultima volta che un Reale venne chiamato per il suo cognome, preceduto dalla parola “cittadino”, fu quando Luigi XVI venne cortesemente invitato ad inginocchiarsi alla ghigliottina. Ma non temere William: noi per Te abbiamo solo pensieri d'amore. Chiusa parentesi.
Orbene, Cittadino Windsor, come si permettono di interrompere questa nostra estatica settimana di post-cerimonia? Non avrebbero potuto, questi cattivoni dei Navy Seals, avere almeno la decenza di aspettare che la tua luna di miele fosse terminata, per poter includere anche Te nella missione? Magari circondato da un plotone di militari d'élite SAS, come in tutte le precedenti missioni militari a cui hai... ehm... “partecipato” (se ci perdoni il termine un po' forte)?
Quanto più simbolico sarebbe stato il tutto se quel proiettile fatale alla fronte – che i media insistono abbia messo la parola “fine” alla vita di bin Laden – fosse stato sparato dal futuro monarca più amato da Novella 2000? Invece, macché, questi superstiziosoni agli alti ranghi negli USA si sono fatti venire l'eiaculatio præcox! E adesso dovrai trovare un altro sistema per sconfiggere le Forze del Male che si ostinano a buttarti fuori dalle prime pagine dei giornali.
D'altronde, un po' li dovresti capire questi alti ranghi negli USA, no? Che ci vuoi fare, questi Tuoi cugini d'oltre Atlantico sono fatti così, danno molta importanza al simbolismo e alle date. Tu dovresti saperle meglio di chiunque altro queste cose, no? Tu che sei stato concepito in modo da nascere nel solstizio d'estate, e in modo da avere, proprio nel solstizio del 2012, esattamente 30 anni (un'età ideale, quasi messianica, per intraprendere qualunque progetto tu abbia in serbo e che – siamo sicuri – ci rivelerai a tempo debito). Più tante altre deliziose coincidenze numeriche su cui – ahimé – non abbiamo qui il tempo di dilungarci.
E dunque anche in questo caso, come ben sai, nel periodo noto come Valpurga – che voi da queste parti chiamate Beltane – cioè tra fine aprile e i primi due giorni di maggio, sarebbe auspicabile fare fasulle rivelazioni in pubblico, annunciando che un lavoro è stato finalmente portato a termine. Mettere una pietra sul passato, insomma. Come, che ne so, annunciare la fine dell'imbiancatura del cancello nel cortile. O la santificazione di un papa. O l'eliminazione di Osama bin Laden. Roba del genere.
D'altronde, non fu proprio al primo maggio di otto anni fa che il più celebre gaffeur del decennio passato, George W. Bush, elargì al mondo le ultime parole famose, dichiarando “Missione Compiuta” alla cattura di Saddam Hussein? Tutta una coincidenza, naturalmente.
Così come fu una coincidenza che la terra fosse stata bagnata di sangue, con sacrifici umani (leggi: bombardamenti), proprio durante l'equinozio di primavera (o Ostara, se preferisci), che segnò l'inizio dei bombardamenti in Iraq, nel marzo di otto anni fa, così come l'equinozio del 2011 ha segnato l'inizio dei bombardamenti in Libia?
Né abbiamo bisogno di spiegarTi, Cittadino Windsor, che orbita descriva l'amato pianeta Venere, guarda caso proprio ogni otto anni, e come da questo movimento planetario derivi il simbolo della stella a cinque punte, tra l'altro indossata (ma tu guarda le coincidenze!) sulle spalle dei generali, che officiano a questi sacrifici umani (vedi sotto).

Non abbiamo bisogno di spiegarTi tutta questa roba, perché la sai già.
Ma cambiamo discorso, via, che queste robe fanno venire le rughe!
Parliamo un po' di 'sto bin Laden, dai? Prima di tutto: ma siamo proprio sicuri che sia davvero morto? No perché, a quanto ci risulta, questa non sarebbe certo la prima volta che ce la raccontano! [1]
Tra i problemi renali, e la conseguente necessità di dialisi, la sua morte ufficialmente annunciata dai Taleban il 26 dicembre 2001 [2], reiterata dall'allora presidente del Pakistan Pervez Musharraf [3], e nuovamente ribadita sei mesi dopo dal capo dell'antiterrorismo all'FBI Dale Watson [4], per non parlare di quando lo dichiararono Hamid Karzai nell'ottobre 2002 [5], il senatore Harry Reid nel 2005 [6], i servizi segreti francesi in un rapporto che raggiunse il pubblico per errore [7]... e come dimenticare la volta che la buonanima di Benazir Bhutto se lo fece sfuggire in quella celebre intervista con David Frost (solo per poi morire assassinata a sua volta)?
Insomma, siamo sicuri che sia la volta buona? Ci sarà qualche prova tangibile? Preferibilemente qualcosa di più attendibile rispetto a quell'immagine Photoshop, Sim-Sala-Bin-Laden, che è stata smascherata come bufala persino da

Magari, che so io, il cadavere?
Ah no, quello proprio no. Sai com'è, si è pensato bene di buttarlo a mare in fretta e furia.
Ehm... come-come?
Eh beh, sì, sapete... seguendo "le procedure tradizionali del funerale islamico”. Però, hey, nessun problema, eh? Ché tanto c'abbiamo il suo DNA, sapete?
Massì, dice Àp0ti entusiasticamente, perché no... del resto ci siamo bevuti tante di quelle fregnacce in questi ultimi anni... Perché non berci anche questa? Alé, tutto d'un fiato!
D'altronde, parliamoci chiaro, l'importante è che il più grande business di questo secolo – la Guerra al Terrore – rimanga assolutamente invariato, con o senza lo Sceicco. I dettagli non ci interessano. Raccontateci quello che volete.
È quindi con entusiasmo che riportiamo le dichiarazioni di un'eletta rappresentante che ultimamente si è dimostrata fra i più solerti servitori del potere globale: stiamo parlando di lei, la Aussie per la quale il nostro cuore batte forte-forte: Julia Gillard, prima ministra australiana, che non ha mancato di ricordarci: “Anche se al-Qaida è oggi stata ferita, essa non è finita. La nostra guerra contro il terrorismo deve continuare. Continuiamo a essere coinvolti in Afghanistan, così che quel paese non diventi un santuario per terroristi: quel lavoro deve continuare [bla-bla-bla]”... [8]
Perché mai – ci domanderete – ci concentriamo su una sì remota provincia dell'Impero?
Ebbene sappiate, snobisti malefici, che è proprio dagli angoli più distanti del mondo anglofono che talvolta arrivano importanti imbeccate, o misuratori di servilismo, se volete. In altre parole: seguite attentamente il copione recitato da codesti graziosi fantocci – copione peraltro concepito nella Casa Bianca - e avrete un'idea di ciò che è stato simultaneamente comandato anche ai nostri cosiddetti “leader” europei, notoriamente più sibilini e meno trasparenti delle loro controparti nel Commonwealth.
Non ci credete?
Ma – gioie mie – non è certo da ieri che si sa questa roba, e cioè che ogni volta che uno di questi “premier” nel mondo anglofono prende la parola, lo fa per leggere il copione che gli è stato ordinato di leggere dalla Casa Bianca! Ricordate quel superbo momento in cui l'allora primo ministro australiano John Howard fece un discorso in parlamento il 18 marzo 2003, in cui cercava di dimostrare la necessità di iniziare il bagno di sangue in Iraq? Ricordate altresì quell'altro superbo momento in cui l'allora primo ministro canadese fece un altro discorso in parlamento il 20 marzo 2003, in cui cercava di dimostrare più o meno la stessa cosa?
Ebbene bambini miei, cosa piuttosto imbarazzante: quei due discorsi erano palesemente stati scritti dalla stessa persona perché (rullo di tamburi) erano assolutamente identici!
Godetevi pure il video (ahimé, senza sottotitoli, ché il tempo è denaro, e noi non abbiamo né l'uno né l'altro; però si fidino coloro che non afferrano proprio tutto: si tratta dello stesso discorso).

E adesso, come non bastasse la Santa Crociata della Guerra al Terrore, a voler tenere il Cittadino Windsor lontano dalle prime pagine dei giornali ci si mette anche il Cittadino Ratzinger – noto leader della setta dei cattolici - che sceglie anche lui Valpurga/Beltane (ma tu guarda la coincidenza) per “santificare” (è così che si dice?) il suo predecessore Karol Wojtila (va' a sapere perché: forse per non aver voluto ficcare il naso negli affari della banca vaticana IOR, brutto vizio che aveva avuto il precedente papa, Albino Luciani, e che poi - guarda caso – morì misteriosamente dopo soli 33 giorni di pontificato; o magari per aver protetto i preti pedofili e mantenuto il silenzio sui loro crimini; [9] o forse per aver benedetto il dittatore fascista e criminale contro l'umanità Pinochet, o magari per aver fatto santo il criminale di guerra croato filonazista Cardinal Stepinac [10]; o tutt'al più per aver rifiutato aiuto e sostegno [11] al vescovo Romero, poi martire, di El Salvador perché si opponeva ad un governo fascista; oppure semplicemente per legittimare a posteriori la fiction Karol: Un Uomo Che Divenne Papa, geniale titolo che ci ricorda che sono ben lontani i tempi in cui a diventare papa poteva essere – che so io – uno scaldabagno, o uno spazzolino da denti. No no, qui si tratta di Un Uomo, capite?). [12]
Ad ogni modo Karol, chi la fa l'aspetti: visto che anche tu, durante il tuo pontificato, ti mettesti a beatificare a destra e a manca (roba che, se non ti avessero fermato, avresti santificato anche il tuo parrucchiere), questo era il minimo che ti potessi aspettare.
Così come il minimo che ci si potesse aspettare in un paese come l'Italia – che, dal punto di vista di superstizioni, avrebbe un disperato bisogno di essere tirato fuori del Medioevo una volta per tutte – era che saltasse fuori qualcuno tra gli eletti rappresentanti ad elargirci perle di saggezza quali: “L'eliminazione da parte delle forze Usa dello sceicco del terrore Bin Laden all'indomani della beatificazione di Giovanni Paolo II può essere letta come un nuovo enorme miracolo per il mondo regalato dal Papa più amato che tanto tuonò contro la rete del terrore” (Biancofiore, Pdl).
Ma certo, Onorevole Biancofiore: Àp0ti, se ce lo consenti, si schiererà al tuo fianco, a credere con tutte le forze in quella roba: sante reliquie, sangue che si scioglie, sacre sindoni, bla-bla-bla, e soprattutto mi-ra-co-li! Eh già, Àp0ti vuole soprattutto credere ai miracoli... se non altro per poter pensare che ci sia speranza persino per te, Onorevole Biancofiore – PdL, e per il tuo cervello.
Ma dove siamo finiti, Cittadino Windsor? Si voleva parlare di Te, e guarda Tu di che cosa siamo finiti a parlare! Che sciocchi!
No, adesso concentriamoci: vogliamo parlare di quell'orgia di deferenza, snobismo e adorazione, dello splendido matrimonio dell'erede di quella famiglia di sant'uomini, Edward VIII e George VI, che cospirarono con Hitler per trasformare il Regno Unito in una colonia nazista... insomma, la Famiglia Reale, per capirci.
Vogliamo parlare dello splendido abito della magnifica Kate (allora, non fatemelo ripetere: avorio o crema?), e della spettacolare lista degli invitati, tra cui il re dello Swaziland, che h a recentemente represso nel sangue una dimostrazione [13], o l'ex capo della National Security Agency del Bahrain, Sheikh Khalifa Bin Ali al-Khalifa, esperto torturatore all'elettro-shock (insomma, tutti “moderati”, per usare un termine caro ai nostri giornalai).
E poi vogliamo parlare dell'umiltà di quella favolosa coppia? Eh sì, perché per esempio, per dire, la Kate è proprio umile, sapete? Di umili origini, proprio come tutti noi! Pensate, si dice persino che qualche membro del suo albero genealogico, abbia addirittura la-vo-ra-to per un periodo!
E lei stessa andò alla St. Andrew's School, e successivamente alla University of St. Andrews – istituti fra i più costosi ed elitisti di tutto il paese – e non ha mai fatto un giorno di lavoro pagato in vita sua: insomma, umile – dicevamo – proprio una di noi, per dire!
Quindi continuiamo a sognare, amici cari, perché di questo abbiamo un disperato bisogno.
Capito, guastafeste di un Massimo Mazzucco? Lo vuoi capire, che la gente vuole sognare?
E allora lasciaci sognare.
Sogni d'oro.

Pace,

Rinaldo Francesca

[1] James Corbett: Osama Bin Laden Pronounced Dead… For the Ninth Time, 2 maggio 2011. Una versione in italiano è disponibile qui:
http://coriintempesta.altervista.org/blog/osama-bin-laden-e-morto-per-la-nona-volta/
[2] Report: Bin Laden Already Dead, Fox News, 26 dicembre 2001, reperibile su:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,41576,00.html
[3] Pakistan's Musharraf: Bin Laden probably dead, 18 gennaio 2002, CNN, pubblicata qui:
http://edition.cnn.com/2002/WORLD/asiapcf/south/01/18/gen.musharraf.binladen/
[4] Joel Roberts: FBI Official Thinks Bin Laden Is Dead, CBS News, 17 luglio 2002, disponibile su:
http://www.cbsnews.com/stories/2002/07/17/attack/main515468.shtml
[5] Karzai: bin Laden 'probably' dead, CNN, 7 ottobre 2002, reperibile qui:
http://edition.cnn.com/2002/WORLD/asiapcf/central/10/06/karzai.binladen/
[6] Deborah White: Senator Harry Reid Told Osama Bin Laden Killed in Pakistan Earthquake, riportando un'intervista a Harry Reid su News 4 il 5 novembre 2005. Pubblicata su:
http://usliberals.about.com/b/2005/11/25/senator-harry-reid-told-osama-bin-laden-killed-in-pakistan-earthquake.htm
[7] French Want Probe Into Bin Laden Leak, CBS News, 11 febbraio 2009, disponibile qui:
http://www.cbsnews.com/stories/2006/09/23/terror/main2035760.shtml
[8] Gillard responds to bin Laden death, Sky News, 2 maggio, reperibile su:
http://www.skynews.com.au/national/article.aspx?id=607954&vId=2372864&cId=National
[9] Ignazio Ingrao: Preti pedofili. La mano leggera di Wojtyla, il pugno duro di Ratzinger, Panorama, 6 aprile 2010, pubblicato qui:
http://blog.panorama.it/italia/2010/04/06/preti-pedofili-la-mano-leggera-di-wojtyla-il-pugno-duro-di-ratzinger/
[10] Marco Aurelio Rivelli: L'arcivescovo Stepinac, altro che martire, Il Manifesto, 3 ottobre 1998, disponibile su:
http://digilander.libero.it/lajugoslaviavivra/CRJ/RELIGIO/step_rivelli.html
[11] Wojtyla dimenticò Romero, ma fece santo Escrivà, Linkiesta, 3 maggio 2011, reperibile qui:
http://www.linkiesta.it/wojtyla-dimentico-romero-ma-fece-santo-escriva
[12] Links ricavati dal blog di Lame Duck:
http://ilblogdilameduck.blogspot.com/2011/05/santodeche.html
[13] Repression merely delays inevitable end of Swazi regime, The Times South Africa, 13 aprile 2011, pubblicato su:
http://www.timeslive.co.za/opinion/editorials/article1019518.ece/Repression-merely-delays-inevitable-end-of-Swazi-regime

Fiori nei nostri cannoni? Giammai! Signornò!

2011-04-28T11:00:00.000-07:00

di Rinaldo Francesca

Solo una settimana fa mi ritrovavo a traversare una pianura da qualche parte in Essex; non è che ne vada fiero. Semplicemente è successo così.
Sicché tutt’a un tratto – si era verso le cinque del mattino – uno spettacolo prodigioso si è imposto al mio sguardo attraverso il finestrino del sonnolento treno che mi portava verso l’aeroporto: il sole, battendo su un campo di ranuncoli gialli, dava a quel lembo di terra un colore decisamente dorato, facendolo sembrare qualcosa dell’altro mondo, tanto che mi sembrava quasi di sentire il colonnello Kurtz, con la voce di Brando, assicurarmi che il paradiso era caduto sulla terra sotto forma di ranuncoli…
OK, OK, d’accordo: erano gardenie in Apocalypse Now, non ranuncoli, lo so benissimo! Non è questo il punto!
Come ho detto, stavo viaggiando verso l’aeroporto, dove un veivolo budget/low cost sarebbe decollato di lì a un paio d’ore, per portarmi in Italia: è dal Belpaese che sto infatti scrivendo queste sparpagliate righe, praticamente ammazzando il tempo nell’attesa di ritornare a casa. Cosa che farò fra tre giorni ripassando, ovviamente, per l’Essex.
E il punto è – vedete di starmi dietro cari amici perché, dopo qualche giorno passato in Italia, la mia capacità di generare pensieri logici e coerenti sta affievolendosi – il punto è che qui nel Belpaese, il provare emozione alla vista di un campo di ranuncoli, come è successo a me quella mattina, sarebbe universalmente interpretato in un modo, e in un modo solo.
Vediamo se riesco a evocare in voi un’immagine.
In Italia, alla vista del sottoscritto che sospira estasiato mentre contempla un campo dorato alle prime luci dell’alba, gli altri passeggeri non reagirebbero pensando – come indubbiamente hanno pensato coloro che condividevano con me lo scompartimento di treno in Inghilterra: “Ecco un uomo che, a dispetto del predominante cinismo che alberga in questa grigia epoca, riesce ancora a commuoversi di fronte a uno spettacolo della natura che poeti quali Edmund Burke e William Wordsworth non esitarono a definire sublime”.
Oh no-no-no: dei passeggeri italiani – figli, com’è noto, di una tradizione umanistico-rinascimentale che ha insegnato la grazia e l’eleganza a mezzo mondo – commenterebbero: “Minchia, quello lì è ricchione!”
E, non ho bisogno di dirvelo, ricevere una simile etichetta in Italia, in fatto di stigma, equivale un po’ a confessare in pubblico: “Ebbene sì: ho appena massacrato la mia famiglia. Sta lì, sepolta sotto quel campo di ranuncoli”. Chi avesse difficoltà a digerire quest’ultima affermazione (sai com’è, con tutto ‘sto buonismo che c’è in giro, e che non se ne può più, e bla-bla-bla ) è invitato/a a leggere questo articolo, che tratta di due succosi e recentissimi episodi di omofobia, appena pervenuti dalla Penisola.
Dunque sono qui che sto pensando: ma da quale autorità ci sono mai stati imposti questi cliché? Chi fu il primo, retrogrado arbitro dei costumi a decidere che una scelta drammatica andava imposta ai maschi italiani, riguardo a ciò che potevano o non potevano da allora in avanti apprezzare: o i fiori, o le donne?
Scegliete, maschietti: o l’uno o l’altro!
Com’è che non ero stato informato di tale legge? Avrei dovuto forse partecipare a quella riunione di condominio? Come si spiega che non ho mai visto quella circolare?
E poi, riflettendoci, mi sono reso conto che quella circolare l’ho vista eccome. Per ben due volte, a dire la verità.
Quella circolare si chiama Minnesota Multiphasic Personality Inventory. Vi suona familiare?
Beh, se non avete mai passato la famosa e ormai obsoleta visita di idoneità militare dei tre giorni (vai a sapere, magari perché siete nati dopo il 1987) o eventualmente, pur avendola fatta, non avete però avuto il privilegio – come il sottoscritto – di fare il bis l’anno successivo (la Marina Militare arricciò il naso la prima volta, e mi scartò, scaricandomi all’Esercito), allora non c’è ragione che vi ricordiate di quell’astruso test psicologico, che veniva inflitto ai futuri militari dell’Italica Repubblica, atto a determinare se i suddetti pulcini avessero i necessari nervi saldi per resistere a un intero anno solare vedendo mammà soltanto una volta a settimana senza farsi venire una crisi di depressione, o se erano dei potenziali serial killer, o chissà che altro.
Eh già perché, inutile che ve lo dica, uno tra gli obiettivi più cruciali del MMPI – vitale in un ambiente militare, oserei dire – era riuscire a determinare se i futuri, valorosi soldati dell’Esercito Italiano fossero (diononvoglia!) praticanti o potenziali omosessuali! Non sia mai!
Ebbene – ed è qui che arrivo finalmente al punto – il Minnesota Multiple Personality Inventory procedeva, tra altre cose, a fare esattamente questo, domandando ai malcapitati – non una, non due, ma TRE volte – se apprezzavano… esatto: i fiori!

Domanda 74: Mi piacerebbe essere un fioraio (vero / falso)
Domanda 119: Mi piace collezionare fiori e coltivare piante (vero / falso)
Domanda 236: Se fossi un artista, mi piacerebbe disegnare fiori (vero / falso)

Questo, a quanto pare, era il cliché: ti piacciono i fiori? Mmm, povera mamma tua, se solo sapesse…
E, dando per scontato che gli psicologi che concepirono il MMPI (cosa darei per vedere che facce da onanisti avevano!) dovevano palesemente avere un’immensa conoscenza di quali pensieri e inclinazioni un vero maschio dovesse albergare nel suo cervello (regola No. 1: NON amare i fiori), era con stupore e delusione che, più avanti nel test, le future reclute notavano l’assenza di domande che consentissero loro di provare la loro virilità, secondo quello stesso modello. Si sentiva dunque una dolorosa mancanza di domande come: “Quando guardo la partita, indossando nient’altro che canottiera, mutande e calzini, mi piace trincare birra direttamente dalla lattina, incitando poi i giocatori tra un rutto e l’altro (vero / falso)”.
D’accordo, intuisco qualche obiezione: è un po’ ingiusto, penserete, vedere questi tragici cliché come una prerogativa esclusivamente italiana. D’altronde, non fu il MMPI forse concepito negli USA, paese della don’t ask don’t tell fino all’anno scorso?
Vero, certo. Però vorrei far notare che il MMPI risale al 1949, anno in cui – per chi non ne fosse al corrente – l’omosessualità era considerata una malattia mentale e ben tre anni prima che, nella verde Inghilterra, l’eroe di guerra Alan Turing fosse arrestato per omosessualità – una condanna che, di fatto, portò al suo suicidio.
1949, signore e signori.
Mentre in Italia, a quanto ne so, il MMPI ha continuato a essere inflitto a future reclute per tutti gli anni ’90!
No no, inutile far finta di niente, furono psicologi e sociologi italianissimi a ritenere, fino all’altro ieri, che simili boiate di luoghi comuni fossero totalmente accettabili.
E a questo punto molte cose cominciano a diventare un po’ più chiare.
Non c’è più da stupirsi, per esempio, se Luciana Littizzetto
(Mmm, nu-da, nu-da! Oops, scusate: essendo stato allevato a comportarmi come dovrebbe un maschio latino-mediterraneo, trovo a volte un po’ difficile scrollarmi il personaggio che obbligatoriamente interpreto, rispettando alla lettera il copione)
ehm, dicevo, non c’è più da stupirsi se Luciana Littizzetto (vedi video)

può dunque lanciarsi in misandriche tirate di male bashing sulla tivvù di stato, nelle quali non manca di ripassare tutti i cardini di quegli stessi cliché, ricordando ai suoi spettatori maschi (quelli che pagano il canone da cui lei ricava il suo salario) come siano inutili, pelosi, schifosetti, maleodoranti, pigri, insensibili, ottusi e inaffidabili questi Neanderthal di uomini, ben sapendo che non ci saranno conseguenze a queste pubbliche umiliazioni settimanali degli ometti, solo ilarità generale perché – anche dovessero esserci delle flebili, timide obiezioni da parte di qualche maschietto - saranno comunque poche e trascurabili.
E perché saranno poche e trascurabili? La risposta è nel MMPI.
La maggior parte dei maschietti, bersagliati da simili tirate, sembra stringere i denti, abbozzare un sorriso e pensare che in fondo è tutto vero. E perché non dovrebbero?
Del resto, fin dagli anni della scuola sono stati cresciuti nel dogma che, se mai si fosse svegliata in loro una qualche parvenza di sensibilità, apprezzamento del bello offerto gratuitamente dalla natura, come un campo di fiori, un tramonto, o chissà che, avrebbero forse ricevuto qualche lode, magari dalla maestra d’arte (quella che comunque era un po’ strana, e non che contava poi molto), ma avrebbero perso di fronte ai loro compagni il badge di maschio al 100%.
Il vederlo nero su bianco, sul MMPI, non era altro che la conferma ufficiale di un dogma che in fondo li aveva seguiti in modo subliminale per tutta l’infanzia e l’adolescenza, in classe, in palestra nell’ora di ginnastica, ovunque.
Un dogma, fra parentesi, perpetuato da uomini.
Non solo ottusi e insensibili. Anche autolesionisti.
Chissà se l'origine di questo problema sarà la stessa anche in Francia, mi domando, dove per esempio la comédienne Florence Foresti
(Mmm, à poil, à poil! Oops, scusate)
può anche lei lanciarsi in lunghi monologhi dove ci ricorda tutte le ragioni per cui i maschi le risultano sgradevoli... sebbene, a onor del vero, Florence abbia poi equilibrato le cose, informandoci anche della sua poca stima per le ragazze, nel suo meno conosciuto segmento J'Aime Pas Les Filles.
Vabeh, fine delle riflessioni per oggi; qu'on n'en parle plus, come diceva il grande Céline.
Però maschietti, la prossima volta che vi ritrovate incapaci di apprezzare un campo fiorito, almeno sapete a chi dare la colpa.

Rinaldo Francesca

Restiamo umani?

2011-04-15T03:18:00.000-07:00

di Rinaldo Francesca

Dobbiamo credere a tutto.
Abboccare, ingoiare l'esca, l'amo, il piombino e tutto.
E se ci dicono che l'attivista umanitario Vittorio Arrigoni, da quasi tre anni basato a Gaza, è stato rapito e ucciso stamattina da un oscuro e non meglio identificato “movimento salafita finora sconosciuto, la sedicente Brigata dei Valorosi Compagni del Profeta Mohammed bin Moslima” [1], di cui peraltro già dicevano i residenti di Gaza: “t utti i 'gazesi' sanno che questa organizzazio ne non esiste davvero” [2], beh, allora che ragioni abbiamo di non crederci?
Basta dare un'occhiata ai fatti e tutto, come per magia, si spiega da sé.
Qui stiamo parlando di un uomo che da anni era impegnato in progetti di ricostruzione nella Striscia di Gaza, che aveva dato cuore e anima al cercare di alleviare i tormenti di un lembo di terra martoriato da bombardamenti e incursioni. Qualcuno ricorderà come, nel novembre 2008, era stato catturato e fatto prigioniero dalla marina israeliana (non dai salafiti: non fate confusione!), insieme ad altri due colleghi dell'International Solidarity Movement con cui lavorava, Darlene Wallach e Andrew Muncie. [3]
Vittorio era sbarcato con la nave Liberty, parte della prima delegazione Free Gaza, il cui scopo era spezzare il blocco navale imposto da Israele, e mantenuto in violazione dell’articolo 33 della 4° Convenzione di Ginevra (che proibisce alle forze di occupazione di applicare punizioni collettive - razionamento di viveri e generi di primaria necessità - contro la popolazione di un territorio occupato).
Quindi, hey, se i media ci assicurano che proprio un personaggio di questa levatura si era inspiegabilmente attirato le ire e l'odio di questi salafiti di Gaza, che ragione abbiamo di non crederci?
Il video, obbligatoriamente consegnato ai media durante le prime ore di prigonia, farfugliava qualcosa di vago riguardo al fatto che Arrigoni diffondesse “vizi occidentali” ed entrasse “nella nostra casa portandoci la corruzione morale”. Vedete? Si spiega tutto!
E poco importa se le “condizioni” imposte dalla Brigata dei Valorosi Compagni del Profeta Mohammed bin Moslima per il rilascio dell'ostaggio– eh sì perché, sapete, ci vogliono sempre delle condizioni, sono necessarie – condizioni che imponevano la scarcerazione di tal sceicco al-Saidani, noto anche come Abu Walid al-Maqdisi (il quale, a quanto pare, non è stato disponibile per un commento a caldo), poco importa dicevo, se le condizioni si sono poi rivelate totalmente irrilevanti, visto che la “Brigata” ha poi cambiato idea e ha soffocato a morte il prigioniero, prima che ci fosse il blitz delle forze di Hamas per tentare di liberarlo [4] e ben prima della scadenza dell'ultimatum.
Quasi avessero fretta di eliminare un personaggio così scomodo. Quasi avessero il terrore che Vittorio sopravvivesse, che raccontasse chi erano stati i suoi veri rapitori.
I media ci assicurano che i salafiti volevano colpire Hamas: quindi, quale bersaglio migliore di Vittorio Arrigoni, che diceva in un'intervista: “Personalmente, come attivista per i diritti umani, Hamas non piace assolutamente. Per cui ho qualcosa da ridire anche a loro, che hanno parecchio limitato i diritti umani da quando hanno vinto le elezioni. Però io non sono nessuno per imporre il mio modello e il mio stile di vita alla popolazione civile di Gaza. La popolazione, infatti, ha scelto Hamas”. [5]
Tutto chiaro, no?
E se poi i media ci chiedono di credere ciecamente che i “salafiti” avessero pensato bene di fare un favore grosso così all'associazione ultra-sionista di fanatici supporters d'Israele Stop The ISM, la quale già da tempo segnalava Arrigoni e alcuni suoi colleghi come “i 'nemici' [di Israele] da colpire, [con] Vittorio Arrigoni […] indicato come il bersaglio numero uno [con tanto di] foto, dettagli e segni particolari per poterli identificare” [6] (inutile andare a guardare adesso: non c'è più niente ormai alla pagina Rogue Gallery), beh, allora perché mai non dovremmo berci anche questa?
E che dire del profilo di Vittorio Arrigoni che ci regalavano i media durante le sue ultime ore? Vittorio un utopista, un po' testa calda – si sa – un attivista un po' “social”. [7] Adorabile quel “social”, non trovate? Fa così trendy, no? Ci ricorda che – insomma – si trattava un po' di un trend, nevvero Tiziano Toniutti, che scrivi per

Social. Casual. Cool.
Eh già perché – si sa – fa proprio moda, e non-solo-moda, scegliere di essere “l'unico italiano che restò a Gaza durante i bombardamenti dell'operazione 'Piombo fuso', dal dicembre 2008 al 18 gennaio 2009" [8], mentre tutti i giornalisti se la squagliano, dico bene Toniutti?
E un vero peccato che nei vari “profili” forniti dai giornali sia stata disinvoltamente dimenticata la replica che Arrigoni diede a suo tempo al paladino Roberto Saviano, quando gliele cantava in rima e gli faceva educatamente notare che non bastava evidenziare la democrazia israeliana come l'unica vera democrazia in Medio Oriente, o la tolleranza d'Israele verso la comunità gay, o chissà che altro, se poi ci si dimenticava con non chalance di menzionare i 350 bambini uccisi a Gaza durante l'Operazione Piombo Fuso. Chissà perché. Forse che ci sarebbero state troppe cose da dover a quel punto spiegare ai lettori?
E che dire del pronto commento dei nostri eroici politici – che con affetto ci piace immaginare ancora con lo stuzzicadenti in bocca, interrotti dalle news e trascinati via da un ghiotto spuntino – che ci assicuravano: “con i nostri rappresentati diplomatici, [Frattini] sta seguendo con la massima attenzione l'evolversi della situazione”. Wow!
Come non poter dormire tra due guanciali, fintanto che Frattini “seguiva l'evolversi della situazione”? Segui-segui...
Un po' come dire: “Beh, adesso vediamo. Prima vediamo. Poi vediamo. Ehm, insomma, bisogna un attimino... dovremo sentire che cosa ci dicono i nostri padroni: non precipitiamo a esprimere affrettate simpatie. Nel frattempo la Farnesina dice: meglio a voi che a noi. Passo e chiudo”.
Non provate una strana sensazione di déjà vu? Ma certo! C'era stata una simile reazione esattamente un anno fa, quando furono, di fatto, rapiti 3 operatori italiani di Emergency in Afganistan! [9]
Non male questi eletti rappresentanti in Italia, e il loro atteggiamento nei confronti di coloro che in un paese normale sarebbero considerati eroi nazionali, eh?
Vittorio (Vik) Arrigoni terminava i suoi reports con questa esortazione: restiamo umani. Qualcuno non l'ha ascoltato.

R.I.P.

[1] Gaza, ucciso il volontario italiano Già arrestati due dei rapitori, Il Giornale, 15 aprile 2011, pubblicato su:
http://www.ilgiornale.it/interni/gaza_ucciso_volontario_italiano_gia_arrestati_due_rapitori/15-04-2011/articolo-id=517517-page=0-comments=1
[2] Martirio Vittorio Arrigoni: organizzazione salafita è creazione di Israele, 15 prile 2011, reperibile qui:
http://italian.irib.ir/notizie/mondo/item/91139-martirio-vittorio-arrigoni-organizzazione-salafita-%C3%A8-creazione-di-israele
[3] US Activist Detained in Israeli Jail Condemns Blockade of Gaza, disponibile su:
http://www.democracynow.org/2008/11/21/us_activist_detained_in_israeli_jail
[4] Gaza, ucciso il volontario italiano rapito da estremisti salafiti: inutile blitz di Hamas, Il Gazzettino, 15 aprile 2011, pubblicato qui:
http://ilgazzettino.it/articolo.php?id=145595&sez=MONDO
[5] Luca Galassi: Un sito sionista invita a 'neutralizzare' il pacifista Vittorio Arrigoni, reperibile su:
http://www.radiocittaperta.it/index.php?option=com_content&task=view&id=193&Itemid=9
[6] Italiano rapito da gruppo islamico; "Liberate i detenuti o lo uccidiamo", Repubblica, 14 aprile 2011, disponibile qui:
http://www.repubblica.it/esteri/2011/04/14/news/gaza_rapito_volontario_italiano-14944673/
[7] Tiziano Toniutti: Arrigoni, attivista "social" con la vocazione per l'utopia, Repubblica, 14 aprile 2011, pubblicato su:
http://www.repubblica.it/esteri/2011/04/14/news/arrigoni_profilo-14948263/
[8] M.O.: Freedom Flottilla, senza contatti da ieri, siamo preoccupati per Arrigoni, Libero, 14 aprile 2011, reperibile qui:
http://www.libero-news.it/articolo.jsp?id=715860
[9] Afghanistan, arrestati 3 operatori italiani: «Complottavano contro un governatore». Il Corriere della Sera, 10 aprile 2010, pubblicato su:
http://www.corriere.it/esteri/10_aprile_10/afghanistan-medici-italiani-arrestati_8fcdf3d0-44b3-11df-a179-00144f02aabe.shtml

4 chiacchiere con Gilad Atzmon - prima parte

2011-04-08T14:46:00.000-07:00

Il sassofonista jazz Gilad Atzmon non ha bisogno di presentazioni: è un musicista che da anni dà performances in tutto il mondo. Il suo eclettico sound – in cui l'ascoltatore può cogliere di tutto: da complessi cambi di tempo à la Frank Zappa, citazioni di John Coltrane (l'epico Love Supreme, per esempio), intricata salsa in stile Michael Camilo, sfumature mediterranee e clarinetto klezmer (o folk balcanico?) - è stato esportato nei quattro angoli del globo.

Nato in Israele nel 1963, Gilad ha però scelto – più o meno nello stesso periodo in cui l'identica scelta veniva fatta dal sottoscritto – di abbandonare il suo paese e stabilirsi qui, a Londra. In auto-esilio, come dice il retro di copertina di un suo romanzo, My One and Only Love. Eh sì perché, per citare Lame Duck: “Gilad suona il sax, oltre a suonare i suoi connazionali”: una delle ragioni della sua decisione di non vivere nel suo paese natìo deriva infatti dal suo rifiuto di convivere con l'occupazione che Israele mantiene da più di mezzo secolo sui territori palestinesi, più tutti gli altri annessi & connessi che derivano da questa situazione, annotati regolarmente sul suo blog. Intrigato da questo personaggio, estasiato da una sua magnifica performance a cui ho assistito, con la mia “ciurma”, nel gremitissimo club Vortex, e cavalcando l'onda di un'amicizia in comune, mi sono fatto avanti e gli ho domandato se poteva concedermi una chiacchierata di un'oretta. Dopo un mese e un tour in America Centrale (suo, non mio), la cosa si è materializzata martedì scorso; ciò che segue è la trascrizione di una chiacchierata microfonata nel suo “quartier generale” in cui, premiandoci con tè verde e un po' del suo eccellente hummus fatto in casa, abbiamo discusso musica, fede, politica, sionismo, e polpette di pesce ripieno (gefilte fish).

RINALDO FRANCESCA: OK, prima di tutto, vorrei cominciare con la tua poliedrica identità: musicista di successo, scrittore, attivista e blogger, che aggiorna costantemente il suo blog – una cosa che, come immagino, deve esigere un'immensa quantità di roba da leggere e scrivere. Quindi la mia prima domanda per i miei pochi lettori – blogger anche loro – è questa: come diavolo fai a “farci stare tutto”? Qual è la tua disciplina, il tuo segreto?

GILAD ATZMON: La gente dice di me che ho praticamente rinunciato al sonno. In genere, vedo il dormire come una perdita di tempo, anche se ne ho bisogno di tanto in tanto. Ma c'è una cosa che bisogna capire: quando sei un musicista passi un sacco di tempo viaggiando, e in realtà la concentrazione per “proiettare” è solo di due ore e mezza al giorno. E questo mi lascia un bel po' d'ore. Così, quando sono per la strada, in aereo, in autobus, sul treno (non quando guido! Anche se provo pure in quel caso), ho sempre il tempo di leggere articoli, commenti...

RF: Costantemente collegato al www, quasi ventiquattr'ore al giorno?

GA: Sì, è più facile adesso, sai, con gli i-phones, sei costantemente... Non fa bene per gli occhi però: la mia vista si è veramente deteriorata negli ultimi dieci anni. Però sì, tutti i giorni, tutti i giorni leggo, e mi càpita di leggere almeno uno o due testi sionisti che mi danno fastidio... Dico che mi infastidiscono anche se, al momento, piuttosto spesso trovo ragioni di essere di buonumore nelle notizie che riguardano i sionisti e Israele. Per esempio, oggi stavo leggendo di un importante pseudo-accademico sionista, è abbastanza famoso in America: Alan Dershowitz.

RF: Dershowitz!

GA: Ah, conosci il nome? Dershowitz sta piangendo in pubblico perché è appena tornato dalla Norvegia e nessuno lo voleva, nessuna università. Ora, il mio unico problema, per esempio con il boicottaggio a Israele, è questo: perché boicottare Israele? Quello che bisogna fare è boicottare ogni singolo personaggio [pubblico] sionista! E non c'è mai stata un'azione orchestrata per boicottare personaggi sionisti: è tutto successo in modo spontaneo. Sai, la gente, le istituzioni di solidarietà con i palestinesi, avevano paura di boicottare il sionismo perché la cosa poteva essere percepita come antisemitismo. Però è naturale per noi dire: “Non vogliamo ascoltare né Israele, né tutti i suoi Dershowitz”. E lo sta dicendo lui stesso: “Sono andato, c'era una mia offerta di parlare – gratis! - per un'università norvegese e nessuno mi ha voluto!”

RF: La marea è cambiata?

GA: La marea è cambiata.

RF: Perché, cioè, una volta erano i vari Norman Finkelstein a dover veramente lottare per...

GA: E anch'io sai? A ogni conferenza o concerto che dò, ci sono sempre i soliti sionisti... In realtà, i soliti sionisti che cercano sempre di sabotare le mie conferenze, di solito sono un gruppetto di 5-7 persone, che si definiscono come ebrei anti-sionisti – che è un concetto molto bizzarro – o anti-sionisti ebraici, o Ebrei Socialisti. Sostengono che non mi si dovrebbe concedere una piattaforma: ovviamente hanno fallito su tutta la linea, non ci sono mai riusciti, perché non hanno nulla da poter usare contro di me. Mi danno del razzista, o roba del genere.

RF: Uno che odia sé stesso?

GA: No, quello è vero, in realtà: odio me stesso, sono fiero di odiare me stesso! Però non odio me stesso come razza, odio me stesso come Gilad! E, a dire la verità, questa è una cosa che condividiamo, sai: loro mi odiano, e anch'io mi odio! [ride] Ad ogni modo, ciò che è stato davvero buffo scoprire per me ieri è stato questo: una delle ragioni per cui [questa gente] si aggrappa a me è che io genero un sacco di pubblicità, un sacco di tempeste mediatiche, o quello che è, e loro non generano niente; e quindi si aggrappano a me - o mi pedinano – perchè questa è la loro unica possibilità di attirare un po' d'attenzione. Quello che mi ha scioccato ieri è stato questo: ieri notte ho ricevuto un'email dal comitato di un festival (per la pace o simili), e gli Ebrei Socialisti esigevano che fossi espulso; e il [comitato del] festival mi diceva: “Ascolta, sai, va tutto bene, non ti preoccupare”.

RF: “Solo te?”

GA: “Solamente me. Gli Ebrei Socialisti. E naturalmente avevano diffuso menzogne; quella gente ha poi verificato [le menzogne], e gli ha risposto: “Ascoltate, sapete che c'è? Andate a farvi fottere”. Però la mattina – c'è un documentario che stanno facendo su di me – sono venuti qui, giusto per fare le interviste finali, e sono venuto a sapere una cosa di uno di questi Ebrei Socialisti. Tra parentesi, [la definizione] è in pratica un ossimoro: o sei un socialista, e allora dici: “Io vado oltre: sono classe lavoratrice e non mi importa della mia origine etnica, o quello che è”... però questi sono socialisti orientati sul sangue: praticamente sono nazional-socialisti! Nemmeno fascisti. [Fossero almeno] fascisti andrebbe bene! Non sono fascisti, sono nazional-socialisti: la loro filosofia non è diversa, anzi, è molto simile a quella dei nazisti. Sì, sono socialisti ma, tipo, orientati verso il sangue! Sai, per esempio, adesso io non so se tu sei ebreo o no però tu non potresti – dando per scontato che tu sia un italiano e un gentile – non saresti in grado di far parte [della loro società], a meno che non ti si circoncida con un rabbino, capisci, e ti si faccia una trasfusione di sangue. E non sono sicuro che vorresti [tutto questo], solo per poter far parte degli Ebrei Socialisti.

RF: Per diventare un nazional-socialista? Magari no, magari no... E questi sono tutti inglesi, cioè, che vivono in Inghilterra?

GA: Persone che vivono in Inghilterra da generazioni, e in un qualche modo sono riusciti a mantenere […] Comunque sia, sono venuto a sapere che volevano farmi espellere dalla piattaforma – la sera. La mattina però è stato offerto loro di condividere la piattaforma con me, per un dibattito, e allora sì che hanno accettato in fretta e furia: lo volevano, capisci? Purché vengano fatti partecipi... Vedi, questa gente non si può prendere sul serio. E pensa un po', sto per pubblicare un nuovo libro, a settembre e, sai, sono veramente fortunato che queste persone mi abbiano sfidato, perché il sionismo è un fenomeno interessante. Però, se vuoi veramente guardare il sionismo [da vicino], almeno per quanto mi riguarda, la migliore opportunità mi è stata data proprio da queste persone. Perché quando guardi questi Ebrei Socialisti ti rendi davvero conto del livello d'ipocrisia; capisci davvero come operino [nell'apparenza], da foglie di fico, da gate-keepers, sai? Lo dicono sul loro sito: “Siamo principalmente interessati ad attualità che riguardino gli ebrei”, capisci? Come fanno dei socialisti a dire cose del genere? [I socialisti] devono essere umanisti, no? Ora, ci sono persone che sono ebree perché credono in Dio e seguono il Talmud. Ma [gli Ebrei Socialisti] sono decisamente laici! E allora ci rimangono solo sangue e gefilte fish!

RF: Gefilte fish! Mi piace, a dire la verità! Purché ci sia quella salsa al rafano, com'è che si chiama... Chrain, ecco!

GA: Sì, ammetto che l'unica cosa che mi piace veramente del gefilte fish è il chrain!

RF: Basta tenere solo il chrain!

GA: E rimandare il gefilte fish al cuoco! [ride]

RF: D'accordo. La mia prossima domanda – oops, ho urlato un po' troppo – la mia prossima domanda doveva avere a che fare con la religione perché, curiosamente, le critiche più pesanti a Israele sono quelle che provengono da certi [religiosi]... Sai, il rabbino Avraham Greenberg che brucia il suo passaporto israeliano in pubblico durante l'Operazione Piombo Fuso, o persino in New York, con Neturei Karta; ma so che sei un po'... che vedi questi gruppi con un misto di...

GA: Veramente gli unici gruppi che davvero apprezzo – e ammiro persino, talvolta – sono gli ebrei della Torah: sono gli unici gruppi che vedo come una coerente, collettiva forma di resistenza. Loro dicono: “Noi siamo ebrei; perché siamo ebrei? Perché seguiamo la religione giudaica. E la nostra comprensione e interpretzione della religione giudaica – che loro considerano l'unica vera interpretazione, tra l'altro – ci porta ad opporci a Israele”. Non ci vedo alcun problema. Non mi sono mai opposto a loro e...

RF: Yisroel Dovid Weiss, mi pare sia il suo nome...

GA: Rabbino Weiss, certo.

RF: Aveva avuto una breve [intervista su Fox News]

GA: Dò per scontato che loro magari potrebbero opporsi a me, ma io non ho decisamente nulla – anzi, li capisco: persino io mi oppongo a me stesso di tanto in tanto!

RF: Una buona domanda, a dire la verità: tu sei – senza necessariamente appartenere a una qualche specifica denominazione religiosa – ma tu sei, o ti consideri religioso, in qualche modo?

GA: Penso di essere un uomo molto religioso. Sono un musicista, e quando sei un musicista, o perlomeno un musicista jazz, in qualcosa devi credere. Sicuramente non credo che riuscirei a suonare così veloce, cioè, sai, io suono piuttosto veloce, ma non credo di avere niente – o molto - a che vedere con questo, perché non riesco nemmeno a pensare così veloce come suono. Ci dev'essere... dev'esserci – tipo – qualcosa che è leggermente più grande di me, magari persino dentro di me, che spiana la via. Per cui penso che le persone che sono impegnate nella bellezza siano in qualche modo religiose, in un certo senso. Io penso che Coltrane fosse, sai, una sorta di figura religiosa, e così altri: Miles, tutte quelle figure; e quando si parla di musica classica...

RF: Bach?

GA: Quando vedi Bach, ascolti Brahms, o Wagner, ci senti una forte tendenza spirituale. Tuttavia, non sono il tipo di persona che si metterebbe a seguire una chiesa. Anche se devo dire che quelle poche volte che sono andato, mi sono sempre sentito ispirato: ascoltare persone – gente come me, solo più istruita in discipline spirituali – parlare del mondo e della convivenza con altri, questo è certamente qualcosa che non ho mai, mai, mai visto in Israele, o in un qualsiasi circuito ebraico: sai, nei circuiti ebraici si parla solo di stare fra ebrei, capisci, non di stare fra gli altri.

RF: Allora il tuo è l'argomento... beh, prima di tutto, la solidarietà con... ciò che è noto come “valori cristiani”...

GA: C'è la stessa cosa nell'Islam. Io penso che, ovviamente, ci siano molte similitudini tra l'Ebraismo e l'Islam. Ma la gente che parla di [tradizione] giudaico-cristiana, che è una nozione patetica... Gli ebrei e i cristiani sono stati in battaglia costantemente fin dall'inizio, sai, fin dalla nascita del Cristianesimo, quando nacque, capisci, con Cristo. E questa battaglia non è mai terminata, non è mai smessa: non si è mai risolta. Lo è adesso: abbiamo un accenno di risoluzione, solo perché è utile alla prassi e all'ideologia sionista. Però è ben chiaro che, quando si parla delle tre religioni monoteistiche abramiche, l'Islam e il Cristianesimo sono orientate verso l'Umanesimo, verso l'universalismo, e l'Ebraismo è l'esatto opposto: è tribale, è anti-umanistico; ci sono certamente degli aspetti umanistici, ma perfino nell'Ebraismo, gli aspetti umanistici sono significativi solo quando sono universalizzati. Chi li ha universalizzati? Cristo. Che fine a fatto? Inchiodato a un pezzo di legno!

RF: E il tuo... Volevo dire, tu naturalmente sei un filosofo...

GA: Sì, ho studiato filosofia.

RF:... Hai scritto... E il tuo argomento per l'esistenza di Dio è l'argomento della Bellezza; del tipo: “Spiega la Cappella Sistina: come potrebbero esistere simili capolavori [senza Dio]”? E adesso cambio totalmente discorso per un po', solo per un po', verso temi più laici: in My One And Only Love – un libro che hai pubblicato nel 2005, mi pare – menzioni un infido network di spie che, con la mia, ehm, intelligenza “superiore”, ho intuito essere il Mossad... ho indovinato... o magari Shin Bet...

GA: No no, decisamente Mossad. Shin Bet è l'agenzia interna. Ma, come sappiamo, il Mossad è un network molto, molto piccolo, che in realtà manovra un network immenso (in ebraico lo chiamiamo Sayanim). I Sayanim praticamente sono degli ebrei che sono affiliati con il sionismo – come molti ebrei in tutto il mondo, la maggior parte degli ebrei – e assistono il Mossad. Di fatto, i Sayanim sono assistenti. Hanno aiutato – per esempio, c'era stato quel fatto l'anno scorso...

RF: A Dubai?

GA: A Dubai, con i passaporti. Ed era chiaro che Israele era riuscito a procurarsi i passporti. Come c'era riuscito?

RF: Qualcuno all'interno?

GA: Qualcuno all'interno! Sai, e una cosa molto interessante è stata che a suo tempo questo collaborazionista per Israele [l'attuale vice-segretario degli esteri, N.d.T.] David Miliband...

RF: Sì? No!

GA: No no, ho i documenti, te li posso dare su una USB, così li puoi condividere con i tuoi lettori. Il nome di David Miliband si trovava su un sito di hasbara (propaganda) israeliano: è un propagandista per Israele. Questo sito è scomparso il giorno delle elezioni, quando era chiaro che Miliband stava per presentarsi come candidato per la leadership [del partito Laburista, N.d.T.]. È una coincidenza? Forse, non lo so. Quindi è molto, molto interessante. Ad ogni modo, Miliband ha espulso l'agente capo del Mossad all'interno dell'ambasciata israeliana, ma non si è mai saputo chi fosse stato il Sayan al Ministero degli Interni che aveva fornito i passaporti. E quindi non dobbiamo cercare molto perché, alla luce del sole, Lord Levy era stato il principale raccoglitore di fondi per quel governo britannico che è entrato in una guerra illegale contro l'Iraq, che – molta gente oggi si rende conto – è una guerra sionista. Per cui, quando si parla di affari ebraici e di affari sionisti, non dobbiamo cercare cospirazioni: fanno tutto alla luce del sole, tanto sono orgogliosi.

RF: David Miliband non ebbe per un pelo l'incarico di ministro degli esteri dell'Unione Europea: inquietante.

GA: Penso che abbiamo abbastanza contro di lui, e io ho pubblicato i documenti e ho pensato che ogni elettore o elettrice in Gran Bretagna che voleva votare per i Laburisti avesse il diritto di esserne a conoscenza e poter decidere. E credo che un bel po' di persone li abbiano visti. Il potere che abbiamo adesso, con internet, è enorme. Credo che stiamo perforando, stiamo perforando il principale...

RF: Ci stiamo svegliando.

GA: Sì. E loro non hanno alcuna possibilità di tenerci testa. Il Guardian, o la BBC non hanno possibilità di competere con me.

RF: Queste sono buone notizie, sono buone notizie!

GA: Sono notizie fantastiche, sai? Siamo sempre più grandi, raggiungiamo delle audience sempre più grandi. E il nostro materiale resta sempre disponibile.

RF: Sì, rimane sempre là... tranne in casi come quello di Anthony Lawson, sai, il cui video era stato rimosso.

GA: Sai cosa? Anthony Lawson, che io ammiro e sostengo, aveva fatto un video molto importante. Gliel'hanno rimosso, e noi lo abbiamo caricato [nel mio sito], ed è stato visto da moltissima gente. C'era anche il caso di David Cole: David Cole era un ebreo, revisionista, ed era piuttosto efficiente: un revisionista ebreo. Aveva visitato Auschwitz, aveva scoperto qualcosa di cui non era per niente soddisfatto – delle discrepanze nella narrativa dell'Olocausto – aveva pubblicato il suo materiale nel 1994, credo. Subì delle pressioni enormi e scomparve. Sono venuto a conoscenza di lui – cioè, ne sentivo parlare da anni – ma ho veramente avuto tempo di guardare il suo lavoro, non lo so, forse diciotto mesi fa? E avevo trovato solo un film. E stavo navigando su internet l'altro giorno, e qualcuno mi ha inviato qualcosa, e ho visto sempre più roba di David Cole. E allora ho capito che tutta la sua roba sta venendo fuori adesso.

RF: Adesso! È rimasta nascosta per un pezzo...

GA: Esatto! Per cui è proprio qualcosa nella natura stessa di internet che [fa sì che] un sacco di roba venga alla superficie.

RF: Sì.

GA: Sai, come un sottomarino: viene fuori! E non credo che Israele, i sionisti, o i servi del potere ebraico possano continuare a mantenere la loro narrativa per molto tempo ancora.

RF: Ah, OK. Dunque, questo in realtà si collega, cioè, io ero lì, che cercavo di fare il figo, sarcastico e spiritoso, riguardo alla mia “intelligenza superiore”, avendo io intuito la storia del Mossad, e a quanto pare non avevo neppure del tutto ragione...

GA: Beh no, avevi ragione, si tratta del Mossad, si tratta decisamente del Mossad.

RF: Ma la storia è molto più complessa.

GA: Sì, questo è certo!

RF: La mia... Ti sorprenderò ancora di più: ho fatto un po' di ricerche e a quanto pare, come tu già saprai, il motto del Mossad è una citazione del Libro dei Proverbi [24:6]. Però tu hai coniato una frase che ricorre un paio di volte qui [nel tuo romanzo My One and Only Love], e che mi piace un casino; e vorrei che...

GA: Ti ha fatto ridere [il romanzo]?

RF: Sì! Beh, gran parte di questo – e vorrei anche parlare di ciò, perché ci ho trovato Thomas Pynchon, ci ho trovato Irvine Welsh, sai – la narrativa, la cronologia spezzata, etc, tutti trucchi narrativi che mi piacciono veramente... ehm... [pagina] 35... “spionaggio in un ambiente di colpa”! Potresti espandere questo concetto?

GA: Ahi, è una parola, tornare indietro con la mente...

RF: Si trova nella parte ambientata in Germania.

GA: Sì, sì... Il sionismo si basa su diverse forme di sfruttamento. E quando si parla della Germania, la cosa è molto chiara: tutto questo libro è [su] diversi metodi e pragmatiche che sono là per far sì che i tedeschi rimangano con il senso di colpa il più a lungo possibile. Perchè una volta che l'Olocausto sarà risolto, Israele cesserà di esistere. L'identità ebraica si definisce con delle negazioni. Se io ti chiedo: “Che cosa sei tu?” tu mi dici: “Sono un blogger, sono italiano...”

RF: Homo Sapiens... questa è la mia solita risposta.

GA: Sì! Ora, se chiedi a un ebreo – cioè, una persona che politicamente si identifica come ebreo – sai, potrebbe, magari ti dirà: “Beh, vedi, non sono proprio italiano perché, no-no, non sono un cristiano”, capisci? Ma se gli chiedi: “Che cosa sei? Non che cosa non sei?”, ti dirà: “Vedi, sono nato ebreo, ma non sono religioso...”. Usano sempre delle negazioni, tutto un apparato di negazioni. Perchè hanno difficoltà a definirsi positivamente. Ora, quando questa è la situazione, hai bisogno di nemici. Ecco perché il sioniso non può prosperare senza l'antisemitismo. Ed ecco perché il senso di colpa è così cruciale per gli israeliani. Perché il senso di colpa mantiene il ricordo dell'odio. Ora io, da lì, ho sviluppato leggermente il modello: uno dei più grossi problemi che hanno – in un certo senso – gli ebrei, il che naturalmente comprende gli Ebrei Socialisti, le organizzazioni politiche o ideologiche ebraiche, [è che] veramente scambiano la tolleranza dell'Occidente per stupidità. Questa è una rivelazione scioccante! È uno scioccante elemento nella storia ebraica. Ed è per questo che... l'ethos Occidentale è sostanzialmente basato, fondato sulla tolleranza.

RF: Sì.

GA: Questa è l'idea del Cristianesimo: l'altra guancia. E quando si tratta di politica ebraica, non la rispettano: la interpretano come stupidità. E tirano la corda, tirano, e tirano. Finché un giorno qualcuno si alza e dice: “Basta! Quando è troppo è troppo!” . Ed è lì che si ha questo momento dell'inversione di marcia. La marea sta cambiando. Quando ascolti (è un nome idiota, ma esistono queste cose in Israele) Yad Vashem, e tutti questi istituti idioti, che si interessano solamente del dolore degli ebrei – esclusivamente! Sai? Che è una cosa bizzarra. Il completo opposto dell'universalismo. Ascolti questi idioti, esperti dell'Olocausto, e loro ti parlano di come la Germania fosse il posto più tollerante, più liberale, e improvvisamente, inaspettatamente, tutto cambiò. E questo è esattamente quello che sta succedendo adesso. Non è che fossero tolleranti: voi tiravate continuamente la corda. Guarda un po', cioè... e ci sono ebrei – o c'erano ebrei, e altri – che erano molto preoccupati di questo fatto, sai? Puoi andare a rileggerti Bernard Lazare, che cercò di analizzare perché gli ebrei si attirassero così tanto odio addosso.

RF: Questo negli Anni Trenta?

GA: No, questo era durante l'epoca dell'affare Dreyfus: tipo, alla fine dell'Ottocento.

RF: Quali furono le sue conclusioni?

GA: Che c'è qualcosa, decisamente, [che] gli ebrei stanno sbagliando, collettivamente. E qualcosa nella cultura. E, tra parentesi, il sionismo fu un modo di affrontare il problema. I sionisti si alzarono e dissero: "Ascoltate, stiamo sbagliando tutto: dobbiamo migliorarci. Siamo un'identità molto, molto malata. Però non è colpa nostra: è perché viviamo nella diaspora. Se torniamo nella nostra terra, miglioreremo". E io, tra l'altro, sono d'accordo con i primi sionisti. Ed è per questo che gente come gli ebrei anti-sionisti hanno detto: "Gilad è un sionista, è d'accordo con i sionisti". Sono certamente d'accordo che ci sia qualcosa di veramente malsano nell'identità della diaspora. Tuttavia, non sono necessariamente d'accordo – anzi, sono necessariamente in disaccordo – che questo problema si potesse risolvere espellendo il popolo palestinese, sai? Quello era soltanto un diversivo e, come possiamo vedere, è fallito. E, a dire la verità, ci ho pensato negli ultimi giorni, il sionismo fu in effetti un colpo di genio: da un lato prometteva di redimere gli ebrei (fu una promessa non mantenuta).; prometteva di redimere gli ebrei ma prometteva anche ai Goyim di restituirgli i loro paesi judenfrei. Il che è una sorta di pulizia etnica volontaria. Che è un'idea folle, no? Prova a immaginare in Italia che una minoranza con cui alcuni italiani hanno problemi, dicesse a un certo punto, volontariamente: "Sai che c'è? Ce ne andiamo!". Capisci, è molto insolito. Non ho mai sentito niente del genere. Ma non funzionò. Perché non funzionò? Prima di tutto, ci sono tutti i noti problemi, sai: fu a spese di un altro popolo – i palestinesi – questo lo sappiamo già tutti; ma guarda che cosa è successo al resto del mondo: non fu solo che quella promessa per una pulizia etnica volontaria non venne mantenuta: adesso siamo anche assoggettati alle più depravate, etnocentriche lobbies in mezzo a noi. Guarda qua: gli Amici Conservatori di Israele, AIPAC in America...

RF: Fiamma Nirenstein & Co. in Italia...

GA: Depravate lobbies (1). E (2), stiamo pagando il prezzo di tutte quelle guerre sioniste di intervenzionismo che – se non altro – hanno mandato il prezzo dell'energia alle stelle e, ancora più cruciale, ci rendono complici in atrocità che sono di gran lunga peggiori delle atrocità naziste, le quali – tra l'altro – non siamo nemmeno autorizzati a mettere in discussione. Capisci? Quindi, il sionismo: il fallimento del sionismo e il disastro che potrebbe infliggere agli ebrei è colossale perché io penso che Dershowitz abbia ragione a riguardo, sai? Nessuno voleva ascoltare: "Sono stato bloccato" [ha detto].

(qui la seconda parte)

Un' intervista con domande? Inaudito!

2011-04-02T12:24:00.000-07:00

di Rinaldo Francesca

Siano nelle Vs preghiere ricordate le pene del Frattini Franco, Ministro Affari Esteri, vanto nazionale, nonché fiore all'occhiello dell'italica diplomazia. Dedicate, Ve ne prego, un pensierino di compassione al M.A.E.stro, poiché dev'essere ancora un po' sbattutello dopo il traumatizzante incontro con il perfido giornalista inglese Jeremy Paxman e le sue implacabili domande.
Poverino, Frattini-Franco, la nostra simpatia vola a te! Ti ha sconvolto quel signore cattivo? In Patria eri abituato troppo bene – nevvero – con ossequiosi e addomesticati giornalisti, addestrati a non fare mai domande difficili, e per i quali è più che sufficiente, come risposta, uno dei tuoi enigmatici “forse...”, magari accompagnati da quella tua adorabile espressione facciale, sopracciglia allargate, occhietti semichiusi, leggero movimento del capino verso il soffitto, come a voler dire: io-lo-so-ma-non-te-lo-dico-trallallà...
Àp0ti si era un po' affezionato a questa omologata espressione sibillina – quasi tradizionale fra i politici itagliani – ma deve constatare con dolore che purtroppo, come dimostra la Storia, non è il tipo di trucchetto con il quale si possano infinocchiare i giornalisti all'estero – quei guastafeste! Basti guardare come sono crollati tanti altri nostri italici eroi che pensavano di sfangarla anche all'estero solo con il loro charme... Si pensi all'eroica Nicole Minetti (la cui intervista apparve già su queste pagine), e a come è caduta con il sederino per terra (metaforicamente!), quando pensava che le sarebbe bastato il suo grazioso sorriso enigmatico per eludere le domande di quel giornalista cattivone della CNN. E sì che Lasignoraminetti – come gli storici la chiameranno – merita d'obbligo il nostro rispetto in quanto madre-lingua-inglese, come ci insegnò Silvio Berlusconi. Un ragionamento la cui logica ci sfugge, a onor del vero, anche se Àp0ti osa dire che, dopo aver visto quell'intervista in integrale, a suo parere Lasignoraminetti è tanto madre-lingua-inglese quanto lo è Francesco Rutelli, diolobenedica!
E quindi ahimé, Frattini-tenero-Frattini, se abbiamo appurato che certe tecniche, collaudate con i giornalisti italiani per evitare di dover dire loro: “A questa domanda non so rispondere; anche perché insomma, non è che l'ho proprio capita”, tecniche quali il passarsi la mano tra i morbidi capelli, fare un'ammiccatina invitante, parpellare un po' gli occhioni stile Bambi, rendere la propria voce un po' più suadente, come quella di una gattina che fa le fusa, se abbiamo appurato – dicevo – che tali tecniche sembrano non funzionare all'estero nemmeno per simili, gloriose tue colleghe quali Lasignoraminetti (e pensare che la strepitosa Mara Carfagna era riuscita a farle funzionare così bene in quella sua celebre campagna elettorale, seguendo a puntino le istruzioni dei curatori d'immagine di Papi - vedere video qui sotto),

beh Frattini mio, allora men che meno funzioneranno per te, che riesci – anche con i migliori sforzi – a simulare tutt'al più lo charme di un primo della classe colto in castagna.
Chi non avesse ancora visto l'intervista di cui si parla (Paxman vs Frattini, da non confondere con Frost vs Nixon) è pregato di visionarla qui, sul sito de

per verificare di persona come gli enigmatici “forse” del Frattini, tradotti qui in altrettanti “maybe”, non sembrino – ahimé – riscuotere gli stessi mormorii d'ammirazione con i quali vengono salutati in Patria.
Andate dunque, e non tornate più su questa pagina fino a che non avrete guardato attentamente il video, magari sull'attenti, tenendo una mano sul cuore e – ça va sans dire – fino a che non vi sarà venuto l'inevitabile magone dall'orgoglio di sapere che questo è l'Uomo che Vi rappresenta nel mondo. Andate, via-via!

Siete tornati? Avete visto?
Beh, sappiate prima di tutto che Àp0ti sceglie di ignorare a priori tutti coloro tra Voi che, alla visione dell'intervista, non sono riusciti a trattenersi dal pronunciare parole come viscido, untuoso, arrampicatore di specchi, e chissà quali altre crudeltà all'indirizzo del nostro Frattini, Foreign Minister of Italy.
Cinici e malpensanti, gli dice risolutamente, credete Voi forse di essere senza peccato?
Anzi guardate, se nessuno si decide a spezzare una lancia in favore del Frattini, vorrà dire che toccherà proprio a noi. Procediamo, allora.
Come avete visto, il Giornale della Repubblica è stato abbastanza gentile da pensare di includere la traduzione a quella che chiama una “incalzante intervista”; ecco qualche emozionante passaggio:

Frattini: "Gheddafi se ne deve andare"
Paxman: "Dove?"
F:"Non lo sappiamo ancora, spero in un paese africano"
"In quale paese africano?"
"Non possiamo saperlo"
"Perché non lo ospitate in Italia?"
"Lo escludiamo categoricamente"
"E perché?"
"Non vogliamo un dittatore"
"E perché non dite che deve comparire di fronte alla Corte internazionale di giustizia?"
"Dovrebbe, nessuno può garantirgli l'impunità"
P: "Quindi non può venire in Italia perché dovreste consegnarlo alla Corte?"
F: "Saremmo obbligati, ma ogni paese sarebbe obbligato"
P: "Perché qualcun altro dovrebbe ospitare Gheddafi?"
F: "E' per questo che non ci sono proposte formali"
P: "Ma ha detto che qualcun altro dovrebbe prenderlo..."
F: "Sì"
P: "Ma non sa quale paese vorrebbe che lo ospitasse"
F: "Non lo so, perché non ci sono proposte formali"
P: "Perché altri paesi dovrebbero essere più disponibili dell'Italia"
F: "Il Colonnello ci ha attaccato (sic), ha detto che abbiamo tradito, non lo possiamo più ospitare, [ha detto che] noi siamo il passato coloniale della Libia"

E l'affermazione secondo cui “abbiamo tradito” - Frattini-Franco – ahimé, potrebbe addirittura essere considerata esatta, se dovessimo dare ascolto a quei fastidiosi pignoli che magari ritengono un atto di tradimento mandare i caccia bombardieri a bombardare un paese con cui si era firmato un Trattato di Amicizia, Partnerariato e Cooperazione [1] solo due anni prima – tra baci e abbracci dei rispettivi leader... ma sai com'è, Frattini mio, che parlino pure, quei rompiballe!
No, quello che a noi interessa è il lato del burbero Jeremy Paxman in questo “incalzante” confronto: un giornalista che, stando a quanto racconta il leggendario reporter John Pilger, “[è stato costretto ad ammettere]: 'Sono perfettamente aperto all'accusa che [noi giornalisti] fossimo stati ingannati' [...], parlando delle inesistenti armi di distruzione di massa in Iraq ad un gruppo di studenti l'anno scorso. 'Ovviamente, lo siamo stati'. Da speaker professionista, pagato profumatamente, ha dimenticato di spiegare perché si era lasciato ingannare”. [2]
In altre parole, sarà pure bello vedere il Jeremy Paxman sparare le sue domande all'ultimo sangue al povero, indifeso ministro degli esteri italiano: ancora più bello, però, sarebbe stato vedere lo stesso Paxman fare il suo lavoro – farlo davvero – nel biennio 2002-03, quando si trattava di smascherare con la stessa grinta tutti i patetici menzogneri che perpetuavano a gran voce la connerie (se ci si perdona il francese) delle Armi di Distruzione di Massa. Questo per due motivi:
1 – Adesso Paxman potrebbe almeno avere la dignità di guardarsi allo specchio, sapendo di aver contribuito a modo suo nel cercare di evitare quello che è poi diventato il peggiore genocidio della decade passata.
2 – Se c'è qualcuno che dovrebbe presentarsi davanti a quella stessa Corte Internazionale di Giustizia, con la quale Paxman si riempie tanto la bocchina, è proprio la leadership del paese che guidò la “coalizione dei volenterosi” che procedette al massacro dell'Iraq dal 2003 in poi. Quello stesso paese che – guarda caso – guida la “coalizione internazionale” oggi, e la cui attuale leadership continua risolutamente a non voler passare allo scrutinio i crimini dei suoi predecessori, all'insegna dell'orecchiabile slogan: “Guardiamo in avanti, non all'indietro”. [3]
Proseguiamo? Dài:

P: "Sulla Libia, vi sentite imbarazzati in qualche modo dal passato del vostro Paese?"
F: "Sì, per questo abbiamo firmato un trattato, perché siamo imbarazzati per le tante persone uccise dal fascismo in Libia"
P: "E i libici se ne ricordano.."

Ecco, un'altra bella occasione per Jeremy Paxman di mostrarci le sue credenziali di 'bleeding heart' – o buonista, come si dice. Allora dov'eri, Jeremy, quando si trattava di sfidare con altrettanta correttezza politica l'ex primo ministro del tuo paese (il cui nome continua a sfuggirci: scusateci tanto, ma il nostro cervello ha categorizzato la sua leadership come talmente ininfluente nel corso della storia, da averlo relegato in un pantheon tutto speciale per quelli come lui, nel quale Frattini andrà ben presto a tenergli compagnia)? Te lo ricordi il suddetto primo ministro, quando – solo un paio d'anni prima di diventare l'erede di Tony Blair - blaterava che era ora che il Regno Unito la smettesse di chiedere scusa per il suo sanguinoso passato coloniale, ma che era anzi arrivato il momento di celebrare con gioia l'imperialismo British Style? [4]
Sempre per citare John Pilger – scusaci, Jeremy Paxman, ma sono quelle le persone che noi consideriamo veri giornalisti: niente di personale - “Nel libro Olocausti dell'Ultimo Periodo Vittoriano, lo storico Mike Davis documenta che qualcosa come 21 milioni di indiani morirono a causa di carestie imposte criminalmente dalle politiche coloniali britanniche”. [5]
Dov'eri allora, quando si trattava di chiedere al tuo ex primo ministro se si sentiva imbarazzato per il passato della Gran Bretagna?
Che cosa ne dici, Jeremy Paxman? Pensi che gli indiani se ne ricòrdino?

Rinaldo Francesca

[1] Disponibile qui:
http://www.iai.it/pdf/Oss_Transatlantico/108.pdf
[2] Perché le guerre non sono riportate onestamente? Reperibile su:
http://ap0ti.blogspot.com/2010/12/perche-le-guerre-non-sono-riportate.html
[3] Edward S. Herman: “Look forward, not back,” and other Cliches, Idiocies, and Abused Words, 4 aprile 2009, pubblicato su:
http://www.phillyimc.org/en/%E2%80%9Clook-forward-not-back%E2%80%9D-and-other-cliches-idiocies-and-abused-words
[4] Benedict Brogan: It's time to celebrate the Empire, says Brown, The Daily Mail, 15 gennaio 2005, disponibile su:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-334208/Its-time-celebrate-Empire-says-Brown.html
[5] John Pilger: Iran: the war ahead, 16 aprile 2007, reperibile qui:
http://www.newstatesman.com/politics/2007/04/iran-pilger-iraq-british-blair

Fedelissimi al regime!

2011-03-25T04:22:00.000-07:00

Lezioni di patriottismo

2011-03-17T05:25:00.000-07:00

di Rinaldo Francesca

“La questione del bruciare la bandiera. Quella sì che ha portato alla luce un po' di emozioni da ritardati!”
Così cominciava uno sketch del compianto Bill Hicks, seguito da un immaginario dialogo tra sé stesso e uno dei tanti personaggi con i quali Hicks popolava il suo palco.
In questo dialogo, un immaginario, indignato patriota redarguiva Bill per aver commesso l'atto sacrilego di bruciare la bandiera degli Stati Uniti.
“Lascia che ti dica una cosa”, cominciava “mio padre è morto per quella bandiera!”
“Davvero?” domandava Bill impassibile “La mia l'ho comprata. La vendono da K-mart per 3 dollari”.
“È morto nella Guerra di Corea per quella bandiera!”
“Che coincidenza! La mia è stata fatta in Corea!”
Quello che Bill Hicks riusciva magistralmente a dire con quest'ultima battuta era: “No gioia, non so come dirtelo per non urtare la tua sensibilità, ma in realtà tuo padre non è morto per questa bandiera. Tuo padre è morto affinché le corporazioni multinazionali – basate prevalentemente nel nostro paese – potessero avere un accesso preferenziale ai mercati asiatici, chiudere le fabbriche qui (licenziandone i lavoratori) e aprirne delle altre in Corea, dove la manodopera è molto meno cara. Sicché, se veramente onori la memoria di tuo padre, avendo un po' di sale in zucca, l'ultima cosa che dovresti fare sarebbe venerare il simbolo fasullo che gli è stato propinato per mandarlo a morire all'altro capo del mondo. Dovresti piuttosto darmi una mano a bruciare questo stupido pezzo di stoffa”.
E tutto questo Bill Hicks diceva con una sola battuta: “My flag was made in Korea”. Geniale!

O forse sono io che sbaglio?
Non lo so, aiutatemi voi a capire. Datemi qualche lezione di patriottismo, in una giornata come questa, che qui dalle mie parti viene solo associata con il giorno di San Patrizio.
Davvero: esiste forse un motivo razionale per cui un cittadino di un qualunque paese del mondo debba giurare totale lealtà, fino all'estremo sacrificio, solo a una piccola porzione del pianeta - non tutto, e solo a una piccola porzione della popolazione della Terra – non tutta? Per il solo fatto che il punto geografico in cui questo ipotetico cittadino è nato si trova, per puro caso e in séguito a decisioni prese da altri, in quella specifica porzione di mondo – la quale peraltro non è immutabile, ma di cui tutto è soggetto a cambiamenti e modifiche (costituzione, leggi, governi, amministrazioni, lingue parlate, confini territoriali, etc)?
OK, vediamo se riesco a indovinare le vostre obiezioni.
Obiezione no.1: ma quale estremo sacrificio? Quando si parla del Belpaese per esempio, nessun italiano è disposto a rinunciare nemmeno all'aperitivo se non si è prima assicurato che ci sia il suo bravo tornaconto (assicurare “posto fisso” ai figli, etc etc).
D'accordo. Allora smettiamo di raccontarci delle balle e, soprattutto, cambiamo quell'inno nazionale, per piacere, che viene tuttora inflitto ai bambini delle scuole elementari. Eh sì perché me li ricordo bene gli italianini festaioli che scorrazzavano per le strade di Soho, festeggiando la vittoria degi Azzurri milionari in braghette ai mondiali del 2006: adorabilmente, lo cantavano eccome quell'inno, né si tiravano indietro quando si trattava di cantare la spassosa strofa: “Siam pronti alla morte”. Capite? Tutti pronti alla morte, a quanto pare. Dal primo all'ultimo.
Obiezione no.2: ma quale motivo razionale? Se abbiamo imparato qualcosa dalla vita, allora dovremmo sapere che è proprio per le ragioni più irrazionali ed emotive che certe persone sono disposte a sgozzarsi tra loro: non certo per il numero di Avogadro. Di solito si tratta delle stesse persone che disprezzano l'idea stessa di mettersi a ragionare a tavolino, razionalmente, per concludere dove stia la ragione, e che congedano tale idea con termini dispregiativi quali “buonismo”, o “relativismo morale” (perlomeno, quelli tra loro che riescono a esprimersi con parole che contengano più di una sillaba).
D'accordo, obiezione recepita; ma mi piace pensare – correggetemi se sbaglio – che quei quattro lettori (letteralmente quattro, come potete vedere) →
che si avvicinano a questi sparpagliati, innocenti pensieri abbiano un quoziente d'intelligenza un po' più alto rispetto alle creature di cui sopra. È ad essi che mi rivolgo per avere qualche dritta. Aiutatemi voi.
Allora, si tratta di giurare “fedeltà” a quella bandiera? Del tipo: “Non avrai altra bandiera all'infuori di quella”? Giuramento tradito da milioni, ogni domenica allo stadio?
Quando facevo il servizio militare ne sentivo parecchi di quelli che Bill Hicks avrebbe chiamato ritardati (ritardati in uniforme: un cocktail esplosivo!) che dicevano proprio questo: “Bisogna essere leali a quella bandiera, e pensare a quante persone sono morte perché fosse quella, e non un'altra”.
Ahinoi, e chi ha il coraggio di infrangere le illusioni di queste povere creature, spiegando loro che il luogo dove quella bandiera fu concepita nel 1797 – e dove l'originale è tuttora conservato, cioè la Sala del Tricolore nel palazzo del Comune di Reggio Emilia – non era poi un posto così pericoloso e, a quanto ci è dato sapere, non vi furono morti in quell'occasione, nella sala principale del comune? D'altronde, a ben guardare, il tricolore era la bandiera della Repubblica Cisalpina, ed era un tricolore orizzontale, con strisce rosse, bianche e verdi e, al centro, un emblema composto da una faretra: quindi, per coloro che non l'avessero capito, non si trattava nemmeno di quella bandiera.
Del resto, ammetto che il mio servizio militare potrà essere stato piuttosto inusuale, avendolo io trascorso più che altro in Somalia nel '94 (operazione Ibis), circondato da compagni d'armi che erano partiti per questa meravigliosa avventura nella convinzione di riaffermare la presenza dell' Itaglia nei suoi perduti territori nel Corno d'Africa. Non credo di dover aggiungere altro.
Allora, saranno pure leali a qualcosa 'sti italiani, avranno pure un concetto ben definito in mente quando si riempiono la boccuccia della parola “patriottismo”? Che ne so, magari le loro istituzioni? Come per esempio la Costituzione della Repubblica Italiana?
No, probabilmente no, visto che si è continuato a eleggere un fenomeno che la definiva con spregio “di ispirazione sovietica”. [1]
Allora forse i nostri eletti rappresentanti? Sì certo, come no! Soprattutto quei cittadini per i quali la parola “governo” è inseparabile da “ladro” (non del tutto a torto), peraltro in un paese dove – modestia a parte – l'evasione fiscale ammonta a 120 miliardi di euro. [2]
In altre parole: “Siam pronti alla morte?”
“Certo, anche subito!”
“Siam pronti a pagar le tasse?”
“Ehm...”
OK, d'accordo, lasciamo perdere: d'altronde non è da stamattina che Giorgio Gaber, catturando una weltanschauung tutta italica, basata sulla disassociazione da quella mandria nota con il nome di “connazionali”, cantava Io Non Mi Sento Italiano. Ciò che voglio dire è che si sapeva già da un pezzo che l'italiano non fosse patriottico, e che la sua cosiddetta identità nazionale fosse inesistente – anche se è sempre utile riuscire a simularla al momento opportuno, come quando ci si trova a dover guardare dall'alto al basso un qualche straniero (“Allora qui m'incazzo / son fiero e me ne vanto / gli sbatto sulla faccia / cos'è il Rinascimento”).
E un'occhiata tra i blog in lingua italica (quelli che reputo intelligenti) rivela che, in fondo in fondo, non sono del tutto solo quando, all'ennesima volta che mi viene chiesto se – dopo tutti questi anni passati vivendo in diversi paesi – io mi senta prima di tutto ligure, italiano, europeo o chissà che, rispondo invariabilmente: “Mi sento Homo Sapiens”.
Sto pensando in particolare a un tal Natalino Balasso, [3] che scrive: “L’orgoglio è un sentimento pericoloso, non vedo perché dovrei sentirmi orgoglioso di essere italiano, quando questo dovrebbe significare che preferisco essere italiano invece di francese o lèttone o curdo o israeliano o americano. Mi sarebbe indifferente appartenere a qualsiasi nazionalità, perché ritengo che l’amor patrio sia una cosa vuota oltre che pericolosa”.
Oppure all'imperdibile Nato il 17 marzo, di Lame Duck. [4]
Va bene, vi concedo tutto ciò. L'italiano non è patriottico.
Se parliamo però in senso globale, il patriottismo esiste eccome, misurabile, quantificabile, usato un po' ovunque nel caro vecchio spirito del “Non chiedere che cosa possa fare per te il tuo paese: chiedi piuttosto ciò che puoi fare tu per il tuo paese”, per citare JFK.
E allora si ritorna alla mia domanda iniziale: patriottismo in quanto lealtà a una porzione sola di questo pianeta? In un'epoca come questa, in cui il concetto di nazione-stato, ereditato dal Romanticismo, è sempre più astratto e obsoleto, come ci ricordano i burocrati di Bruxelles (non dimentichiamo che c'è un Nuovo Ordine Mondiale da mettere in atto: possiamo mica perdere tempo con queste fregnacce)? Per piacere.
E lealtà a che cosa, esattamente? Ai confini territoriali, e all'entità/dimensione geografica di una nazione?
Beh, visto che siamo in tema di Romanticismo, in un certo senso sì, se si considerano i milioni di giovani vite che vennero mandate al macello durante le guerre napoleoniche per modificare provvisoriamente i confini territoriali della Francia. Mettiamoci il cappello da storici (potete farlo anche voi a casa, bambini).
Come dicono Emma Barker e Antony Lentin: “L'epoca napoleonica terminò dopotutto con un immenso punto interrogativo: la Francia ritornò alle frontiere che aveva nel 1789. Un milione di soldati erano morti nelle guerre di Napoleone. A cosa era servito tutto ciò?” [5]
E proseguiamo nella timeline degli eventi, sperando di attirarci il disprezzo di storici professionisti (preferibilmente barbuti: li voglio barbuti!), che guardino con superiorità al nostro pressapochismio e alle nostre semplificazioni storiche.
L'Alsazia-Lorena (non ve l'aspettavate, eh?).
Decine di migliaia di morti nella guerra franco-prussiana per far sì che questo territorio fosse annesso all'Impero tedesco (i cui cittadini onorarono la memoria dei caduti, morti per regalare ai loro posteri il privilegio di poter annoverare l'Alsazia-Lorena tra i territori della propria nazione).
Nella Grande Guerra però il territorio passò nuovamente alla Francia; e, a séguito di ciò, fu il turno dei cittadini francesi di commemorare le centinaia di migliaia di giovani che morirono al fronte perché si potesse dire che l'Alsazia-Lorena era nuovamente parte integrante del territorio nazionale. E così rimase fino al 1940, quando Hitler pensò bene di inglobarla nel Terzo Reich: niente come un'altra bella carneficina (leggi: seconda guerra mondiale) per rimettere le cose a posto!
Ora, si sente sempre fare l'automatica associazione mentale tra tutte quelle vite buttate e l'onore ai caduti da un lato, e il patriottosimo dall'altro. Sarà, ma a me le due cose sembrano antitetiche. Anzi, ritengo che non vi sia gesto migliore per onorare la memoria dei caduti che quello di rigettare per sempre quelle illusioni astratte che vennero usate per sacrificare tutte quelle vite, solo perché le élites europee avevano voglia di giocare le loro partite di ping-pong con regioni come l'Alsazia-Lorena (con decine di migliaia di morti a ogni passaggio della pallina, tanto per gradire).
A dire la verità, l'autore John Zerzan ha una teoria ancora più inquietante riguardo alle cause della prima guerra mondiale. Leggendo tra le righe della storia, nel suo Origins and Meaning of WW1 (Origini e Significato della Prima Guerra Mondiale), Zerzan passa in rassegna a svariati esempi di disordine sociale che avvenivano in tutta Europa poco prima dello scoppio della Grande Guerra, e che stavano mettendo in discussione le tradizionali istituzioni di potere. Racconta di come i capi di stato in quegli anni avessero la tendenza a essere assassinati con regolarità nel primo decennio e mezzo del Novecento: Umberto I di Savoia (1900), il primo ministro russo Stolypin (1911), il premier spagnolo Canalejaas (1912), re Giorgio di Grecia (1913); ci parla di episodi di sollevazioni di massa contro l'autorità in Russia (in séguito al massacro della Lena), in Italia (con l'insurrezione della Settimana Rossa), in Francia (con 1073 scioperi solo nel 1913, che videro il coinvolgimento di un quarto di milione di lavoratori), in Germania (a séguito dell'incidente di Zabern, e sullo sfondo dell'ammutinamento dei 1300 membri dell'equipaggio del S S Vaterland al porto di Auxhaven) e in Inghilterra (con le rivolte in Ulster del 1913-4). La sua conclusione - peraltro confermata da dozzine di citazioni di personalità politiche e militari dell'epoca - è implacabile: le popolazioni degli stati europei tenevano le loro élites in ginocchio e, se non fosse scoppiata la guerra nel 1914, avrebbero potuto imporre tutte le loro condizioni. [6]
La carneficina del 1914-18, con i suoi 37 milioni di giovani vite falciate, mise fine a tutto ciò. Per arricchire un po' le banche e per conservare le élites europee al potere? A questo servì la Grande Guerra?
Ancora una volta, ripeto la mia domanda: riuscite a pensare a un modo migliore di onorare la memoria di tutti quei caduti se non quello di finire il lavoro che avevano cominciato – e che avrebbero portato a termine se le loro vite non fossero state stroncate perché davano un po' fastidio ai potenti?
“Aah, ingenuo idealista”, mi si dirà “ma non capisci che in realtà, quando si rende omaggio ai caduti per la Patria, non si fa altro che ringraziare il loro sacrificio che rese possibile il benessere di cui godiamo noi oggi?”
È questo il ragionamento? Per i beni materiali e la relativa prosperità di cui godiamo oggi, nei nostri rispettivi paesi, dobbiamo prima di tutto ringraziare coloro che furono sacrificati perché ciò fosse possibile, e la lungimiranza dei governanti di allora, che pensarono bene di mandare tutte queste persone a morire per realizzare questa favolosa ricchezza di cui godiamo oggi?
Sono d'accordo: ma a condizione che si onorino tutti i caduti per quella causa.
Per questa ragione, per esempio, i belgi dovrebbero onorare i dieci milioni di congolesi che vennero sterminati tra il 1891 e il 1911 durante il regno di Leopoldo II per sfruttare (rubare) le risorse del Congo. [7]
Idem per i tedeschi, quando si pensa allo sterminio degli Herero e del Nama. E dite un po' – già che ci siamo – vi risulta che qui in Gran Bretagna vi sia un giorno per commemorare i persiani che vennero uccisi nel 1953, per rimettere sul trono lo Scià di Persia, e continuare a garantire un trattamento di favore alla Anglo-Iranian Oil Company (oggi nota come BP)? In fondo è proprio da questo trattamento preferenziale – e il petrolio persiano a prezzi stracciati per tutti gli anni '50, '60 e '70 – che il Regno Unito deriva il suo attuale benessere.
E quando l'italiano si asciuga una lacrimuccia davanti a una fiamma che commemora i caduti per la patria, pensate che gli vengano in mente le vite devastate dall'italianissima Agip in Nigeria? Non siamo forse anche lì al cospetto di vite sacrificate per un benessere tutto per noi?
Ed esiste da qualche parte nel mondo un giorno per commemorare tutti i coltivatori indiani che continuano a commettere suicidio perché devono fare i conti con un certo aggiustamento strutturale imposto dal Fondo Monetario Internazionale, che obbliga il loro governo a importare e immettere sul loro mercato le nostre colture – mandando in sfacelo la loro agricoltura? In fondo questo si traduce in benessere per i nostri mercati, no?
Niente, continuo a brancolare nel buio: non è la bandiera, non è l'inno, non è l'identità geografica, non sono i caduti per la patria....
Mi date una mano voi a capire che cosa dovrei celebrare oggi?
O devo vestirmi di verde e andare a festeggiare San Patrizio?

[1] Berlusconi: "La Costituzione è di ispirazione sovietica", Repubblica, 12 aprile 2003, disponibile qui:
http://www.repubblica.it/online/politica/berluparla/torino/torino.html
[2] Sebastiano Barisoni: Sale l'evasione che tocca quota 120 miliardi di Euro - Le differenze territoriali: dove si evade di più, Radio 24, 24 maggio 2010, pubblicato su:
http://www.radio24.ilsole24ore.com/main.php?articolo=evasione-fisco-manovra-correttiva-carte-credito-banche-federalismo-tasse
[3] Natalino Balasso: Retorica di Sinistra, 20 febbraio 2011, reperibile qui:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/02/20/retorica-di-sinistra/93129/
[4] Disponibile su:
http://ilblogdilameduck.blogspot.com/2011/02/nato-il-17-marzo.html
[5] Emma Barker e Anthony Lentin (2004) Block 2 – The Napoleonic Phenomenon, The Open University, pagina 139.
[6] John Zerzan: Origins and Meaning of WWI, reperibile qui:
http://www.scribd.com/doc/49337748/Zerzan-Origins-and-Meaning-of-WWI
[7] Adam Hochschild: King Leopold's Gold (Boston, 1998)

Il mio regno per un PR manager!

2011-03-11T12:42:00.000-08:00

di Rinaldo Francesca

La situazione era rovente: il popolo era là fuori, per le strade, in piazza, a urlare all'unisono le sue condizioni. Voleva democrazia, libertà. Voleva essere governato da persone che avessero ricevuto il suo voto, non da quel dittatore a capo dell'orrenda giunta militare che, trincerata nel suo palazzo, scatenava l'esercito per sparare sui dimostranti – sulla sua stessa gente – e già c'erano stati dei morti. [1]
Amnesty International parlava di “arbitrari arresti di massa e maltrattamento di prigionieri”. [2]
E tuttavia, con gli occhi del mondo puntati su di lui, Barack Obama rimaneva inamovibile: gli Stati Uniti non sarebbero intervenuti.
Eh no cari, diceva il Saggio Presidente, non si poteva continuare così, con quest'ipocrisia da sinistroidi: criticare costantemente gli USA per essersi sempre impicciati dei fatti altrui, e adesso – tutt'a un tratto – mettersi a frignare perché non veniva alzato un dito per andare in soccorso al popolo dell'Honduras.
Oops, scusate: dobbiamo aver estratto questo file per errore!
Si cercava qualcosa – ovviamente – riguardo all'entusiastico interventismo nell'attuale situazione che ribolle e spaventa, laggiù, in quel della Libia... e guarda un po' tu che cosa ci va a capitare sotto gli occhi! Io e le mie mani maldestre! Vi chiedo umilmente scusa.
Ebbene sì, la roba che avete appena letto risale a un anno e mezzo fa, in quella cocente estate del 2009. Una giunta militare aveva fatto irruzione nel palazzo del presidente Manuel Zelaya nel cuore della notte, arrestando un presidente democraticamente eletto per installare un governo provvisorio, con a capo un tal Roberto Micheletti (certo: quando si tratta di dittature militari di stampo fascista, diciamo che un caro, vecchio cognome italico è un po' come un marchio di garanzia).
Il peccato mortale commesso da Zelaya, a quanto sembra, era stato di elevare il salario minimo sindacale – una mossa molto maleducata nei confronti delle multinazionali della frutta che nell'Honduras sottopagavano la loro manodopera (Dole, Chiquita, etc). [3]
La reazione al colpo di stato da parte del popolo dell'Honduras fu allora inequivocabile: gli honduregni rivolevano il presidente per il quale avevano votato; senonché il loro presidente non aveva più alcun controllo sulle forze militari che disinvoltamente sparavano del più e del meno sulla folla, pestando, arrestando e brutalizzando i cittadini solidali con Zelaya. Fu allora che, in mezzo a vaghe menzioni sulla necessità di lasciare che fossero gli honduregni a trovare il compromesso ideale per loro, che garantisse un solido e prospero avvenire, etc etc, il presidente Barack Obama fece questo discorso, che non siamo riusciti a resistere dal riesumare:

“Gli stessi critici che dicono che gli Stati Uniti non sono intervenuti a sufficienza sono poi le stesse persone che dicono che interveniamo sempre, e che gli Yankees devono andarsene dall'America Latina. Se questi critici ritengono appropriato che noi ci mettiamo improvvisamente e comportarci in modi che in un qualsiasi altro contesto essi riterrebbero ingiusto, allora penso che ciò sia forse indice di una grande ipocrisia nel loro approccio alle relazioni tra gli USA e l'America Latina”. [4]

Perché, sia chiaro a tutti: se c'è una cosa che il presidente Obama non sopporta, sono gli ipocriti.
Allora confrontate questo discorso - se vi va - con un altro, a proposito della situazione in Libia, fatto solo una settimana fa dallo stesso signore:

“Ciò di cui voglio essere sicuro è che gli Stati Uniti abbiano piena capacità di operare e agire, potenzialmente con rapidità, nel caso la situazione deteriorasse in modo da risultare in una crisi umanitaria, o in una situazione in cui civili senza difese si ritrovassero intrappolati e in pericolo”. [5]

Mio eroe! Piena capacità di operare e agire – per chi non lo avesse capito – significa spiegamento delle forze armate, in tutta la loro possenza.
Allora aiutateci Voi: una popolazione di sette milioni in America Centrale. Un'altra di sei milioni in Nordafrica. Entrambe risolute a cacciare lo spauracchio antidemocratico fuori dal palazzo del potere – o così ci è stato detto. Entrambe in pericolo – o così ci è stato detto.
Che cos'è che ha fatto sì che solo nell'Honduras non vi fosse alcuna fretta di assicurarsi “piena capacità di operare e agire”?
Vi prego, diteci che si tratta di qualcosina di più che l'essersi scelti il giusto PR manager!
Eh sì perché, vedete, la giunta militare del colpo di stato nell'Honduras ebbe perlomeno la lungimiranza di assumere un eccellente curatore d'immagine: tal Lanny Davis, esperto lobbista e (rullo di tamburi) da sempre PR manager della famiglia Clinton!
Ta-daaa!
Allora, sta veramente lì il segreto? È stato dunque questo l'errore del colonnello Gheddafi?
Tsk-tsk, Mu'ammar, quante volte ti è stato detto e ripetuto: prima bisogna assumere il giusto curatore d'immagine, poi – eventualmente – la “badante” sexy...
Lo ha imparato persino il tuo fedele Silvio!

[1] Army take street in Honduras - whiffs of Coup d'Etat, 26 giugno 2009, disponibile qui:
http://www.indymedia.ie/article/92883
[2] Photos and testimony of protestors show extent of police violence, Amnesty International, 16 agosto 2009, pubblicato su:
http://www.amnesty.org/en/for-media/press-releases/honduras-photos-and-testimony-protestors-shows-extent-police-violence-20
[3] John Perkins: Speaking of Democracy, Honduras, and President Obama, 5 agosto 2009; vedere:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=PER20090805&articleId=14658
[4] Anna Aulova: Obama Knocks "Hypocrisy" of Honduras Critics, CBS News, 10 agosto 2009, reperibile qui:
http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-5230498-503544.html
[5] Massimo Calabresi: Obama Refines Talk of Libya Intervention, Time, 4 marzo 2011, disponibile su:
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,2057191,00.html

Dov'è Charles Fort quando c'è bisogno di lui?

2011-03-08T04:32:00.000-08:00

di Rinaldo Francesca

Tra le numerose spiegazioni che sono state offerte sulla strana moria di pesci e uccelli che ha investito così distanti parti del nostro pianeta due mesi fa, dalla Svezia [1] all'Arkansas [2], nessuna – a mio parere - sembra più plausibile dell'interpretazione che traccia un collegamento tra questo enigma e il disastro ecologico causato dalla BP la scorsa estate. [3]
D'altronde, l'autore Ian R. Crane aveva già a suo tempo predetto, in un'intervista pubblicata su queste stesse pagine [4], che la catastrofe ambientale targata BP avrebbe avuto ripercussioni sull'ecosistema di aree ben distanti dal Golfo del Messico, a causa della Corrente del Golfo che avrebbe trasportato acqua piovana contaminata di Corexit fino in Messico settenrionale, nel Midwest degli Stati Uniti e ben oltre. Puntualmente, fenomeni allarmanti si sono verificati in quelle latitudini e ormai non è più necessario un genio, in questo caso, per collegare i puntini.
Non a caso questa spiegazione sembra l'unica ad essere stata accuratamente evitata dal programma televisivo italiano Voyager che, nell'episodio trasmesso il 17 gennaio, si interrogava per l'appunto sul misterioso fenomeno ("un vero rompicapo", a detta del presentatore).
Detto tra parentesi, solo nei tragici media italiani, dove sembra quasi che ci sia la legge non scritta di non lasciare mai trascorrere più di un quarto d'ora nel palinsesto senza che vengano citate un po' le Sacre Scritture, e dove per ogni tema da trattare di volta in volta c'è sùbito pronto il santino archetipico (sei scettico? Allora sei un po' come San Tommaso; ti ravvedi? Allora sei come San Paolo sulla via per Damasco, e via dicendo), solo in quelle squallide reti catechizzate si potevano sprecare preziosi minuti d'introduzione per lasciare la parola al visionario allucinato Giovanni evangelista, e alle sue cosiddette profezie nel suo folle libro l'Apocalisse.
Questo in una trasmissione che si ritiene "scientifica". Vedere per credere. [5]
Sia come sia, datemi pure del romantico sentimentale, ma non riesco a fare a meno di sentire la mancanza di una voce che, in questo contesto, sarebbe stata in altri tempi la massima autorità: mi sto riferendo al filosofo americano Charles Hoy Fort (1874 – 1932).
Una breve digressione per i cinefili: chiunque tra voi abbia mai visto il film Magnolia (1999) non può non essersi domandato quale fosse il collegamento tra quella bizzarra introduzione episodica di poco più di cinque minuti, all'inizio del film, e il resto della trama. Qual era lo scopo di mostrare tre leggende urbane, spacciate per "fatti" realmente accaduti, con il solo scopo di concludere, poco prima dell'inizio del fim vero e proprio: "Ci rifiutiamo di credere che questi fatti accadano per caso"?
Bene, si dà il caso che il regista del film, Paul Thomas Anderson, sia – o comunque sia stato, al momento della realizzazione di Magnolia – un avido lettore di Charles Hoy Fort, l'inventore dell'inspiegato e dell'inspiegabile, come alcuni lo hanno definito.
Certo, resta ancora da vedere fino a che punto Anderson avesse ben digerito l'opera di Charles Fort, un autore che, non avendo mai esitato a lasciar trapelare dai suoi scritti di essere ateo, o perlomeno agnostico, non scrisse mai niente che potesse far pensare a una sua convinzione che gli eventi per i quali la scienza non aveva una spiegazione fossero da inquadrarsi in un non meglio identificato disegno soprannaturale.
E, andando a ben vedere, anche gli episodi selezionati da Paul Thomas Anderson non fanno molto credito alla causa dei fortiani: il riproporre la leggenda del sommozzatore morto perché pescato in un lago da un veivolo antincendio e poi gettato nel bosco in fiamme assieme all'acqua per spegnere l'incendio – una leggenda tanto falsa quanto vecchia come il proverbiale cucco – è una mossa quantomeno dubbia, [6] né le si conferisce più credibilità assicurandoci che la notizia fu riportata sul Reno Gazette nel 1983 (abbiamo verificato: non è mai successo).
In realtà, nell'introduzione di Magnolia, l'unico episodio genuinamente fortiano (in quanto riportato sul libro di Charles Fort Talenti Selvaggi – 1932) è proprio quello che apre il film. L'evento viene narrato nel film come segue:
"Sul New York Herald, 26 novembre 1911, c'è la notizia dell'impiccagione di tre uomini. Vennero messi a morte per l'omicidio di Sir Edward William Godfrey, marito, padre di famiglia e gentiluomo residente di Greenberry Hill, Londra. L'uomo fu ucciso da tre vagabondi, il cui unico movente era la rapina. I vagabondi furono identificati come Joseph Green, Stanley Berry e Daniel Hill.
Greenberry Hill".
Vero, vero: anche in questo caso è bene verificare due o tre fatti: la vittima in questione si chiamava in effetti Edward Berry Godfrey e per il suo omicidio furono arrestati Robert Green, Henry Berry e Lawrence Hill... ma l'evento accadde nel lontano 1678!
Vi dirò di più: a tutt'oggi aleggiano il mistero e l'odore di cospirazione su questa storia, in cui Green, Berry e Hill potevano anche essere dei capri espiatori.
E per coloro che, come il sottoscritto, risiedono a Londra e si domandano dove mai si trovi questa fantomatica Greenberry Hill, ecco svelato il mistero: si tratta dell'antico nome di Primrose Hill, storica ed attule residenza di svariati milionari: mi sembra di averci scorto Robert Plant una volta e, per menzionare un milionario più illustre, Primrose Hill fu anche la residenza in cui Friedrich Engels visse per molti anni mentre, tra un bicchiere di Chateau Lafite e l'altro, metteva nero su bianco le orribili condizioni della classe lavoratrice (indubbiamente agevolato nel dedicarsi solo ai suoi studi dai notevoli proventi derivati dallo sfruttamento del lavoro minorile alla ditta tessile Ermen & Engels, di cui suo padre era maggiore azionista). [7]
Perdonatemi, avrete notato che ho l'abitudine di divagare.
Ciò che volevo dire è che, se da un lato sono grato a Paul Thomas Anderson per aver riproposto Charles Fort al grande pubblico, dall'altro preferirei che il regista americano avesse fatto meglio i suoi còmpiti.
Allora, scopriamo un po' chi era questo Charles Fort?
Per carità, non ho intenzione di competere con l'impeccabile biografia che si trova sul sito degli studi fortiani [8] (ebbene sì: il suo lavoro è stato ripreso e tuttora continua a essere rimpinguato da una "dinastia" di seguaci). Vorrei solo aggiungere una mia modesta interpretazione alla sua opera.
Per dirla in una frase: qui si parla di un uomo che rifiutava di farsela raccontare. Un uomo che non la beveva. E scusate se un sito chiamato Àp0ti ha commesso il peccato di aspettare così a lungo prima di dedicargli un pezzo.
Si sta parlando di un uomo che, a un certo punto della sua vita, si rese conto che, per troppi eventi dalla natura inspiegabile, le frettolose spiegazioni che la scienza presuntuosa di allora (di sempre?) pretendeva di dare erano decisamente sospette e puzzavano di storielle di comodo. A Fort non sfuggiva che suddette spiegazioni funzionavano solo purché si scegliesse di ignorare certi fatti, minimizzarne altri, ingigantirne altri ancora. Fu lui, nei suoi scritti, ad insistere nel collegare fatti che le onnipresenti "autorità", nella stampa e nelle accademie, rifiutavano di vedere come connesse.
Il suo sdegno per chi si arrogava la posizione di "autorità" – in qualunque campo questo accadesse – era sempre espresso con un'ironia abrasiva e uno stile ermetico non sempre facile da seguire. Ecco che cosa scrive di lui Stefano Panizza:

"Per la loro tradizionale forma mentis gli scienziati ufficiali tendono a respingere le storie di strani oggetti che cadono, liquidandole come burle o vere e proprie falsità. E se qualche scienziato ortodosso se ne occupa seriamente, di solito tira in ballo condizioni atmosferiche eccezionali, come le trombe d’aria che, come è noto, possono sollevare e far ricadere anche animali grossi come buoi.
Ma questa è una spiegazione tutt’altro che esauriente, visto che spesso vengono segnalate cadute di oggetti insoliti in giornate del tutto serene. E nemmeno le trombe marine, che secondo gli scienziati solleverebbero animali marini e li farebbero precipitare sulla terraferma, chiariscono questi eventi. Queste, infatti, in genere non riescono ad arrivare molto all’interno della terraferma per scaricare pesce fresco sulle pianure; per lo meno non è mai stato rilevato un caso simile.
La verità è che piogge di rane e di pesci si sono verificate sempre nel corso dei secoli e sono state puntualmente registrate.
Fort annotò una casistica infinita di eventi strani”.

Ricordate la misteriosa – e mai spiegata – pioggia di rane in Magnolia?
Ora, prima che vi affrettiate a pensare che il buon Rinaldo sia uscito di testa, e che improvvisamente abbia deciso di occuparsi di animali che piovono dal cielo – con le ben più pressanti emergenze del momento – vorrei solo specificare che non è tanto dagli eventi riportati, quanto dal metodo fortiano che ritengo ci sia sempre qualcosa da imparare. Si tratta, in soldoni, semplicemente di questo: diffidare sempre delle autorità e delle storielle che ci raccontano, essere sempre disposti a vedere collegamenti laddove apparentemente non ce ne sono e tenere una mente aperta e disposta a cambiare le proprie opinioni quando un fatto nuovo (e verificato!) si presenta a smentirle.
Scusate se è poco.
E anche a coloro che hanno storto il naso al mio uso della parola "filosofo", riferita a Fort (come può mai considerarsi tale chi non si è mai nemmeno occupato di empirismo ontologico? Tsk!), vorrei umilmente ricordare che le "autorità" (rieccole alla carica) che decisero a suo tempo quali pensatori dovessero o non dovesero essere inclusi nei programmi di filosofia che ci vennero impartiti al liceo – e che esclusero debitamente Fort – sono le stesse che ci inflissero filosofi con idee ben più balzane di Charles Fort (da Lucrezio, a Keplero, passando per Hobbes: scommetto che ognuno di voi ha la sua lista).
Al contrario, nei suoi scritti, aldilà dei puri fatti (e stiamo parlando di qualcosa come venticinquemila fatti inspiegabili, che Fort annotò pedissequamente, verificandone l'autenticità e collegandoli cronologicamente), si legge eccome un filo ricorrente di metodo filosofico. Citando ancora Panizza:

"La scienza isola i fenomeni e le cose per osservarli. La grande idea di Fort è che niente è isolabile. Ogni cosa isolata cessa di esistere. E la maggior parte delle cose vive in stati intermedi. Ad esempio tra il vivere e il morire ci sono altre fasi, come in cui un individuo non vive ma semplicemente si impedisce di morire. Lo studioso concepisce le cose come occupanti dei gradi, delle tappe nel percorso di conoscenza di un fenomeno. Non dobbiamo scegliere un fatto perché lascia tranquilla la ragione, ma considerare anche i fatti inquietanti perché sono tutti sfaccettature di non stesso accadimento. Non sono importanti solo gli avvenimenti, ma soprattutto i rapporti fra di loro. C’è un’ unità che sta sotto a tutte le cose e a tutti i fenomeni".

Spero che questo renda l'idea.
Certo, alcune teorie fortiane, quali il teletrasporto, o il Gran Mar dei Sargassi (che non mi metterò qui a esplorare) sono ancora, come dire, al vaglio. Ho però il sospetto che anche in questo caso Fort – la cui ironia non veniva sempre recepita da tutti – avesse intenzione di parodiare la scienza, mostrando come fosse semplice produrre, come facevano le "autorità", una qualunque teoria "tappabuchi" che, pur nella sua assurdità, sembrava convenientemente spiegare tutto.
Concedetemi qualche citazione da Fort in persona.
Da Lo! (1931):

"Ci sono naturalmente altre spiegazioni per i 'poteri occulti' dei bambini. Una è che i bambini, invece di essere atavici, possano essere occasionalmente più avanti dei loro genitori, mostrando promettenti poteri umani latenti, perché la loro mente non è ancora oppressa dal conformismo. Dopodiché vanno a scuola e perdono la loro superiorità. Pochi ragazzi-prodigio sono sopravvissuti all'istruzione".

Da Talenti Selvaggi (1932):

"Uno degli interessanti paradossi della nostra esistenza – che priva la matematica di ogni significato – è che un crimine moltiplicato per un milione diventi patriottismo".

"Beh [direte voi], se davvero esistono i maghi, allora come mai non sono i maghi ad aver acquisito il potere politico? Io non sono mica sicuro che non l'abbiano fatto".

Da Il Libro Dei Dannati (1919):

"La più semplice strategia sembra essere questa: non darsi mai il disturbo di combattere qualcosa: lasciare che siano piuttosto le sue parti a combattersi le une contro le altre".

"[...] nessuno ha mai veramente investigato una cosa, ma ha piuttosto sempre cercato positivamente di dimostrare, in positivo o in negativo, qualcosa di cui era già convinto in partenza".

Ancora convinti che quest'uomo non meriti di essere iscritto al pantheon dei filosofi?
Personalmente, la concezione di vedere ogni cosa come in uno stadio intermedio, e magistralmente espressa con la frase "Everything merges away with something else" (ogni cosa si trasmuta in – e si unisce con – qualcos'altro, per tradurla nell'inadeguata e ampollosa lingua italiana), è un'idea che mi aiuta ogni giorno e che – a voler ben vedere – vorrebbe Fort come colui che coniò il concetto del "Tutto È Relativo" nel 1919. Dove finisce una cosa e inizia un'altra? Dove mettiamo il confine? E non rischiamo forse di perdere tutto nel momento in cui inseriamo detto confine?
Quando mi capitò di leggere il biologo Jacques Monod che, nel suo celeberrimo Il Caso E La Necessità, s'interrogava su quali fossero i criteri che ci permettevano di dire che cosa fosse un organismo "vivo" e che cose non lo fosse (una domanda dalla risposta più difficile di quanto non si tenda a pensare), o Massimo Fini [9] che si interrogava su dove si trovasse il punto in cui finiva la democrazia e cominciava la dittatura e - in entrambi i casi - dove si dovesse mettere il confine tra l'una e l'altra cosa, solo un nome mi frullava per la testa: quello di Charles Fort. Ogni cosa si trasmuta in qualcos'altro.

Il filosofo americano Charles Fort giunse, a un certo punto della sua vita, alla conclusione che la Biblioteca Municipale di New York non aveva più nulla da insegnargli, e si trasferì a Londra con il solo scopo di poter avere quotidiano accesso al British Museum e alla British Library.

Ho bisogno di aggiungere altro?
Il suo appartamento si trovava al 39a di Marchmont Street – effettivamente vicino al British Museum; e anche a due passi da Russell Square e l'Hotel Russell, posti cruciali per quanto riguarda la cultura, la ricerca e... beh, tante altre cose, come si spera di rendere più chiaro in séguito.
Sul palazzo c'è una targa che recita: Charles Fort (1874 – 1932). Fondatore americano del Fortianismo, lo studio dei fenomeni anomali.

Rest In Peace

Rinaldo Francesca

[1] Vedere: More dead birds: Dead crows fall from sky in Sweden, The Examiner, 5 gennaio 2011, pubblicato qui:
http://www.examiner.com/cultural-oddities-in-national/more-dead-birds-dead-crows-fall-from-sky-sweden
[2] Vedere: Nearly 3,000 Dead Birds Fall From Arkansas Sky, Fox News, 3 gennaio 2011, disponibile su:
http://www.foxnews.com/scitech/2011/01/02/dead-birds-fall-ark-sky/
[3] Maryann Tobin: Dead birds and BP oil spill: Is there a connection? All Voices, 5 gennaio 2011, apparso qui:
http://www.allvoices.com/s/event-7811925/aHR0cDovL3d3dy5leGFtaW5lci5jb20vcG9saXRpY2FsLXNwaW4taW4tbmF0aW9uYWwvZGVhZC1iaXJkcy1hbmQtYnAtb2lsLXNwaWxsLWlzLXRoZXJlLWEtY29ubmVjdGlvbg==
Una versione in italiano si trova qui:
http://saigon2k.altervista.org/2011/01/2709/
[4] Vedere: Ian R. Crane: BP, sostanze tossiche, decisioni inspiegabili e morti sospette,
http://ap0ti.blogspot.com/2010/12/ian-r-crane-bp-sostanze-tossiche.html
[5] La puntata è reperibile qui:
http://www.youtube.com/watch?v=8ORA-8BBeQo
[6] Per chi non la conoscesse, qui se ne trova una versione:
http://www.leggendemetropolitane.net/post/2003/09/04/Occhio-al-Canadair.aspx
[7] Michael Edwards: Ten Years of War Against Poverty: What Have We Learned? 7 settembre 2010, pubblicato qui:
http://www.opendemocracy.net/michael-edwards/ten-years-of-war-against-poverty-what-have-we-learned
[8] Stefano Panizza: Chi era Charles Hoy Fort?, disponibile qui:
http://www.centrostudifortiani.it/chi-era.htm
[9] Massimo Fini: Democrazia: Il Grande Imbroglio. Una versione è disponibile qui:
http://www.anticorpi.info/2010/06/democrazia-il-grande-imbroglio.html